Решение по делу № 2-2197/2023 от 11.07.2023

                                Копия

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении экспертизы и

приостановлении производства по делу

ДД.ММ.ГГГГ                               г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

с участием представителя истца – Шерстюка И.А.,

при секретаре судебного заседания Воляковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Айзатуллиной Г. Х. к Обществу с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

установил:

Истец, Айзатуллина Г.Х., обратилась в суд с иском к ответчику, ООО «РТ-МОТОРС» в обоснование которого указала ДД.ММ.ГГГГ приобрела в салоне ответчика автомобиль с пробегом за 1 400 000 рублей. В тот же день обнаружила существенные недостатки в автомобиле, в виде не работающего гудка, о которых ей не было сообщено при покупке автомобиля. В тот же день истец попросила возвратить ей денежные средства, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения. Истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ООО «РТ-МОТОРС», взыскать с ответчика в свою пользу 1 400 000 рублей уплаченных за автомобиль, неустойку в сумме 168 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 0000 рублей, присудить штраф, взыскать судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что при покупке автомобиля в салоне ответчика истец не располагала специальными знаниями и не могла оценить техническое состояние автомобиля, ей 60 лет. После покупки автомобиля истец обнаружила, что не работает гудок, водительский ремень, в связи с чем истец предположила, что в автомобиле имеются и другие недостатки, которые не были указаны в договоре купли-продажи и не зафиксированы в акте осмотра автомобиля. После покупки автомобиль истцом не эксплуатировался.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу, письменное ходатайство приобщено судом к материалам дела, также представителем ответчиком был предложен перечень экспертных учреждений для производства экспертизы и обозначен круг вопросов для разрешения эксперта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Рассмотрев вопрос о назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 79 ГПК РФ,

1. При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

2. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.По данному делу существенное юридическое значение имеет установление наличия или отсутствия существенного недостатка в приобретенном по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № № автомобиле <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска, который истец, Айзатуллина Г.Х. не имела возможности обнаружить при покупке и осмотре транспортного средства. В виду того, что разрешение вопроса о наличии существенных недостатков в автомобиле требует специальных знаний, суд считает необходимым ходатайство представителя истца удовлетворить и назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой, с учетом позиций сторон поручить специалистам ООО «АвтоТрансКом». При формулировании вопросов, суд принимает во внимание вопросы, предложенные на разрешение эксперта представителем истца, учитывая их соответствие целям проведения судебной экспертизы, вместе с тем окончательный круг и формулировка вопросов определяются судом. На основании изложенного, руководствуясь статьей 79, пунктом 3 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: Назначить по делу судебную экспертизу, проведение которой поручить специалистам Общества с ограниченной ответственностью «АвтоТрансКом» (420066, г. Казань, ул. Сибгата Хакима, д. 3 оф.1), предупредив их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:1.Определить, имелись ли на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ № № купли-продажи автотранспортного средства <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска, заключенного между Айзатуллиной Г.Х. и ООО «РТ-МОТОРС» существенные недостатки в техническом состоянии автомобиля, которые покупатель, Айзатуллина Г.Х., не могла обнаружить при заключении договора купли-продажи, осмотре и приемке указанного автомобиля, и которые препятствовали или делали бы невозможной или затруднительной эксплуатацию указанного автомобиля? 2. Отвечал ли автомобиль <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска, на момент его приобретения Айзатуллиной Г.Х., требованиям безопасности? Заключение эксперта представить в суд в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Расходы по оплате экспертизы возложить на Айзатуллину Г.Х. Обязать эксперта известить стороны о времени и месте производства экспертизы. Обязать Айзатуллину Г.Х. предоставить эксперту автомобиль <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска, по его требованию. Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

На определение, в части приостановления производства по делу, а также в части распределения расходов на проведение судебной экспертизы может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан, через Московский районный суд г. Казани, в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                    Бейзер А.А.

Дело №

РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г.Казань

Московский районный суд г.Казани в составе:

председательствующего судьи Бейзер А.А.,

при секретаре судебного заседания Серовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Айзатуллиной Г. Х. к Обществу с ограниченной
ответственностью «РТ-МОТОРС» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

Айзатуллина Г.Х. обратилась в суд с иском к ООО «РТ-МОТОРС» в вышеприведенной формулировке.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи истец в салоне ООО «РТ-МОТОРС» приобрела автомашину марки <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска. Стоимость транспортного средства составила 1 400 000 рублей. В тот же день истец обнаружила существенные недостатки в автомобиле, в виде не работающего гудка, о которых ей не было сообщено при покупке автомобиля. В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ истец попросила возвратить ей денежные средства, в чем ей было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия о расторжении договора, которая осталась без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № №, заключенный с ООО «РТ-МОТОРС», взыскать с ответчика в свою пользу 1 400 000 рублей уплаченных за автомобиль, неустойку в сумме 168 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 0000 рублей, присудить штраф, взыскать судебные расходы.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить. Дополнительно суду пояснили, что при покупке автомобиля в салоне ответчика истец не располагала специальными знаниями и не могла оценить техническое состояние автомобиля, ей 60 лет. После покупки автомобиля истец обнаружила, что не работает гудок, водительский ремень, в связи с чем, истец предположила, что в автомобиле имеются и другие недостатки, которые не были указаны в договоре купли-продажи и не зафиксированы в акте осмотра автомобиля. После покупки автомобиль истцом не эксплуатировался.

Представитель ответчика ООО «РТ-МОТОРС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на иск, в которых исковые требование не признал, поскольку при приобретении транспортного средства до истца была доведена вся необходимая информация, кроме того, из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль имеет недостатки, с которыми истец была ознакомлена. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда и представительских расходов.

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта Хабибуллина Л.Н., исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли -продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли - продажи (ст. 469 ГК РФ).

Статья 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предоставляет потребителю право при обнаружении в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Статьей 10 закона определена обязанность продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РТ-МОТОРС» (продавец) и Айзатуллиной Г.Х. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № №, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя автомобиль марки <данные изъяты> 2019 года выпуска, цвет белый, №, стоимостью 1 400 000 рублей.

Согласно п.3.1 договора порядок оплаты за автомобиль производится следующим образом: денежные средства в размере 800 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, денежные средства в размере 600 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем зачета денежных средств, подлежащих выплате покупателю (иному лицу) продавцом во исполнение договора купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ

Также установлено, что по договору купли-продажи транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Айзатуллина Г.Х. продала ООО «РТ-МОТОРС» автомобиль марки <данные изъяты>, 2012 года выпуска, № за 600 000 рублей.

Актом приемки-передачи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> передан покупателю.

Как указывает в своих доводах истец при покупке автомобиля <данные изъяты> сотрудники автосалона отказали в тест-драйве, не сообщив покупателю о наличии недостатков товара. Однако, после приобретения транспортного средства, истцом в этот же день были обнаружены в нем множественные недостатки, в связи с чем, она обратилась к ответчику с требованием возвратить уплаченные за товар денежные средства, на что ей было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было подано заявление о расторжении договора купли-продажи транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ письмом исх. № ООО «РТ-МОТОРС» отказало Айзатуллиной Г.Х. в удовлетворении заявления.

Поскольку предметом спора явилось определение недостатков транспортного средства, судом по ходатайству представителя истца ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «АвтоТрансКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты> №, имеет следующие недостатки: нарушение изоляции проводки моторного отсека, идущего на звуковой сигнал; нарушение работы каталитического нейтрализатора; нарушение целостности троса замка люка заливной горловины топливного бака; нарушение работы охлаждения салона, по причине неисправности насоса кондиционера. В соответствии с техническим регламентом №609 «О требованиях к выбросам автомобильной техникой, выпускаемой в обращение на территории Российской Федерации, вредных (загрязняющих) веществ» Экологический класс Евро-5 был введен с 01.01.2026. Согласно п.21 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 «О правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности», запрещается движение автомобиля, если содержание вредных веществ в отработавших газах и их дымность превышают величины, установленные ГОСТ 17.2.2.02-98 «Охрана природы. Атмосфера. Нормы и методы определения дымности отработавших газов дизелей, тракторов и самоходных сельскохозяйственных машин» или п.14 Приложения 5 к техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности сельскохозяйственных и лесохозяйственных тракторов и прицепов к ним» (ТР ТС 031/2012), принятому Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 20 июля 2012 года № 60. Нарушение работы каталитического нейтрализатора нарушает процесс эффективной работы двигателя, а также сокращает заявленный заводом-изготовителем срок службы двигателя. Высокое давление в выпускном коллекторе влечет повышенный износ и выход поршневой, газораспределительной системы двигателя.

В ходе судебного заседания, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, эксперт Хабибуллин Л.Н., проводивший судебную экспертизу, дополнительно дал суду и участникам процесса развернутые ответы относительно представленного им заключения, совпадающие с исследовательской частью заключения и его результатами, указав при этом, что все выявленные недостатки обнаруживаются при работе двигателя, при указанных в исследовании недостатках, автомобиль не прошел бы технический осмотр (полные показания эксперта отражены в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта Хабибуллина Л.Н., отраженные в заключении, суд находит полными, достоверными и достаточными для определения существенного недостатка товара.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «АвтоТрансКом» суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение соответствует материалам дела, эксперт дал ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому у суда не имеется оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы.

В связи с чем, указанное экспертное исследование принимается судом и кладется в основу решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся у автомобиля недостатки, возникли до момента его передачи истцу, связаны с предыдущей эксплуатацией автомобиля, и не были оговорены продавцом при заключении договора купли-продажи, поскольку какие-либо сведения об этом в договоре купли-продажи отсутствуют.

Продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации о выявленных недостатках. Вся необходимая и достоверная информация о приобретаемом товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в том числе о возможном наличии в нем скрытых недостатков качества, не была предоставлена продавцом ООО «РТ-МОТОРС».

Учитывая, что предметом заключенного между истицей и ООО «РТ-МОТОРС» договора купли-продажи являлся бывший в употреблении автомобиль, то с учетом вышеприведенных норм, ответчик должен был сообщить покупателю об имеющихся недостатках продаваемого автомобиля.

Покупатель Айзатуллина Г.Х. осуществила внешний визуальный осмотр транспортного средства. На момент заключения договора купли-продажи и передачи автомобиля от продавца к покупателю в нем имелись такие недостатки качества, которые было невозможно обнаружить при его осмотре.

Сразу же после покупки транспортного средства, истец обнаружила, что в автомобиле не работает гудок, водительский ремень.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, сразу после покупки, истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины, и возврате денежных средств в связи с имеющимися недостатками. Однако истцу в этом было отказано.

Факт наличия недостатков автомобиля на момент его продажи, неоговоренных продавцом, подтверждается объяснениями истицы, что в силу ст.55 ГПК РФ также является доказательством по делу, заключением судебной экспертизы, из которой также следует, что в автомобиле имеются нарушение изоляции проводки моторного отсека, идущего на звуковой сигнал; нарушение работы каталитического нейтрализатора; нарушение целостности троса замка люка заливной горловины топливного бака; нарушение работы охлаждения салона, по причине неисправности насоса кондиционера; все выявленные дефекты с технической точки зрения приводят к невозможности и недопустимости эксплуатации данного автомобиля по его целевому назначению.

Таким образом, Айзатуллиной Г.Х., как покупателю, ответчиком при продаже спорного автомобиля не была предоставлена информация об основных потребительских свойствах данного товара, а также обо всех недостатках, в том числе исключающих его эксплуатацию, обеспечивающая возможность его правильного выбора, при которых покупатель смог бы оценить техническое состояние приобретенного автомобиля с пробегом.

Факт того, что истица обратилась к продавцу с требованием о расторжении договора купли-продажи автомашины в связи с имеющимися недостатками сразу же после ее покупки в течение 15 дней, отсутствие каких-либо доказательств того, что выявленные недостатки возникли после продажи истице автомобиля, свидетельствуют о том, что недостатки, отраженные в экспертном заключении, имели место до продажи истице автомобиля.

Качество такого товара не соответствовало условиям договора, а именно, на момент продажи истцу товара, в нем имелся недостаток, о существовании которого потребитель не знал и не мог знать. Несмотря на длительный срок эксплуатации автомобиля, о наличии его дефектов истец предупреждена не была.

О том, что спорный автомобиль на момент продажи имеет существенные недостатки, неисправности, до истца доведено не было, что также подтверждается договором купли-продажи. Положения договора и акта приема-передачи автомобиля не содержат сведений о наличии в автомобиле таких недостатков.

Принимая во внимание, что на момент передачи товара покупателю товар имел недостатки, о которых продавец покупателя не уведомил, наличие которых в силу закона запрещает эксплуатацию транспортного средства, суд приходит к выводу о том, что истец был вправе в течение пятнадцати дней отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Сам по себе факт приобретения истцом автомобиля, бывшего в эксплуатации, не освобождает ответчика, как продавца товара, от обязанности передать покупателю товар надлежащего качества в соответствии с условиями заключенного договора и требованиями закона. Заключенный между сторонами договор купли-продажи автомобиля указаний на наличие на передаваемом истцу автомобиле недостатков, скрытых повреждений, препятствующих его эксплуатации, не содержит.

Ссылка ответчика на акт осмотра, в котором отражены все дефекты автомобиля, несостоятельна, поскольку, как указывает истец, данный акт был ей выдан продавцом только после подписания договора купли-продажи, вместе с тем, выявленные экспертом недостатки могли быть обнаружены лишь при работе двигателя.

Истцом заявлено требование о расторжении договора купли-продажи, которое удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора также закреплено в ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей.

Таким образом, направив ответчику уведомление о расторжении договора, Айзатуллина Г.Х. довела до сведения ООО «РТ-МОТОРС» свое намерение прекратить договорные отношения, что свидетельствует о реализации потребителем своего права на отказ от исполнения договора и является самостоятельным и достаточным основанием для прекращения правоотношений сторон о возмездном оказании услуг. Соответственно, с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения заявления) договор прекратил свое действие в силу закона, что исключает возможность его расторжения.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «РТ-МОТОРС» требований к качеству товара, нашел свое подтверждение в суде, а договор купли-продажи прекратил свое действие в силу закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за товар сумма в размере 1 400 000 рублей.

Согласно положениям абзаца 2 части 1 статьи 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В силу изложенного, на истца подлежит возложению обязанность возвратить ООО «РТ-МОТОРС» транспортное средство <данные изъяты> №, 2019 года выпуска.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд исходит из следующего.

В силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено судом, в течение 10 дней со дня предъявления истцом претензии о возврате денежных средств, ответчиком требования потребителя удовлетворены не были, что является основанием для взыскания с него неустойки на основании ст. 23 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из стоимости товара (автомобиля) – 1 400 000 рублей, размер неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ, составляет 168 000 рублей (1 400 000 х12х1%.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком доказательств исключительности оснований для снижения неустойки не представлено, равно как и не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

В силу положений статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Определяя размер компенсации, с учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств, однако требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 785 500 рублей (1 400 000 + 168 000 + 3 000) : 2).

Суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом ходатайства представителя ответчика в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 150 000 рублей, поскольку штраф в размере 785 500 рублей является несоразмерным нарушенному обязательству, при этом суд учитывает, что штраф является мерой ответственности, а не способом обогащения потребителя.

Учитывая изложенное, требования истца подлежат удовлетворению частично.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора об оказании юридических услуг №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ИП Красноутским А.А. и Айзатуллиной Г.Х., и квитанций от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачено 150 000 рублей за юридические услуги, из которых ИП Красноутским А.А., согласно объяснению представителя истца в судебном заседании, в интересах истца, 30 000 рублей оплачено за судебную экспертизу и (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), 16 040 рублей – по оплате госпошлины (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ).

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов на представителя.

С учетом объема проделанной представителем истца работы, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, сложности рассмотренного дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 40 000 рублей.

Согласно абзацу 2 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

На основании части 3 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац второй пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом по настоящему делу были понесены документально подтвержденные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 30 000 рублей (п/п № от ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате госпошлины в размере 16 040 рублей – (чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ), а потому указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

    Согласно имеющемуся в материалах дела счету на оплату ООО «АвтоТрансКом» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость судебной экспертизы составила 45 500 рублей.

Принимая во внимание, что оплата услуг судебного эксперта была произведена лишь частично, в размере 30 000 рублей, с ответчика в пользу ООО «АвтоТрансКом», подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 500 рублей, учитывая также, что решение состоялось в пользу истца.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Айзатуллиной Г. Х. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-МОТОРС», ИНН 7727485079, в пользу Айзатуллиной Г. Х.,
паспорт серии №, уплаченную по договору купли-продажи
транспортного средства, №№ от ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в
размере 1 400 000 рублей; неустойку за нарушение срока удовлетворения
требования потребителя, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере
168 000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000
рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований
потребителя, с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в размере 150 000 рублей.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-
МОТОРС», ИНН 7727485079, в пользу Айзатуллиной Г. Х.,
паспорт серии 73 03 No772935, возмещение расходов на оплату услуг
представителя, в сумме 40 000 рублей; возмещение расходов на оплату
судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей; возмещение расходов на
оплату государственной пошлины в сумме 16 040 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РТ-
МОТОРС», ИНН 7727485079, в пользу Общества с ограниченной
ответственностью «АвтоТрансКом», ИНН 1657236780, оплату за
проведение судебной экспертизы в сумме 15 500 рублей.

Обязать Айзатуллину Г. Х. не позднее дня вступления
решения суда в законную силу передать Обществу с ограниченной
ответственностью «РТ-МОТОРС» транспортное средство <данные изъяты>, №, 2019 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд
города Казани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной
форме.

Судья: (подпись)

Копия верна. Судья Бейзер А.А.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Бейзер А.А.