Решение по делу № 2-42/2018 (2-2873/2017;) от 29.09.2017

Дело № 2-42/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи            Юрченко Д.А.,

при секретаре судебного заседания                Волковой Е.А.,

с участием представителя истца                Горшкова Р.Е.,

представителя ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»    Ольшановой Н.С.,

16 января 2018 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Манукяна ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акционерному обществу «Страховое общество «Якорь» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,

установил:

Манукян С.С. обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.240-241), к заявленным ответчикам, в котором просит взыскать в свою пользу с АО СО «Якорь» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, а также штраф в размере 200 000 рублей за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего; взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховую сумму в размере 232 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831 рубль, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, а также штраф в размере 116 000 рублей за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя; взыскать пропорционально с АО СО «Якорь» и СПАО «РЕСО-Гарантия» компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.40 часов по адресу: <адрес>, а/д Пятницкое ш- Ошагино 4км+400м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО6 и ФИО5 в результате которого автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный номер №, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6 Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО ЕЕЕ № и по договору добровольного страхования автогражданской ответственности по полису РЕСОавто №, а риск гражданской ответственности истца застрахована в АО СО «Якорь» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. ДД.ММ.ГГГГ Манукян С.С. обратился с заявлением о страховой выплате по правилам прямого возмещения убытков в рамках Закона об ОСАГО в АО СО «Якорь». Выплата страхового возмещения произведена не была. Воспользовавшись своим правом, истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО7 для составления экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный номер №. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный номер № с учетом износа составляет 779 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СО «Якорь» с претензией, которая также не была удовлетворена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по полису РЕСОавто №. ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения отказало, в связи с отсутствием документов, подтверждающих оплату по прямому возмещению убытков от АО СО «Якорь». Считает, что ответчики неправомерно уклоняются от выплаты страхового возмещения. Кроме этого действиями ответчиков ему причинен моральный вред. Изложенное послужило основанием для обращения за судебной защитой нарушенных прав с заявленными требованиями.

Истец Манукян С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в свое отсутствие, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Манукяна С.С. – Горшков Р.Е., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Манукяна С.С. поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» в лице представителя Ольшановой Н.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, суду пояснила, что нарушения право истца допущено не было, просит отказать в иске к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание ответчик АО СО «Якорь» будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела уполномоченного представителя не направил, согласно письменному заявлению просит дело рассмотреть в отсутствие представителя страховой компании.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса РФ.

Как предусмотрено статьей 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) определяет понятие страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1. указанного закона, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (п. 1 в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 16 указанного Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Манукян С.С. является собственником транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты> государственным регистрационным номером №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 45 № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9). Указанное обстоятельство также подтверждается документами, предоставленными МОТНиРАТС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> (т. 1 л.д. 190-195).

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом, предоставленным по запросу суда (т. 1 л.д. 180-184).

Определением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием административного правонарушения.

Однако из содержания выше указанного определения усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>, <данные изъяты> водитель ФИО8, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь задним ходом, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером №, который в последующем совершил съезд в кювет.

Гражданская ответственность Манукяна С.С., как владельца транспортного средства, застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в АО СО «Якорь» (т. 1 л.д. 10), ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия водителя ФИО8 застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» обязательного страхования ЕЕЕ № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДГО) РЕСОавто № (т. 1 л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО СО «Якорь» направлено заявление на получение страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства и справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, которое получены ответчиком своевременно и установленный срок (т. 1 л.д. 26-28).

Согласно письму АО СО «Якорь» от ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания проинформировала представителя истца о том, что поданный комплект документов с заявление о выплате страхового возмещения является неполным (т. 1 л.д. 25).

Не согласившись с бездействием ответчика, истец для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля обратился к ИП ФИО7, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным номером № с учетом износа составляет 779 800 рублей (т. 1 л.д. 32-72).

Расходы истца по оценке ущерба составили 12 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 29-31).

ДД.ММ.ГГГГ истцом, в лице его представителя Горшкова Р.Е., посредством почтовой связи, в АО СО «Якорь» была направлена претензия о выплате суммы страхового возмещения, которая получена адресатом ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24). В установленный законом 10-дневный срок, выплата страхового возмещения не произведена.

    В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу в ООО «<данные изъяты>» была назначена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, «диск переднего левого колеса, диск заднего левого колеса, диск переднего правого колеса, диск заднего правого колеса, дверь передняя левая, облицовка передней левой двери (молдинг), ручка передней левой двери, бампер передний, труба выпускная передняя левая с резонатором, труба выпускная передняя правая с резонатором, глушитель дополнительный правый, глушитель дополнительный левый, глушитель средний, подрамник переднего моста, поперечина балки моста, рычаг независимой подвески левого колеса нижний, рычаг поперечный левый нижний, рычаг поперечный правый нижний, поперечина коробки передач, поддон масляный коробки передач, уплотнитель масляного поддона, облицовка основания левая, облицовка основания правая, подрамник заднего моста, рычаг поперечный заднего моста левый, рычаг поперечный заднего моста правый, радиатор дополнительный, радиатор масляный двигателя», в административном материале а также скрытые повреждения в материале гражданского дела (акт осмотра <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ИП ФИО7) соответствуют заявленному дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГг. по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>»,(VIN) № (Приложение №). Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 942 400 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта (восстановительные расходы) с учетом износа составляет 632 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № составляет 2 100 000 рублей (т. 1 л.д. 199-230).

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая изложенные выводы эксперта ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ на основании определения суда в соответствии с профилем деятельности экспертной организации, определенным выданной лицензией, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, он также эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307 Уголовного кодекса РФ.

В этой связи суд принимает заключение ООО «Респект Авто Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства.

Исходя из установленных обстоятельств, что страховой случай подтвержден надлежащим образом, суд при разрешении дела признает наличие у истца права на получение страхового возмещения и, принимая во внимание уточненные исковые требования, основанные на заключении судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ответчика АО СО «Якорь» в пользу Манукяна С.С. суммы страхового возмещения, с учетом лимита ответственности ОСАГО, в размере 400 000 рублей.

В соответствии с п. 3.12. "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 431-П) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ИП ФИО7 для проведения независимой экспертизы, стоимость которой составила 12 000 рублей. Таким образом, суд, исходя из заявленных требований, считает, что расходы на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей должны быть включены в состав убытков, подлежащих возмещению истцу страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № от ДД.ММ.ГГГГ, положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до ДД.ММ.ГГГГ, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей».

Поскольку страховой случай наступил ДД.ММ.ГГГГ, то в данном случае применяются положения п.3 ст.16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п.3 ст.16.1 вышеуказанного Закона при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку надлежащим образом, требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке ответчик удовлетворить отказался, с ответчика АО СО «Якорь» в пользу Манукян С.С. подлежит взысканию штраф в размере – 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения в досудебном порядке) х 50%).

Согласно ст. 12 Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный ст. 7 Федерального закона.

Установив, что заявление о выплате страхового возмещения была получена ответчиком АО СО «Якорь» ДД.ММ.ГГГГ, однако выплата страхового возмещения произведена не была, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика АО СО «Якорь», исходя из расчета, представленного стороной истца, не опровергнутому ответчиком, в соответствии с которым неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 1 600 000 рублей, при лимите в 400000 рублей, суд, признает возможным применение положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшить размер подлежащей взысканию суммы неустойки за ненадлежащее исполнение своих обязательств со стороны АО СО «Якорь» в пользу Манукяна С.С. до 200 000 рублей.

Оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

Так, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в п. 65 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая взысканный размер страхового возмещения, период времени неисполнения ответчиком своих обязательств, а также отсутствие возражений со стороны истца, суд полагает, что определенный судом размер неустойки в сумме 200 000 рублей является законным и обоснованным.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт причинения нравственных страданий потерпевшему в результате нарушения его предусмотренного Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» права на оказание услуги надлежащего качества в виде своевременного получения страховой выплаты в счет возмещения причиненного имущественного вреда не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами, то за истцом признается право на компенсацию ему ответчиком морального вреда, причиненного в результате неисполнения ответчиком обязательства по договору обязательного страхования.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя в виде несвоевременной выплаты суммы страхового возмещения, а также учитывая отсутствие каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, в связи с чем в остальной части заявленного требования о компенсации морального вреда с ответчика АО СО «Якорь» надлежит отказать.

Далее, рассматривая исковые требования Манукяна С.С. к СПАО «РЕСО-Гарантия», суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истцом в СПАО «РЕСО-Гарантия» направлено заявление на получение страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, которое получены ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Однако СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения истцу не произвело, ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих оплату по прямому возмещению убытков в АО СО «Якорь», что прямо предусмотрено положениями (п. 13.1) Правил добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств (т.1 л.д.121-135). Отказ в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя заявленные требования Манукяна С.С., суд исходит из того, что истцом представлены достоверные доказательства наличия причинно-следственной связи между имеющимися повреждениями автомобиля и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не опровергнутые ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия», а также подтверждены судебной экспертизой.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы права, владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей ответственности вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, и они вправе также заключить добровольный договор дополнительного страхования своей гражданской ответственности. При этом у страховой компании возникает обязанность по выплате страхового возмещения в пользу потерпевшего при наличии противоправных виновных действий лица, застраховавшего свою ответственность, находящихся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, а причинитель вреда обязан возместить потерпевшему ущерб, который не покрывается страховым возмещением.

Договор является дополнением договора ОСАГО на случай причинения вреда большего размера, предусмотренного законом.

Достаточным основанием для возникновения обязанности по выплате страхового возмещения по договору ДОСАГО является наступление страхового случая, превышение размера ущерба максимальной суммы страхового возмещения предусмотренной Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и обращение выгодоприобретателя в страховую компанию.

Таким образом, установив факт наступления страхового случая, обращение истца с заявлением к страховщику, определив действительный размер ущерба, причиненного истцу на основании заключения проведенной по делу судебной экспертизы, превышающий лимит ответственности по ОСАГО, суд признает подлежащей взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 232 000 рублей (632 000 рублей – 400000 рублей).

При этом суд учитывает, что на отношения между Манукяном С.С. и СПАО «РЕСО-Гарантия» положения Закона «О защите прав потребителей» распространятся в полном объеме, без учета положений Закона «Об ОСАГО», предполагающих обязательный досудебный претензионный порядок. В связи с этим суд, установив, что у потребителя возникло право на получение страхового возмещения от СПАО «РЕСО-Гарантия», при наличии заявленных к данному ответчику требованиях, удовлетворить их и взыскать с страховщика причитающуюся истцу сумму страхового возмещения в размере 232 000 рублей, что будет отвечать целям и задачам правосудия, и не приведет к необоснованному затягиванию сроков получения истцом страхового возмещения в полном объеме.

Разрешая исковые требования о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831 рублей, штрафа в размере 116 000 рублей, компенсации морального вреда, суд не находит правовых оснований для удовлетворения данных требований, поскольку выплата страхового возмещения по договору ДОСАГО возможна только после выплаты страхового возмещения по ОСАГО.

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2).

В соответствии с пунктом 3.1 Правил страхования гражданской ответственности автовладельцев от ДД.ММ.ГГГГ, выплата по полису ДОСАГО производится после выплаты по полису ОСАГО и предоставления полного пакета документов, в том числе платежного документа, и копии акта о страховом случае, на основании которого была произведена страховая выплата потерпевшему по договору ОСАГО.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца, указанные документы не были предоставлены страховщику СПАО «РЕСО-Гарантия» ввиду того, что АО СО «Якорь» в добровольном порядке не признало заявленный случай страховым.

Таким образом, до признания за Манукяном С.С. права на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, у СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось законных оснований для выплаты страхового возмещения истцу по договору ДОСАГО.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действиях СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствовали признаки неправомерного удержания денежных средств истца и нарушения его прав как потребителя страховой услуги.

При таких обстоятельствах, Манукяну С.С. надлежит отказать в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831 рублей, штрафа в размере 116 000 рублей, компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

По смыслу вышеприведенных норм права возмещению стороне, в чью пользу состоялось судебное решение, подлежат лишь расходы, объективно понесенные ей в рамках настоящего судебного спора пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 650 рублей (т. 1 л.д. 24) на направление претензии в адрес АО СО «Якорь», которые подлежат взысканию с ответчика АО СО «Якорь».

При этом требования истца о взыскании с СПАО «Ресо- Гарантия» расходов по отправке претензии в размере 650 рублей (т.1 л.д.14) суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку данные расходы не обусловлены нарушениям прав истца на судебную защиту по доводам, изложенным выше.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоМани» и Манукяном С.С. заключен договор об оказании юридических услуг №, предметом которого является юридическое оказание помощи по спору по поводу взыскания недоплаченной/неуплаченной суммы страхового возмещения, взыскании неустойки, судебных расходов (т. 1 л.д. 73).

Согласно п. 3.1 указанного договора стоимость вознаграждения составляет 15 000 рублей.

Во исполнение договора об оказании юридической помощи № от ДД.ММ.ГГГГ Манукяном С.С. оплачена денежная сумма в указанном размере, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 74).

В связи с этим, суд полагает необходимым с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судебном процессе, взыскать с ответчика АО СО «Якорь» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части данных требований к заявленным ответчикам надлежит отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Как установлено выше, в рамках рассмотрения данного спора, по заявлению стороны ответчиков СПАО «РЕСО-Гарантия» и АО СО «Якорь» определением суда назначена, а экспертами ООО «<данные изъяты>» проведена судебная экспертиза. Указанным определением суда расходы, связанные с проведением экспертизы возложены на ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» (т. 1 л.д. 172-175).

Согласно представленному в материалы дела заявлению о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость производства экспертизы по вопросам суда, составляет 40 000 рублей (т. 1 л.д. 198).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебные издержки в виде расходов по оплате экспертизы в размере 40 000 рублей подлежат возмещению с ответчиков в равных долях, в точности с СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 20 000 рублей и с АО СО «Якорь» в размере 20 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика АО СО «Якорь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 320 рублей, а с СПАО «РЕСО-Гарантия» - 5 520 рублей соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Манукяна ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», Акционерному обществу «Страховое общество «Якорь» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда,– удовлетворить в части.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Манукяна ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 232 000 рублей.

Манукяну ФИО13 в удовлетворении исковых требований к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 831 рубль, штрафа за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы, а также в удовлетворении требований о взыскании расходов по отправке судебной корреспонденции, расходов по оплате юридических услуг- отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800) в пользу Манукяна ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, штраф за отказ удовлетворения в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, в остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату услуг представителя – отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект Авто Плюс» (ИНН 3444254002, ОГРН 1153443019542) в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Респект Авто Плюс» (ИНН 3444254002, ОГРН 1153443019542) в счет оплаты судебной экспертизы 20 000 рублей.

Взыскать с Страхового акционерного общества «Якорь» (ИНН 7731041830, ОГРН 1027739203800) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 7 320 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 520 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районной суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                    Юрченко Д.А.

Мотивированное решение суда составлено 22 января 2018 года.

Судья                                Юрченко Д.А.