Решение по делу № 2-1/2018 (2-570/2017;) от 05.09.2017

Дело №2-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2018 года

Моркинский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Харисовой Э.Ш.,

при секретаре Мироновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт.Морки

гражданское дело по иску Федотова Ю. А. к ОАО «АвтоВаз» об обязании принять транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, расходов по техническому обслуживанию, стоимости дополнительных установок, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов,

установил:

Истец Федотов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «АвтоВаз», в котором просит обязать ответчика принять его автомобиль марки …, взыскать стоимость транспортного средства в размере 397300 рублей, расходы СТО в размере 11 394 рубля, стоимость дополнительных установок в размере 14 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере одного процента от стоимости автомашины за каждый день просрочки исполнения требований, начиная с 13 августа 2017 года по день вынесения судебного решения из расчета 4 233 рубля за один день просрочки и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки …, с идентификационным номером …, … года выпуска, приобретенного по договору купли-продажи 20 сентября 2014 года у ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ». На автомобиль был установлен гарантийный срок, продолжительностью три года или 100000 километра пробега с даты передачи автомобиля покупателю. Он эксплуатировал свой автомобиль строго в соответствии с правилами, изложенными в Руководстве по эксплуатации автомобиля. В период гарантийного срока на его автомобиле появились существенные производственные недостатки в виде коррозии по всему кузову, расшатались все дверные петли, появилась трещина в задней части кузова, также появились и другие неполадки, которых он не может описывать ввиду невладения техническими познаниями. Он неоднократно обращался в сервисный центр. Впоследствии в адрес ответчика истец отправил претензию, в которой просил принять его автомобиль, вернуть его стоимость и оплатить все расходы. Ответа не последовало.

На судебное заседание истец Федотов Ю.А. не явился, надлежащим образом извещен, его представитель - адвокат Хамидуллин М.С., действующий на основании ордера №000320 от 2 октября 2017 года, исковые требования поддержал, суду дал пояснения соответственно вышеизложенному.

Представитель ответчика ПАО «АвтоВаз» Калугин Е.В., действующий на основании доверенности №… от 27 октября 2017 года, исковые требования не признал, считая, что дефекты на автомобиле истца носят эксплуатационный характер, просил применить положения ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафу.

Представители третьих лиц ООО «КАН-АВТОВАЗ» и ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ ЭЛ» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, эксперта, приходит к следующему.

Частями 1 и 2 ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случаях существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Изготовителем автомобиля …, с идентификационным номером …, год выпуска …, номер кузова …., цвет черный, является ОАО "АвтоВаз", что сторонами не оспаривается.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924, автомобиль отнесен к технически сложному товару.

20 сентября 2014 года по договору купли-продажи №… Федотов Ю.А. приобрел указанный автомобиль в ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ –ЭЛ» за 347 300 рублей, а с учетом суммы сданной автомашины … по программе обновления парка колесных автомашин за 397300 рублей. Стоимость дополнительного оборудования составила 14 650 руб. с установкой в размере 11394 руб.

Согласно гарантийному талону и сервисной книжке гарантийный срок на новые автомобили …установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей – 36 месяцев или 100 тысяч км пробега (что наступит ранее). Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля первому потребителю.

Как следует из записей в сервисной книжке, автомобиль истца прошел в ООО «АТ-ЦЕНТР-МАРИЙ –ЭЛ» техническое обслуживание 20 февраля, 31 июля и 14 декабря 2015 года, 23 мая и 7 ноября 2016 года, 21 апреля 2017 года. При прохождении ТО 21 апреля 2017 года пробег автомобиля составил 90050 км.

3 августа 2017 года истец обратился в ООО «АТ-ЦЕНТР МАРИЙ ЭЛ» с претензией, в которой указал о наличии неполадок в автомобиле: болтаются петли на всех четырех дверях, идет коррозия по всему кузову, обнаружена трещина в задней части кузова; и просил их устранить либо принять автомобиль с оплатой его стоимости.

7 августа 2017 года истец направил письмо в ООО «АВТОВАЗ», в котором изложил указанные выше обстоятельства с просьбой принять автомобиль с оплатой его стоимости и дополнительного оборудования.

Ответа от продавца и изготовителя истцом до настоящего времени не получено.

Считая, что возникшие на автомобиле в период гарантийного срока дефекты являются производственными, существенными и неустранимыми, истец обратился в суд с настоящим иском к изготовителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под существенным недостатком товара следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора, приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы, на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению (п. 13).

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Однако истцом в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательств наличия существенных недостатков товара, их неустранимость не представлено.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 28 декабря 2017 года, проведение которой судом поручено ООО «БЮРО» в целях проверки доводов сторон, на автомобиле марки … с государственным регистрационным номером … имеются дефекты на капоте, панели крыши, крышке багажника, двери задней правой, крыле заднем правом, средней части панели пола.

Из выявленных при осмотре автомобиля повреждений к непроизводственным, образованным при эксплуатации автомобиля в результате механического воздействия на элемент относятся следующие повреждения :

подъемы частиц ЛКП на капоте, вызванные первоначальным сколом ЛКП до металла с последующим увеличением зоны повреждения детали в результате эксплуатации автомобиля с поврежденным ЛКП;

подъем частиц ЛКП на левой нижней части крышки багажника, вызванные первоначальным сколом ЛКП до металла с последующим увеличением зоны повреждения детали в результате эксплуатации автомобиля с поврежденным ЛКП;

утрата фрагмента частиц ЛКП на крыле заднем правом в месте примыкания крышки багажника и крыла заднего правого, вызванное силовым воздействием на крыло следообразующим элементом по степени жесткости схожим с металлм исследуемого ТС Лада;

плавный прогиб металла на двери задней правой с вытяжкой металла в зоне повреждения;

Из выявленных при осмотре автомобиля повреждений к непроизводственным, образованным при эксплуатации автомобиля, относятся следующие повреждения:

образование люфта в звеньях петель передних дверей с последующим «просиданием» двери.

Из выявленных при осмотре автомобиля повреждений к образованным при эксплуатации автомобиля, но без признаков нарушения правил эксплуатации транспортных средств владельцем ТС, относятся следующие повреждения :

подъемы частиц ЛКП на передней левой и правой части панели крыши;

подъемы части ЛКП и истирания ЛКП на крышке багажника в месте сопряжения с хромированной накладкой крышки багажника.

образование трещин металла на средней части панели пола.

Выявленные дефекты на указанном транспортном средстве не противоречат обязательным требованиям о безопасности. Долговечность и срок эксплуатации автомобиля зависят от условий эксплуатации, технического обслуживания, климате и месте эксплуатации автомобиля.

Выявленные недостатки на указанном транспортном средстве являются устранимыми как в условиях завода-изготовителя, так и в условиях автомастерских. При этом возможно повторное образование любых выявленных дефектов.

Временные и материальные затраты, необходимые для устранения выявленных дефектов, составляют: 37803,35 руб. и 41,54 нормо-часа.

Антикоррозионной обработке поверхность лакокрасочного покрытия кузова автомашины в обязательном порядке не подлежит.

Обоснованность выводов судебной экспертизы эксперт Дьячков В.Н. поддержал в судебном заседании, пояснив, что производственных дефектов им на спорном автомобиле не обнаружены. Имеющиеся дефекты отнесены к эксплуатационным, в части которых имеется вина водителя. Все обнаруженные дефекты являются устранимыми. Автомобиль заехал на подъемник в салоне самостоятельно.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

Следовательно, на принадлежащем истцу автомобиле отсутствуют недостатки производственного характера, а имеющиеся носят эксплуатационный характер и являются устранимыми, не влияют на безопасное использование автомашины по назначению. Затраты времени и стоимость ремонта соразмерны стоимости товара (составляют около 10%). Утверждение стороны истца о том, что дефекты возникли по вине изготовителя при производстве автомобиля, являются существенными, поскольку неустранимы, носит предположительный характер и опровергается заключением эксперта. Доказательства обращения истца в течение продолжительного времени - с момента приобретения 20 сентября 2014 года по 3 августа 2017 года, в том числе при неоднократном прохождении технического обслуживания, по поводу продажи ему автомобиля не соответствующего качества в связи с наличием каких-либо недостатков суду не представлены. Сведениями о проведении ремонтных работ и повторности проявления дефектов, что не позволяет истцу эксплуатировать приобретенный автомобиль по назначению, суд не располагает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда правовых оснований для удовлетворения требований истца.

При этом суд считает необходимым разъяснить истцу, что в случае обнаружения им новых дефектов либо проявлении недостатков после их устранения вновь, он не лишен права на обращение в суд с соответствующими требованиями по соответствующим правовым основаниям.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

решил:

В иске Федотову Ю. А. к ОАО «АвтоВаз» об обязании принять транспортное средство, взыскании стоимости транспортного средства, расходов по техническому обслуживанию, стоимости дополнительных установок, компенсации морального вреда, неустойки и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл в месячный срок со дня вынесения в окончательной форме через Моркинский районный суд

Председательствующий судья Э.Ш.Харисова

Решение в окончательной форме вынесено 2 февраля 2018 года.