Решение от 09.08.2023 по делу № 33-2150/2023 от 20.07.2023

33 – 2150 / 2023 судья Важин Я.Н.

2-339/2023

УИД62RS0004-01-2022-002098-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2023 года г. Рязань

Рязанский областной суд в составе:

председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истцов Чернина Анатолия Викторовича и Денисова Евгения Владимировича на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2023 года, которым возвращена апелляционная жалоба истцов Чернина Анатолия Викторовича и Денисова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года и дополнительное решение от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по иску Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к Товарище­ству собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу, муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о защите прав потребителей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Решением Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года в удовлетворении исковых требований Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к Товарище­ству собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу, муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о защите прав потребителей отказано.

Решение принято судом в окончательной форме 20 марта 2023 года.

03 мая 2023 года Советским районным судом г. Рязани вынесено дополнительное решение по данному делу.

От истца Чернина А.В. поступила краткая апелляционная жалоба на решение суда, которая определением суда от 02 мая 2023 года была оставлена без движения сроком до 19 мая 2023 года. Истцу Чернину А.В. предложено представить в суд апелляционную жалобу, соответствующую требованиям ст. 322 ГПК РФ, с учетом изложенных замечаний, а именно: указать конкретные основания, по которым заявитель апелляционной жалобы считает обжалуемое решение суда неправильным; представить в суд документ, подтверждающий направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы.

Определением от 22 мая 2023 года срок для исправления недостатков апелляционной жалобы был продлен до 01 июня 2023 года.

31 мая 2023 года в суд от истцов Чернина А.В. и Денисова Е.В. поступила апелляционная жалоба на решение суда от 07 марта 2023 года и дополнительное решение суда от 03 мая 2023 года, с приложенными к ней документами.

Определением судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2023 года апелляционная жалоба истцов Чернина А.В. и Денисова Е.В. возвращена лицам, ее подавшим.

В частной жалобе истцы Чернин А.В., Денисов Е.В. просят определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Возвращая апелляционную жалобу, судья исходил из того обстоятельства, что истцом не исполнено определение судьи об оставлении краткой апелляционной жалобы без движения, выразившееся в не направлении копии жалобы ответчику ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», а также из того обстоятельства, что со стороны истца Денисова Е.В. апелляционная жалоба подана за пределом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, ходатайство о восстановлении срока на ее подачу в жалобе не содержится и к ней не приложено.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Статья 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет требования к форме и содержанию апелляционной жалобы, содержит перечень документов, которые должны быть к ней приложены.

В силу ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Согласно ст. 324 указанного кодекса, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что 19 апреля 2023 года в суд от истца Чернина А.В. поступила краткая апелляционная жалоба на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года.

Определением судьи от 02 мая 2023 года краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения, истцу предложено в срок до 19 мая 2023 года устранить имеющиеся в ней недостатки, а именно: указать конкретные основания, по которым заявитель апелляционной жалобы считает решение суда неправильным; представить документ, подтверждающий направления жалобы лицам, участвующим в деле.

Определением судьи от 22 мая 2023 года по ходатайству истца срок для выполнения требований, указанных в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, продлен до 01 июня 2023 года.

31 мая 2023 года во исполнение определения судьи от 02 мая 2023 года в суд поступила мотивированная апелляционная жалоба с приложенными к ней квитанциями о направлении копии указанной жалобы в адрес ИП Букина Е.Н., Пименова В.А., МП «КВЦ»,

Однако, судья, посчитав, что копия жалобы по юридическому адресу ответчика ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61», указанному в едином государственном реестре юридических лиц (г. Рязань, Касимовское шоссе, д. 61), не направлялась, пришел к выводу о неисполнении истцом Черниным А.В. требований, указанных в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, в полном объеме.

Согласно выписке из ЮГРЮЛ №ЮЭ9965-22-158823405от 29.08.2022, юридическим адресом ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» является адрес: <адрес>. Председателем правления и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является Пименов В.А.

Как усматривается из приложенной к апелляционной жалобе копии квитанции о направлении копии апелляционной жалобы, истцом копия апелляционной жалобы была направлена Пименову В.А..

Поскольку указанное лицо является председателем и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, суд апелляционной инстанции полагает, что истцами обязанность по направлению копий апелляционной жалобы в адрес ответчика ТСЖ «Касимовское шоссе дом 61» выполнена надлежащим образом, в связи с чем оснований для возвращения апелляционной жалобы по указанному основанию у суда не имелось.

Что касается указания судьи на то обстоятельство, что краткая апелляционная жалоба была подписана истцом Черниным А.В., а поданная во исполнение определения судьи от 02 мая 2023 года апелляционная жалоба была подписана истцами Черниным А.В. и Денисовым Е.В., в связи с чем со стороны истца Денисова Е.В. данная апелляционная жалоба подана за пределом месячного срока со дня принятия решения суда в окончательной форме, ходатайства о восстановлении срока на ее подачу в жалобе не содержит, то суд апелляционной инстанции полагает данный вывод также не является законным.

Частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме изготовлено 20 марта 2023 года.

Таким образом, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 07 марта 2023 года являлось 20 апреля 2023 года.

03 мая 2023 года Советским районным судом г. Рязани вынесено дополнительное решение по данному делу.

Исходя из содержания п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 22.06.2021 N 16 апелляционные жалоба, представление могут быть поданы, в том числе, на дополнительное решение, принятое в порядке ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При обжаловании дополнительного решения суда действуют общие нормы, регулирующие порядок и сроки обжалования судебного решения. Дополнительное решение может быть обжаловано в том же порядке и в те же сроки, что и само решение суда.

Поскольку в апелляционной жалобе, поданной 31 мая 2023 года и подписанной истцами Черниным А.В. и Денисовым Е.В., обжалуется, в том числе, дополнительное решение суда от 03 мая 2023 года, срок на обжалование которого истекал 03 июня 2023 года, а апелляционная жалоба была подана в суд 31 мая 2023 года, то есть в установленный законом срок для обжалования, вывод судьи о пропуске истцом Денисовым Е.В. процессуального срока на обжалование не может быть признан законным.

Таким образом, определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 06 июня 2023 года подлежит отмене, а гражданское дело по иску Чернина Анатолия Викторовича, Денисова Евгения Владимировича к Товарище­ству собственников жилья «Касимовское шоссе дом 61», индивидуальному предпринимателю Букину Евгению Николаевичу, муниципальному предприятию города Рязани «Кустовой вычислительный центр» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой истцов Чернина Анатолия Викторовича и Денисова Евгения Владимировича на решение Советского районного суда г. Рязани от 07 марта 2023 года и дополнительное решение суда от 03 мая 2023 года, возвращению в Советский районный суд г. Рязани для выполнения требований ст.ст. 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 06 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░­░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 61», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 322, 323 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.