Решение по делу № 33-8610/2021 от 05.05.2021

Судья Кадурин С.А.      Дело № 33-8610/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Зинкиной И.В.

судей Максимова Е.А., Васильева С.А.

при секретаре Крюковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску Титова Сергея Викторовича к ООО «Луч», третье лицо: кадастровый инженер Латка Сергей Владимирович, о признании возражений безосновательными и признании проекта межевания земельных участков согласованными, по апелляционной жалобе Титова Сергея Викторовича на решение Чертковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

Донченко У.А. и Ермак З.А. в лице представителя Титова С.В. обратились в суд с настоящим иском к ООО «Луч», в обоснование указав о том, что истцы являются собственниками долей единого земельного участка. С целью продажи принадлежащих им долей истцы обратились к кадастровому инженеру для проведения межевых работ. 20.03.2020 в газете «Вести Чертковские» опубликовано извещение участникам общей долевой собственности на земельный участок, из которого выделяются земельные доли истцов, о согласовании границы и местоположения выделяемого земельного участка. 16.04.2020 в адрес кадастрового инженера Латка С.В. поступило возражение от участника общей долевой собственности - ООО «Луч» относительно размера и местоположения границ выделяемого участка. Данное возражение носит формальный характер, не отражает действительного положения и не соответствуют требованиям земельного законодательства. Размер выделяемого земельного участка определён кадастровым инженером верно, местоположение границ соответствует действующему законодательству, наложения границ выделенного участка на соседние участки не происходит. ООО «Луч» не представило доказательств того, что кадастровым инженером допущены ошибки, которые привели к неверному формированию контура земельного участка. На основании изложенного истцы просили суд признать возражения ООО «Луч» от 15.04.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН необоснованными, признать проект межевания земельных участков, подготовленный кадастровым инженером Латка С.В., согласованным.

Определением Чертковского районного суда Ростовской области от 12.01.2021 произведена замена истцов Донченко У.А. и Ермак З.А. на правопреемника - Титова С.В., который приобрёл право общей долевой собственности на земельные доли истцов.

Решением Чертковского районного суда Ростовской области от 21 января 2021 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Титов С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает обстоятельства дела, ссылается на злоупотребление ответчиком своим правом, указывает на отсутствие в материалах дела допустимых доказательств выдела истцом самых ценных видов сельскохозяйственных угодий. Также апеллянт указывает на нарушения, допущенные ООО «Луч», как арендатором земельного участка. По мнению апеллянта, размер доли выделяемых собственников должен быть определен исходя из сведений ЕГРН, без расчета баллогектаров.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Луч» просило оставить ее без удовлетворения, а решение суда – без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Титов С.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, удовлетворить его исковые требования.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Луч» - Тимохин К.С. возражал против доводов апелляционной жалобы, находя решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие кадастрового инженера, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 79 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и исходили из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Титов С.В. и ООО «Луч» являются сособственниками земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения предназначенного для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в границах кадастрового квартала НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, рабочие участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, северная часть рабочего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, пастбищные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, северная часть пастбищного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, южная часть пастбищного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Предыдущими собственниками спорных земельных долей являлись Донченко У.А. и Ермак З.А. 22 февраля 2020 года на общем собрании участников долевой собственности, участники долевой собственности, в том числе Донченко У.А. и Ермак З.А., проголосовали против заключения дополнительного соглашения к договору аренды вышеуказанного земельного участка, предложенных ООО «Луч». Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Донченко У.А. и Ермак З.А., желая выделить земельный участок в счёт принадлежащих им на праве общей долевой собственности земельных долей, на которые приходится 245993 кв.м (12/545 доли), через представителя Титова С.В. заключили договор с кадастровым инженером Латка С.В. на проведение работ по межеванию выделяемого земельного участка, которым подготовлен проект межевания по выделу долей из земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Выделяемый земельный участок состоит из двух контуров: 1 контур площадью 86486 кв.м. из северной части рабочего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком); 2 контур площадью 159507 кв.м. из южной части рабочего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН).

С целью согласования проекта межевания в газете «Вести Чертковские» от 20 марта 2020 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (12949) опубликовано объявление о подготовке проекта межевания. 16 апреля 2020 года (в течение 30 дней со дня публикации извещения) ООО «Луч», как собственником земельных долей, поданы возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка. Согласно указанным возражениям, по данным публичной кадастровой карты в составе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в настоящий момент визуально прослеживается пашня, а также значительная часть иных земель сельскохозяйственных угодий – пастбищ, доля которых составляет не менее 38% от общей площади земельного участка, а согласно проекту межевания выделяемого истцом земельного участка и публичной карте в состав выделяемого земельного участка входит более 90% пашни. Тем самым выделяющиеся собственники намерены выделить земельный участок с более качественными характеристиками, включив только самые ценные виды сельскохозяйственных угодий – пашню.

Из представленного территориальным отделом № 14 Управления Роснедвижимости по Ростовской области от 25.05.2006 в материалы дела уточнённого расчёта определения площади земельных участков, в состав земельного участка входит 646 га пастбищ и 1437,8 га пашни. Согласно выписке из ЕГРН от 28.10.2020, в состав земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, кроме рабочих участков (пашни), входят пастбищные участки НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, северная часть пастбищного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, южная часть пастбищного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, в состав выделяемого истцом земельного участка площадью 245 993 кв.м. (12/545 доли) в соответствии с проектом межевания вошли земли, отнесённые к пашни (северная часть рабочего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и южная часть рабочего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), то есть пашня составляет 100% от площади выделяемого участка.

Из проекта межевания кадастрового инженера Латка С.В. следует, что виды земель при межевании кадастровым инженером не учитывались. Проект межевания проведён по желанию истца, без учёта состава, состояния и свойств почвы. Между тем, как указал суд, выдел земельного участка в счёт принадлежащих истцу земельных долей без учёта состава, состояния и свойств почвы, нарушает не только требования закона, но и права и охраняемые законом интересы иных сособственников земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

При этом само по себе соответствие площади выделяемого земельного участка правоустанавливающим документам и размеру долей, находящихся в собственности истца, не свидетельствует о соблюдении кадастровым инженером норм действующего земельного законодательства, при изготовлении проекта межевания земельных участков.

С учетом изложенного, суд признал обоснованными возражения ответчика на проект межевания земельного участка, подготовленного кадастровым инженером Латка С.В., и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не усмотрел.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что обжалуемое решение суда не подлежит отмене.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить её в качестве индивидуально определенной вещи.

Пункт 1 ст. 79 Земельного кодекса РФ устанавливает, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

В соответствии с подп. 1 п. 3 ст. 1 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает указанным требованиям закона. Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела, обоснованно сославшись на то, что при разрешении земельных споров следует учитывать не только правовой режим земельных участков как объектов недвижимого имущества, но и особо охраняемые законом свойства земель сельскохозяйственного назначения как основы жизни и деятельности человека, важнейшего природного ресурса, используемого в качестве средства производства в сельском хозяйстве, а также их целевое назначение. Иное ставит участников земельных отношений, в том числе и участников прав общей долевой собственности на землю, в неравное положение, позволяет допустить невозможность использования земли сельскохозяйственного назначения по её прямому назначению.

При этом, определение размера выделяемого в счёт земельной доли или земельных долей земельного участка с учётом состояния и свойств его почвы производится на основе содержащих сведения о состоянии и свойствах почв материалов почвенного обследования земель, материалов внутрихозяйственной оценки земель, шкал классификации земель сельскохозяйственного назначения по их пригодности для использования в сельском хозяйстве, материалов формирования землепользований государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства.

Из материалов дела следует, что при образовании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, из которого должен был быть образован участок на основании спорного проекта межевания, в его состав вошли земли пашни и пастбищ. Из уточненного расчета по материалам межевания участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и соглашения о распределении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что в составе исходного участка на момент его образования имелись как пашня, так и пастбища с соотношением 1437,8 га к 546 га (62%/38%).

На момент изготовления спорного проекта межевания в составе земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также имелись как земли пашни, так и земли пастбищ, что следует из сопоставления данных публичной кадастровой карты и данных карты Внутрихозяйственной оценки земель совхоза «Чертковский», на бывшей территории которого находятся выделяемый и исходный участки. Согласно спорному проекту межевания, в счет двух земельных долей выделяется многоконтурный земельный участок площадью 245 993 кв.м., а именно: 1 контур 86486 кв. м - из северной части рабочего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с остатком); 2 контур 159507 кв. м - из южной части рабочего участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН полностью).

При этом выделение земельного участка в пределах указанных контуров осуществляется только за счет земель, отнесенных к пашне. Рабочие участки, указанные в проекте межевания как участки, из которых образуются контуры выделяемого участка, полностью отнесены к пашне в уточненном расчете по материалам межевания участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, что не опровергалось кадастровым инженером Латкой С.В. в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, в оставшемся после выдела истца земельном участке изменится пропорция распределения сельскохозяйственных угодий не в пользу самых ценных (пашни), что приведет к ущемлению прав ответчика в возможности осуществлять деятельность по выращиванию сельскохозяйственных культур и/или сдавать земельный участок в аренду на наиболее выгодных условиях.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выделяемый земельный участок сформирован с нарушением положений действующего законодательства (п.6 ст. 11.9 3КРФ), поскольку приводит к нарушению прав оставшихся участников долевой собственности, в том числе на рациональное использование оставшегося земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии нарушений действующего законодательства при выделе являются необоснованным.

Доводы апеллянта о злоупотреблении ответчиком своим правом также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, с учётом признания обоснованными поданных ООО «Луч» возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Доводы жалобы повторяют позицию истцов, приведенную в иске, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую оценку, и, по сути, сводятся к выражению несогласия апеллянта с произведенной судом оценкой доказательств по делу, которую судебная коллегия находит правильной. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные, и не могут являться основанием к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с нормами материального права и фактическими обстоятельствами дела.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Чертковского районного суда Ростовской области от 27 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22.06.2021 года.