Решение по делу № 11-62/2018 от 19.04.2018

Дело № 11-62/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2018 года                              г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Лузиной О.В.,

при секретаре Шадриной О.В.,

с участием ответчика Залилова Р.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Залилова <.....> на решение мирового судьи судебного участка № <АДРЕС> от (дата) по иску ООО «Пермская сетевая компания» к Залилову <.....> <.....> о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

установил:

    ООО «Пермская сетевая компания» обратилась в суд с иском к Залилову Р.К., Григорьеву А.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, указав в заявлении, что осуществляли поставку тепловой энергии в многоквартирный дом, расположенный по адресу <АДРЕС> являясь собственниками квартиры по ? доли в праве, расположенной по адресу <АДРЕС> ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальной услуги отопление, в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 45 627,03 рублей на дату обращения с иском размер задолженности составил 41 029,65 рублей. Истец обращался к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчиков задолженности за спорный период, который отменен на основании определения от (дата). Просят взыскать задолженность с ответчиков по оплате коммунальных услуг за период с (дата) по (дата) по 20 514, 82 рублей с каждого из ответчиков, расходов по оплате госпошлины в размере 1 430,89 рублей.

    Заочным решением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) взыскано с Залилова Р.К. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (<.....> доли в праве) отопление за период с (дата) по (дата) в размере 18 216,13 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 635,32 рублей. С Григорьева А.А. взыскано в пользу ООО «Пермская сетевая компания» задолженность по оплате коммунальных услуг (<.....> доли в праве) отопление за период с (дата) по (дата) в размере 22 813, 52 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 795,57 рублей.

На вышеуказанное решение поступила апелляционная жалоба от ответчика Залилова Р.К., где он просит решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что мировой судья удовлетворяя исковые требования не учел, то обстоятельство, что жилой дом, в котором находилась принадлежащая ответчикам на праве собственности квартира была признана не пригодным для проживания, а в последствии аварийной. Коммунальные услуги предоставленные ответчиком не могли быть надлежащего качества, так как все системы жилого дома нуждались в капитальном ремонте согласно решению Кировского районного суда <АДРЕС> от (дата). Капитальный ремонт жилого дома был признан нецелесообразным по данной причине ремонтных работ не проводилось вообще, все коммунальные услуги, включая отопления и горячее водоснабжение не соответствовали требованиям качества. Залилов Р.К. неоднократно обращался в ООО УК «<.....>» с заявлениями о перерасчете платы за ЖКУ выражал отказ от оплаты данных услуг по причине несоответствия их требованиям к качеству. Истец имеет право требовать взыскания с ответчиков образовавшейся задолженности исключительно в случае оказания услуг по поставке тепловой энергии надлежащего качества. Ответчики не проживали в квартире по причине аварийности дома с (дата) года, что установлено решением Дзержинского районного суда <АДРЕС> услугой отопления не пользовались. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (тепловой энергии) за период с (дата) года по день обращения в суд с исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Направил заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчик Залилов Р.К. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в дополнительной апелляционной жалобе. Также указали, что решение принято законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы считают несостоятельными, не основанными на материалах дела и подлежащими отклонению.

Представитель Администрации Кировского <АДРЕС> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены статьей 330 ГПК РФ.

Так данная норма указывает на то, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя в том числе плату за коммунальные услуги, которая включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В силу ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Залилов Р.К. являлся собственником ? доли жилого помещения, расположенного по адресу: <АДРЕС> с (дата) по (дата), что подтверждается выпиской из ЕГРН от (дата) (л.д.69)

Согласно сведений отдела адресно-справочной работы УФМС России по <АДРЕС> Залилов Р.К. зарегистрирован с (дата) по адресу <АДРЕС> (л.д.19)

ООО «Пермская сетевая компания» на праве собственности принадлежит тепловая трасса, протяженностью <.....> п.м., начало тепловая камера ТК-29 конец смотровая камера СК-3 (ТК-2-15), куда входит в том числе <АДРЕС> по <АДРЕС>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Как следует из ситуационного <АДРЕС> по <АДРЕС> входит в зону обслуживания тепловой трассы, что свидетельствует о том, что истец осуществлял подачу тепловой энергии в данный дом.

Согласно заключению межведомственной комиссии №... от (дата) назначенной в соответствии с постановлением Правительства РФ от (дата) №..., утвержденная распоряжением главы администрации Кировского <АДРЕС> от (дата) принято решение о признании многоквартирного <АДРЕС> в <АДРЕС> аварийным и подлежащим сносу.

Из детализированного отчета по балансу договора за период с (дата) по (дата) задолженность за отопление по адресу <АДРЕС> составляет 45 627,03 рублей.

Мировым судьей установлено, что задолженность Залилова Р.К. согласно ? доли в праве по начисленным платежам по жилищно-коммунальным услугам по указанному жилому помещению за период с (дата) по (дата) составляет 18 216 рублей 13 копеек.

Ответчик Залилов Р.К. исковые требования не признал, полагая, что в связи с признанием дома аварийным, коммунальные услуги предоставленные истцом не были надлежащего качества, поскольку все системы жилого дома нуждались в капитальном ремонте.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» о взыскании с Залилова Р.К. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 18 216 рублей 13 копеек.

При этом обоснованно исходил из того, что ответчик являлся собственником жилого помещения, поэтому у него имелась обязанность по внесению платы. Залилов Р.К. свои обязательства собственника жилого помещения перед истцом по внесению платы за коммунальные услуги в спорный период не исполнял.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела со ссылкой на то, что жилой дом по адресу <АДРЕС> решением межведомственной комиссии №... от (дата) признан аварийным и подлежащим сносу, что исключает возможность взимания платы за оплату коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание судом.

Сам по себе факт признания жилого дома непригодным для проживания не является основанием для отказа в начислении и взимании платы за коммунальные услуги, поскольку доказательств того, что ООО «Пермская сетевая компания» предоставляла коммунальные услуги ненадлежащего качества либо услуги не были предоставлены ответчиком не представлены. Возможность перерасчета предоставления услуг предусмотрена в случаях и при условиях, прямо предусмотренных в законе.

Как следует из материалов дела Залилов Р.К. в спорный период в управляющую организацию с заявлениями об изменении размера платы в связи с не предоставлением услуг или предоставлением услуг ненадлежащего качества не обращался. Доказательств данного обстоятельства, им не представлено.

Исходя из отсутствия документов, подтверждающих как ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, так и обращений истца по поводу не предоставления оспариваемых услуг, суд считает необходимым согласиться с выводами мирового судьи об обоснованности начисления платы за предоставляемые коммунальные услуги.

Каких-либо иных оснований для изменения размера платы за коммунальные услуги либо освобождения Залилова Р.К. от уплаты коммунальных услуг за указанный период, ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, по смыслу ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

Ссылки ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являются несостоятельными, поскольку в суде первой инстанции указанное ходатайство ответчиком не заявлялось, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность постановленного решения, либо опровергают выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения мирового судьи, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, суд

определил:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Залилова Равила Камиловича без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: <.....>                         О.В. Лузина

<.....>. Судья