Решение по делу № 11-694/2018 от 10.10.2018

Дело № 11-694/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Платто Н.В.

при секретаре Дроновой Д.А.,

с участием представителя истца Тегливец Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

07 ноября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Завражного А.Б. на решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июня 2018 года, по которому

Завражному Андрею Борисовичу отказано в удовлетворении исковых требований к Насурлаеву А.Б. о взыскании убытков в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

Завражный А.Б. обратился к мировому судье с иском к Насурлаеву А.Б. о взыскании /с учетом уточнения/ 5107,29 руб. утраты товарной стоимости, 15000руб. расходов на оценку и судебных расходов по делу.

В обоснование иска указано, что названный ущерб причинен истцу вследствие повреждения принадлежащего Завражному А.Б. автомобиля ..., в дорожно-транспортном происшествии 25.03.2015 по вине водителя Насурлаева А.Б., управлявшего автомобилем .... Гражданская ответственность Завражного А.Б. при управлении названным автомобилем была застрахована в САО «ВСК».

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Завражный А.Б. /в лице своего представителя Тегливец Р.В./ подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, в которой просит отменить решение со ссылкой на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы искового заявления и апелляционной жалобы в полном объеме.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, 25.03.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Насурлаева А.Б. принадлежащему Завражному А.Б. автомобилю ..., были причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность Завражного А.Б. при управлении автомобилем была застрахована в САО «ВСК», а также дополнительно между указанными лицами был заключен договор добровольного имущественного страхования от 01.12.2014 по страховым рискам «ущерб» и «хищение».

10.04.2015 Завражный А.Б. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, по которому САО «ВСК» 27.04.2015 выплатило истцу страховое возмещение в размере 115824,46 руб. Также 08.12.2015 САО «ВСК» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 168999,11 руб. в рамках договора добровольного имущественного страхования. Платежным поручением от 11.12.2015 САО «ВСК» перечислило истцу величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 25884,21 руб.

Решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.08.2016 с САО «ВСК» в пользу Завражного А.Б. взыскано 50804,58 руб. страхового возмещения, расходы по оплате услуг оценщика, неустойка, компенсация морального вреда, штраф и судебные расходы по делу.

Этим же решением установлено, что 11.12.2015 истцу произведена выплата утраты товарной стоимости, и что спор в части размера утраты товарной стоимости между сторонами отсутствует.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Решением Сыктывкарского городского суда от 06.03.2017 с САО «ВСК» в пользу Завражного А.Б. взыскано 520107,29 руб. страхового возмещения, компенсация морального вреда, неустойка, штраф и судебные расходы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.05.2017 указанное решение отменено, принято по делу новое решение об отказе Завражному А.Б.в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере величины утраты товарной стоимости.

Как правильно указал мировой судья, в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 16.08.2016 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.05.2017 имеют преюдициальное значение для рассматриваемого спора в части установленных им обстоятельств, которые обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. После вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суд те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (пункт 2 статьи 209 ГПК РФ).

Из содержания указанных судебных актов следует, что истцу было известно об утрате товарной стоимости застрахованного транспортного средства вследствие дорожно-транспортного происшествия от 25.03.2015 и произведенной страховой компанией выплаты утраты товарной стоимости в размере 25884,21 руб. Истец возражений по поводу ее величины не высказывал, претензий в страховую компанию не направлял, выводы суда, изложенные в решении от 16.08.2016 об отсутствии спора относительно величины утраты товарной стоимости, не оспаривал.

Тем самым истец согласился с размером страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, в связи с чем он не вправе вновь оспаривать данные факты, которые уже были предметом судебной оценки.

Как указано в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11.05.2017, действия истца, который при обращении к страховщику за страховой выплатой и первоначальным обращении в суд не предъявлял каких-либо требований относительно утраты товарной стоимости, не оспаривал ее размера, не позволяли усомниться в отсутствии возражений с его стороны по произведенной выплате утраты товарной стоимости. Указанные действия Завражного А.Б. свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом.

При этом заявленная взысканию с ответчика Насурлаева А.Б. сумма утраты товарной стоимости не превышает лимит ответственности страховщика по договору добровольного страхования автомобиля, в связи с чем судом апелляционной инстанции не принимается во внимание довод представителя истца о том, что за причиненные убытки должен нести ответственность непосредственно Насурлаев А.Б., а не страховая компания САО «ВСК». В рамках дела по иску к САО «ВСК» истец согласился с размером выплаченного страхового возмещения в части величины утраты товарной стоимости, в связи с чем он не вправе вновь оспаривать данные факты, которые ранее уже были предметом оценки суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права, оснований для отмены или изменения которого по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 1584,24 руб., тогда как в процессе рассмотрения дела размер исковых требований истцом был уменьшен и при цене иска в размере 20107,29 руб. /5107,29 + 15000/ он должен был оплатить госпошлину в размере 803,22 руб., то часть уплаченной госпошлины в сумме 781,02 руб. является излишней и подлежит возврату истцу на основании и в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Лесозаводского судебного участка г.Сыктывкара от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Завражного А.Б. – без удовлетворения.

Возвратить Завражному А.Б. сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления на основании чека-ордера от 20.02.2018, в размере 781 рубль 02 копейки.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Н.В.Платто