Решение по делу № 22-330/2022 от 16.03.2022

Судья Небогатиков А.В.                     Дело № 22-330/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола                              11 апреля 2022 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Сутырина А.П.,

судей: Ведерникова С.Г. и Демина Ю.И.,

при секретаре Шабалиной О.С.,

с участием прокурора Бутовецкой А.Б.,

осужденного Рачкова Д.Ю., участие которого обеспечено путем использования системы видеоконференц-связи,

защитников: адвоката Петрова Э.Л, предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 8 апреля 2022 года, адвоката Головенкина О.Ю., предъявившего удостоверение <№> и ордер <№> от 11 апреля 2022 года,

потерпевшего О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 апреля 2022 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Рачкова Д.Ю., адвокатов Петрова Э.Л. и Головенкина О.Ю. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года, которым

Рачков Д.Ю., <...>, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечении, о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Ведерникова С.Г., выступления участников судебного процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Рачков Д.Ю. признан виновным и осужден за покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 28 августа 2021 года в период времени с 2 часов до 4 часов 29 минут в помещении развлекательного клуба <...>, расположенного по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Рачков Д.Ю. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Рачков Д.Ю. просит приговор отменить. Цитируя показания свидетелей, указывает, что свидетели обвинения и потерпевший в суде дали противоречивые показания, искажают обстоятельства дела, которые не совпадают с видеозаписью. Так же суд сослался на показания свидетелей, которые не являются очевидцами конфликта. Суд посчитал мотивом преступления возникшие личные неприязненные отношения и не нашел оснований для его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, при этом не обратил внимания на нестыковки в их показаниях и тот факт, что все они являются друзьями. Указанное лишает его права на презумпцию невиновности, заставляя его доказывать свою невиновность, а не наоборот. Он неоднократно заявлял как на следствии, так и в суде, что умысла у него причинять вред, а тем более на убийство, не было, он просто хотел защитить друга и свою жизнь.

В апелляционной жалобе адвокат Петров Э.Л. просит отменить приговор в отношении Рачкова Д.Ю. ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции; существенного нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона. Указывает, что в обоснование вывода о наличии у Рачкова Д.Ю. прямого умысла на убийство О., суд сослался на показания свидетелей обвинения, заключения экспертиз, видеозапись с камеры видеонаблюдения и иные доказательства. Однако, суд необоснованно не принял во внимание ряд существенных обстоятельств.

Так применение ножа Рачковым Д.Ю. в ходе конфликта и причинение им телесного повреждения в области шеи потерпевшего, повлекшего легкий вред здоровью, само по себе не может являться безусловным основанием для квалификации его действий как покушение на убийство. Ссылаясь на УК РФ и Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам об убийстве», анализируя показания потерпевшего и свидетелей, адвокат полагает, что потерпевший и свидетель Х. в части высказывания Рачковым Д.Ю. угроз дали суду недостоверные показания, умышленно искусственно ухудшая положение последнего ввиду неприязненных чувств к нему, либо вследствие громко звучащей музыки искаженно расслышали и восприняли дословное содержание высказанных в ходе конфликта Рачковым Д.Ю. фраз. При определении умысла Рачкова Д.Ю. суд не дал надлежащей оценки количеству, характеру и локализации телесных повреждений, а также предшествующему конфликту и последующее поведение Рачкова Д.Ю. и потерпевшего, их взаимоотношения. Так судом установлено, что у потерпевшего О. образовалось лишь 1 телесное повреждение в области шеи повлекшее легкий вред здоровью, и не представляло опасности для его жизни. Один лишь факт его локализации в области жизненно важного органа – шея, не является достаточным доказательством для квалификации действий Рачкова Д.Ю. как покушение на убийство. Из этого также следует, что Рачков Д.Ю. не имел заранее спланированных намерений причинить потерпевшему множество телесных повреждений, несовместимых с жизнью. Касаясь предшествовавшего запечатленного на видеозаписи конфликту поведения Рачкова Д.Ю., суд не придал значение следующим обстоятельствам. Так в суде установлено, что в период нахождения Рачкова Д.Ю. и Ш. в клубе, к ним неоднократно подходили ранее им неизвестные парни, как впоследствии они узнали О., С., Х. и Г. Они высказывали им претензии, оскорбления и угрозы применения физического насилия в связи с тем, что им не нравилось, что Рачков Д.Ю. и Ш. также наряду с ними отдыхают в ночном клубе, им не понравилось как Ш. танцует, как выглядит, как открывает двери, как ходит по клубу. Первоначально указанная группа парней придиралась к Ш., поэтому Рачкову Д.Ю. приходилось вмешиваться, подходить к ним и объяснять, что они не хотят каких-либо конфликтов. При этом Рачков Д.Ю., чтобы сгладить ситуацию и не допустить конфликтов, несколько раз извинялся за Ш. и за себя, хотя понимал, что ничего плохого они никому не сделали. Но группа парней не успокаивалась, и с каждым разом их нападки становились более агрессивными. В течение ночи эти нападки со стороны группы парней не прекращались, к Рачкову Д.Ю. даже придрались, когда тот был в туалете. В один из моментов, когда Ш. танцевал на танцполе, а Рачков Д.Ю. находился недалеко от него, последний увидел, что О. и его товарищи в очередной раз окружили Ш., толкают его, хватают за шею, роняют его на пол. Ввиду того, что Рачков Д.Ю. понял, что ситуация выходит из-под контроля, а Ш. угрожает реальная опасность, он решил вмешаться в конфликт. Данные обстоятельства, предшествующие конфликту с применением ножа, явившемуся предметом судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что у Рачкова Д.Ю. не имелось заранее спланированных и сформировавшихся намерений совершить действия, направленные на умышленное лишение жизни О. Нож Рачков Д.Ю. в клуб принес не с целью кому-либо угрожать или причинить ранения. Как показал Рачков Д.Ю., нож часто находится у него в кармане, так как часто выезжает на природу и пользуется им. На входе в клуб никто у Рачкова Д.Ю. не спрашивал, есть ли у него с собой предметы типа ножа, и если бы спросили, он бы обязательно оставил его на входе охране. Указанные выше обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Ш., допрошенного в ходе судебного разбирательства. Судом установлено и указано в приговоре, что в отношении него группа парней на танцполе применила физическое насилие – его окружили, дергали за одежду, а также применили болевой прием, вследствие чего он упал на колени. Указанные события запечатлены на видеозаписи, исследованной в суде, однако суд, искажая содержание видеозаписи, указал в приговоре, что О., С., Х. в отношении Ш. каких-либо противоправных действий не совершали. Суд в описательно-мотивировочной части приговора исказил показания Ш. и допустил противоречия при их анализе. Судом также не дана надлежащая оценка тому, что на видеозаписи видно, что Рачков Д.Ю. не предпринимал каких-либо целенаправленных действий, направленных на причинение телесных повреждений О. ножом в область шеи – на видеозаписи видно, что Рачков Д.Ю. неподвижно держит перед собой в правой руке нож перед О., не пытаясь делать им замахи, тычковые и колюще-режущие движения и т.д. При этом О., не смотря на это, сам пытается сократить дистанцию между собой и Рачковым Д.Ю. Из видеозаписи не следует вывод о том, что Рачков Д.Ю. обхватывает левой рукой за шею О.

Суд исказил содержание видеозаписи, указывая на то, что «… далее Рачков Д.Ю. своей левой рукой обхватил О. за шею, а правой рукой, в которой у него находился нож в разложенном состоянии, совершает резкое движение в область шеи О. …», хотя из видеозаписи следует, что Рачков Д.Ю. неподвижно держит правую руку с ножом перед собой, не совершает резких движений ножом в область шеи О., а левой рукой он отталкивал О., чтобы тот не сокращал дистанцию между ними. Так же адвокат отмечает, что суд не дал должной оценки показаниям свидетеля К., наблюдавшим со стороны за происходящим на танцполе конфликтом, и показавшим, что «… видел, что данные молодые люди подталкивали Рачкова, что Рачков защищался – выставил левую руку…» Адвокат полагает, что суд, исказив содержание видеозаписи, и не дав надлежащей оценки всем исследованным доказательствам, необоснованно критически отнесся к показаниям Рачкова Д.Ю., пояснившему, что он левой рукой отталкивал надвигавшихся на него парней, а правой рукой достал нож из кармана, правой же рукой раскрыл его лезвие и выставил его перед собой, желая, чтобы О. и его друзья перестали надвигаться на него и держали безопасную дистанцию и не пытались его избить, полагая, что вид ножа их отрезвит и они успокоятся. Рачков Д.Ю. показал, что каких-либо угроз, в том числе «убью, добью» не высказывал, в том числе убийством, а громко кричал в адрес О., С., Х., пытаясь перекричать громко играющую музыку, требуя, чтобы они оставили в покое Ш и его, а также отошли от них и больше не подходили. Тот факт, что Рачков Д.Ю. не производил каких-либо колюще-режущих, а также тычковых движений ножом, не махал им из стороны в сторону, подтвердил также и свидетель обвинения С., который показал суду, что между лезвием ножа и О. было расстояние примерно 20-30 см, когда Рачков Д.Ю. держал нож в руке.

Рачков Д.Ю. показал, что левой рукой пытался отталкивать О. и его друзей, чтобы они от него отошли и не подходили. О. за шею не держал и не удерживал, но не исключает, что когда он отталкивал О., мог неумышленно коснуться ладонью левой рукой его шеи.

Рачков Д.Ю. показал, что, несмотря на то, что он стоял с ножом в правой руке, обозначая дистанцию от себя, О. и его друзья не прекратили надвигаться на него и пытаться окружить, что-то крича при этом. Видя, что О. и его друзья сжали кулаки, Рачков Д.Ю. понял, что они будут его избивать, а О. несколько раз пытался прервать дистанцию, наклонял голову в сторону Рачкова Д.Ю. и что-то кричал.

В этот момент правую руку Рачкова Д.Ю., в которой находился нож, схватили С. и Х. и начали трясти ее. Рачков Д.Ю., решив, что из-за его действий они могут сами пораниться или ранить кого-то, решил сложить нож и убрать.

Далее Рачков Д.Ю. левой рукой, которой он отталкивал О., взялся за лезвие ножа и начал его складывать в рукоять, но в этот момент охранник клуба резко дернул его правую руку и Рачков Д.Ю. почувствовал резкую обжигающую боль в левой ладони и понял, что она порезалась. Он пытался нож переложить в левую руку, считая, что он сложился, и убрать нож в левый передний карман своих брюк, но не успел это сделать, так как охранник нож у него выдернул из левой ладони.

В данной части суд необоснованно на основании предположений отверг показания подсудимого и признал их недостоверными.

Далее адвокат указывает, что в суде были исследованы 2 судебные медицинские экспертизы, предметом исследования которых явилась резаная рана левого пальца левой кисти Рачкова Д.Ю. Из выводов данных экспертиз следует, что указанная рана могла образоваться как при обстоятельствах, указанных Рачковым Д.Ю., так и при обстоятельствах, указанных охранником клуба и свидетелем Т. Несмотря на то, что выводы экспертиз противоречили друг другу и их не удалось устранить в суде, суд отверг механизм образования пореза левой ладони при обстоятельствах, указанных Рачковым Д.Ю., взяв за основу заключение экспертизы, которая базировалась на показаниях свидетеля Ф., хотя он в суде не допрашивался, его показания не оглашались. Сторона защиты полагает, что заключение СМЭ, основанное на показаниях Ф. и Т., является недопустимым доказательством. Таким образом, суд, используя недопустимое доказательство, а также содержание не исследованных в суде доказательств, в качестве основы для своих выводов, на основании догадок и предположений сделал необоснованные выводы о механизме образования телесного повреждения в области левой ладони Рачкова Д.Ю.

Из этого следует, что неустраненные в ходе судебного следствия противоречия, касающиеся возникновения телесных повреждений у Рачкова Д.Ю., необоснованно истолкованы против подсудимого.

Суд также не дал надлежащей оценки поведению Рачкова Д.Ю. после произошедшего, что в очередной раз свидетельствует об отсутствии у него умысла на убийство и причинение телесных повреждений потерпевшему. Судом так же не дана надлежащая оценка действиям потерпевшего О., а также свидетелей С. и Х., после конфликта. Из вышеизложенного анализа следует, что суд, обосновывая свои выводы предположениями, догадками, неустраненными противоречиями, а также путем использования недопустимых доказательств, неисследованных в суде доказательств и искажения содержания исследованных в судебном заседании доказательств, необоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Рачкова Д.Ю. усматривается состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Сторона защиты полагает, что телесные повреждения у О. возникли ввиду его собственной неосторожности при описанных выше событиях, а поэтому квалификация действий Рачкова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 или п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ не основана на требованиях уголовного закона ввиду того, что Уголовный закон РФ не предусматривает уголовную ответственность за причинение легкого вреда здоровью по неосторожности, а также за умышленное причинение легкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, вследствие чего в действиях Рачкова Д.Ю. нельзя усмотреть состав какого-либо уголовно-наказуемого деяния.

Кроме того, из исследованных доказательств следует, что в момент нападения группы лиц на него и Ш. у Рачкова Д.Ю. возникло право на необходимую оборону, которую Рачков Д.Ю. реализовал вышеописанным способом. При этом Рачков Д.Ю. пределы необходимой обороны не превысил, исходя из количества нападавших, характера угрозы и интенсивности посягательства.

В апелляционной жалобе адвокат Головенкин О.Ю. просит приговор суда в отношении Рачкова Д.Ю. отменить полностью, Рачкова Д.Ю. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ оправдать в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. В обоснование жалобы указывает, что преступление, которое вменяется Рачкову Д.Ю., должно совершаться исключительно с прямым умыслом. Наличие умысла у Рачкова Д.Ю. на убийство О. подлежало доказыванию при рассмотрении данного уголовного дела, однако исходя из описательно-мотивировочной части приговора данное обстоятельство не установлено и не доказано.

Так суд первой инстанции обосновывает свой неправильный вывод наличием ножа у Рачкова Д.Ю., однако, если бы у Рачкова Д.Ю. был умысел именно на убийство О., то Рачков Д.Ю. имел возможность многократно нанести удары ножом в любые части тела или головы потерпевшего исходя из их взаимного расположения (как установил суд) – друг перед другом на расстоянии 30-ти сантиметров.

Суд первой инстанции, исходя из показаний О., С. и Х. делает вывод о том, что они в отношении Ш. никаких противоправных действий не совершали, а только подталкивали и подергивали. Однако, данный вывод суда противоречит просмотренной видеозаписи из клуба <...>, а также противоречит показаниям Рачкова Д.Ю. и свидетеля Ш.

Таким образом, суд первой инстанции все-таки установил, что в отношении Ш. со стороны указанных лиц были совершены подталкивания и подергивания. Суд данные действия никаких не оценил, хотя они должны были быть оценены как провоцирующие к драке действия со стороны О. и его друзей, тем более, что с их стороны было численное преимущество.

При таких обстоятельствах демонстрация ножа Рачковым Д.Ю. может быть расценена исключительно как действия предупреждающие нападение на него со стороны О., то есть защита от нападения.

Далее суд первой инстанции указывает в обоснование умысла Рачкова Д.Ю., что он якобы громко выкрикивал угрозы «Убью!» и далее «Отпустите, добью!», что противоречит исследованным в судебном следствии доказательствам.

Данные крики слышали только потерпевший О. и его друг свидетель Х. (якобы слышал только «Убью»). Другие свидетели, находящиеся в непосредственной близости с О. и Рачковым Д.Ю. угроз убийством не слышали. Суд первой инстанции не устранил противоречия в данной части, что ставило под сомнение показания потерпевшего.

Из показаний свидетеля С. следует, что он не слышал, что говорит Рачков Д.Ю., так как в клубе очень громко играла музыка. Из показаний потерпевшего О. следует, что он наклонился к уху Рачкова Д.Ю., чтобы сказать ему, чтобы он присмотрел за Ш., так как Рачков Д.Ю. был ниже его ростом.

Из видеозаписи из клуба <...> следует, что в клубе очень сильно играет музыка и до, во время и после конфликта в непосредственной близости от О. и Рачкова Д.Ю. танцуют посетители клуба, и никто из них не реагирует на крики Рачкова Д.Ю., которые могли заинтересовать любого человека. Данное обстоятельство полностью опровергает версию суда и следствия о покушении на убийство.

Защитнику не ясно, каким образом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Рачков Д.Ю. во время удара ножом удерживал О. за шею левой рукой. Видеозапись данное обстоятельство не доказывает, а опровергает. Помимо этого, сам потерпевший в своих показаниях не указывает, что Рачков Д.Ю. держал его за шею. Из показаний Рачкова Д.Ю. следует, что он вытянул левую руку в сторону О. с целью держать его на расстоянии, чтобы не допустить противоправных действий с его стороны. Очень важно, что версия об угрозах со стороны Рачкова Д.Ю. и о том, что он удерживал О. левой рукой, возникла у потерпевшего и его друзей – свидетелей гораздо позже описанных событий.

В заявлении о преступлении от 28 августа 2021 года потерпевший не указывал про угрозы убийством, сообщил о них спустя значительное время в протоколе о принятии устного заявления о преступлении от 14 октября 2021 года.

Согласно протоколу очной ставки от 29 октября 2021 года О. давал показания, противоречащие выводам суда, а именно, О. показал, что Рачков Д.Ю. в его адрес сказал слова «Чо, убью». Помимо этого, из заключения эксперта <№> следует, что у Рачкова Д.Ю. имеется рана на коже первого пальца левой кисти с повреждением сухожилия длинного сгибателя. Характер и локализация данной раны указывает на то, что Рачков Д.Ю. не собирался наносить удары ножом О. ни первый раз, ни в последующем, так как переложил нож в левую руку лезвием, направленным внутрь ладони левой руки, закрывая нож.

Также фактическим обстоятельством в данном деле является то, что у О. имеется рана на шее. Однако данная рана могла произойти по вине самого потерпевшего, так как из видеозаписи следует, что он наклонялся в сторону ножа, а также от случайного воздействия ножа в то время когда свидетели С. и Х. с силой вцепились в правую руку Рачкова Д.Ю. водя ею из стороны в сторону.

В данном случае причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не является уголовно наказуемым преступлением, в связи с чем, Рачков Д.Ю. подлежит оправданию.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат Головенкин О.Ю. указывает, что суд первой инстанции обосновал свои выводы недопустимым доказательством диском с записью видеонаблюдения. Следователь осмотрел указанную видеозапись, при этом в ходе осмотра неправильно указал имеющие значение для разрешения данного дела обстоятельства, касающиеся действий Рачкова Д.Ю., потерпевшего и иных лиц. Так же видеозапись повернута на 270 градусов, расположена криво, изображение постоянно дергается, а также на ней чутко просматриваются иконки монитора. Помимо этого, указанный файл был создан 21 октября 2021 в 15:14:30, тогда как события, описанные в приговоре, происходили 28 августа 2021 года. В связи с чем адвокат делает вывод о том, что указанная видеозапись изготовлена путем съемки монитора системы видеонаблюдения на сотовый телефон либо иным способом. Затем изображение с сотового телефона перезаписывается неизвестным способом на DVD-диск. То есть DVD-диск не является первоисточником.

В связи с чем невозможно проверить, с какого источника сделана видеозапись, когда, а также невозможно провести исследование на предмет подделки, перезаписи и монтажа. Компьютерная экспертиза данной видеозаписи не проводилась. Полагает, что указанная видеозапись является недопустимым доказательством, в связи с тем, что получена с нарушением требований УПК РФ.

Просит приговор в отношении Рачкова Д.Ю. отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Изменить меру пресечения в виде содержания под стражей Рачкову Д.Ю. на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Рачкова Д.Ю., защитников адвокатов Петрова Э.Л. и Головенкина О.Ю. государственный обвинитель помощник прокурора г. Йошкар-Олы Янгабышева А.А. просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ приведенных в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершения Рачковым Д.Ю. преступления, и обоснованно признал его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302 УПК РФ.

При этом никаких оснований ставить под сомнение достоверность и достаточность доказательств, положенных судом в основу приговора, не имеется.

Доводы апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами.

Вина осужденного Рачкова Д.Ю. в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение показаниями потерпевшего О., свидетелей, протоколами следственных действий, а также другими материалами уголовного дела.

Судом дана надлежащая оценка данным доказательствам, и они обоснованно признаны достоверными и допустимыми.

В приговоре суд указал, почему он принимает одни доказательства, а другие отвергает, приняв при этом мотивированные решения.

Виновность осужденного Рачкова Д.Ю. подтверждается следующими доказательствами.

Так из показаний потерпевшего О. следует, что 28 августа 2021 года после 1 часа он с друзьями С., Х. и Г. пришел в клуб <...>. Когда в очередной раз пришли на танцпол, там ходил пьяный Ш., который стал провоцировать С., толкаться. Потом Ш. стал «лезть» к нему (О.), спотыкался, падал перед ним на колени. С. попытался увести Ш. Затем подошел Рачков Д.Ю. Он (О.) попросил Рачкова Д.Ю. присмотреть за Ш., для этого он О. наклонился к Рачкову Д.Ю., чтобы сказать это Рачкову Д.Ю. на ухо, так как Рачков Д.Ю. ниже его ростом. В ответ Рачков Д.Ю. со словами «убью» нанес ему правой рукой удар ножом в шею, а левой рукой придерживал его (О.). От удара ножом возникла рана. Подбежал охранник, который стал вырывать нож у Рачкова Д.Ю. Рачков Д.Ю. не отдавал нож и кричал: «Отпустите, добью».

Показания потерпевшего О., согласуются с показаниями свидетелей С., Х., Т., А.

Так из показаний свидетеля С. следует, что на танцполе Ш. расталкивал танцующих, ходил вокруг О., вел себя не адекватно. О. агрессию в отношении Ш. и Рачкова Д.Ю. не проявлял. Он (С.) отвел Ш. в сторону, сделал ему замечание. Затем он (С.) услышал крик, повернулся и увидел, что Рачков, держа левой рукой О. за шею, правой рукой, в которой был нож, с замаха наносит О. удар ножом в шею. В момент нанесения удара О. стоял прямо. Он (С.) схватил руку Рачкова Д.Ю. с ножом, чтобы отвести нож от горла О. В этом время охранник закрутил руку Рачкова Д.Ю. с ножом. Он (С.) слышал крики, но что именно кричали, не расслышал из-за громкой музыки. Рачков Д.Ю. нож не отпускал, порезался. Затем он (С. и охранник) вырвали нож из руки Рачкова Д.Ю.

Из показаний свидетеля Х. следует, что когда он, С., О. находились на танцполе, Ш. ходил по танцполу, размахивал руками, С. подошел к Ш., просил его успокоиться. К О. подошел Рачков Д.Ю., взял О. одной рукой, другой замахнулся, кричал «убью». С.. схватил руку Рачкова Д.Ю. В этот момент он (Х.) увидел в руке Рачкова Д.Ю. нож, взял Рачкова Д.Ю. за руку и стал ее убирать, чтобы Рачков Д.Ю. не причинил кому-либо вред. В это время подбежал охранник и «скрутил» Рачкова Д.Ю., который что-то кричал. У О. из шеи текла кровь. Видел, что у Рачкова Д.Ю. из руки шла кровь.

Из показаний свидетеля Т. (администратора клуба <...>) следует, что в ночь с 27 на 28 августа 2021 года в клубе отдыхал Рачков Д.Ю., который является постояльцем заведения, в компании своего друга. Около 4 часов 10 минут 28 августа 2021 года к ней подошел охранник заведения Ф. и пояснил, что на танцполе между посетителями произошел конфликт, в результате которого один из посетителей ударил ножом в область шеи другого посетителя. После чего Ф. отдал ей раскладной нож. Обстоятельства конфликта ей известны из просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения. Рачков Д.Ю. и его друг вступили в конфликт с тремя посетителями заведения. Все указанные лица находились в состоянии опьянения, так как, находясь в клубе, употребляли много спиртного. Конфликт происходил на танцполе, около барной стойки. После конфликта Рачков Д.Ю. был выведен из клуба. Когда Рачкова Д.Ю. выводили из клуба, он громко кричал и требовал вернуть принадлежащий ему нож. Мужчина, которому был нанесен удар ножом, обратился к администратору, ему была оказана медицинская помощь.

Указанные и другие показания свидетелей тщательно были исследованы в судебном заседании, всем им дана надлежащая оценка.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у О. обнаружена рана <...>, которая могла возникнуть от одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, чем мог быть нож и другой подобный ему предмет в срок 28 августа 2021 года. Данное повреждение повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель от момента причинения раны и по этому критерию относится к повреждению, причинившему легкий вред здоровью. <...>

В судебном заседании с участием сторон осмотрена видеозапись с камеры наблюдения развлекательного клуба <...>. Подсудимый и потерпевший указали данные лиц, зафиксированных на видеозаписи.

Осмотрев видеозапись, суд пришел к выводу, что на ней изображено как Ш. подходит к О., Х. и С. Далее охранник заведения Ф. отводит Ш. недалеко в сторону. Ш. садится на корточки и Ф. пытается поднять его. Рядом находится Рачков Д.Ю. О. подходит к Рачкову Д.Ю. и наклоняется к его уху. Далее Рачков Д.Ю. своей левой рукой обхватывает О. за шею, а правой рукой, в которой у него находится нож в разложенном состоянии, совершает резкое движение в область шеи О. О. левой рукой упирается в локоть руки Рачкова Д.Ю. После этого Рачкова Д.Ю. отталкивают от О. Х. и С., хватая Рачкова Д.Ю. за руку. К Рачкову Д.Ю. со стороны его спины подходит Ф. и пытается забрать нож. Рачков Д.Ю. перекладывает нож в левую руку, после чего Ф. вырывает нож из левой руки Рачкова Д.Ю. и уходит в зоны танцпола.

После осмотра видеозаписи, государственный обвинитель Янгабышева А.А. обратила внимание суда на то, что на видеозаписи видно, как Рачков Д.Ю. левой рукой держит О. за шею, а правой рукой виден замах в область шеи. Также видно, что охранник с трудом забирает нож у Рачкова Д.Ю., который до последнего держит его в руке.

После указанных дополнений, каких-либо замечаний, дополнений, несогласий от участников процесса не поступили.

Указанная видеозапись в судебном заседании была просмотрена дважды. Во второй раз по ходатайству адвоката Петрова Э.Л.

На основании этих и других исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, судом первой инстанции достоверно установлено, что Рачков Д.Ю., нанося удар ножом, действовал с прямым умыслом, направленным на убийство О. Об этом свидетельствует орудие преступления, которым является нож длиной лезвия около 11 см. Также, удар ножом был нанесен Рачковым Д.Ю. потерпевшему в область расположения жизненно важных органов – шею, при этом длина раны составила 2 см., глубина 1-1,5 см. При нанесении удара Рачков Д.Ю. высказал О. угрозу убийством, а когда охранник стал вырывать у него нож, Рачков Д.Ю. не отдавал нож и кричал: «Отпустите, добью». Указанные обстоятельства свидетельствуют, что Рачков Д.Ю. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшего О.. и желал ее наступления. Рачков Д.Ю. совершил действия, непосредственно направленные на причинение смерти О., однако преступление не было доведено до Рачковым Д.Ю. до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены С., Х. и сотрудником службы охраны Ф., которые выхватили нож из рук Рачкова Д.Ю. Мотивом совершения преступления послужили возникшие личные неприязненные отношения.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не соглашаться с которой у суда апелляционной инстанции нет оснований.

Суд обоснованно сослался в приговоре на показания потерпевшего О., а также свидетелей обвинения С., Х., Т., поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу. Каких-либо противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, не установлено.

С доводами жалоб о том, что суд постановил приговор на противоречивых и недостоверных показаниях потерпевшего и свидетелей, являющихся друзьями, суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку показания указанных лиц как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия носят конкретный, последовательный характер, существенных противоречий в их показаниях, влияющих на доказанность вины Рачкова Д.Ю. и правильность квалификации его действий, не установлено. Оснований для оговора осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенная судом, наряду с другими доказательствами, в основу приговора видеозапись с камеры видеонаблюдения, вопреки доводам жалоб, получена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признана судом допустимым.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Таким образом, ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда. Оснований ставить под сомнение данную судом первой инстанции оценку исследованных доказательств, а также оснований для переоценки доказательств, о чем фактически ставит вопрос осужденный и адвокаты в своих жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно.

Приговор составлен в соответствии с требованиями ст. 307 – 309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, обосновывающие вывод суда и виновности осужденного в содеянном.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины Рачкова Д.Ю., суд дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав совершенное им преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденного данного состава преступления.

Суд обоснованно указал, что о наличии у Рачкова Д.Ю. умысла на убийство О. свидетельствуют фактические обстоятельства дела, характер и локализация телесного повреждения, причиненного О. и орудие преступления – нож.

При этом суд пришел к такому выводу путем подробного анализа доказательств, приведенного в приговоре, и установил, что при нанесении удара ножом в шею потерпевшего Рачков Д.Ю. высказал О. угрозу убийством, а когда охранник стал вырывать у него нож, Рачков Д.Ю. не отдавал нож и кричал: «Отпустите, добью», что свидетельствует о наличии у него прямого умысла на убийство потерпевшего, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для иной правовой оценки действий осужденного не имеется.

При этом ни признаков необходимой обороны, ни превышения ее пределов в действиях осужденного Рачкова Д.Ю. суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства и по ним приняты процессуальные решения, ставить под сомнение правильность которых оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалоб о необъективности оценки исследованных доказательств, являются несостоятельными.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 43, 60, 61 УК РФ.

При этом, решая вопрос о виде наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его близких родственников.

Приняв во внимание общественную опасность содеянного, фактические обстоятельства дела, суд пришел к выводу о необходимости назначить Рачкову Д.Ю. наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок без дополнительных видов наказаний.

Вывод о необходимости назначения Рачкову Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы надлежаще мотивирован.

Суд не нашел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64, 73 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, либо свидетельствующих о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вид и размер наказания, назначенного осужденному, соразмерны содеянному и данным, характеризующим его личность.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, оснований для признания его чрезмерно суровым, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно назначен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 февраля 2022 года в отношении Рачкова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Рачкова Д.Ю., защитников адвоката Петрова Э.Л. и адвоката Головенкина О.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ непосредственно в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий         А.П. Сутырин

    Судьи:                                С.Г. Ведерников

                                        Ю.И. Демин