Решение по делу № 33-18118/2023 от 22.05.2023

Судья Демидов В.Ю. 50RS0<данные изъяты>-44 <данные изъяты>; 2-374/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                        19 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Глумовой Л.А.

судей                                   Потаповой С.В., Рубцовой Н.А.

при помощнике судьи       Садековой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихонова Р. Р.ича к Власовой Е. В., третьи лица: Химкинское РОСП УФССП Росси по <данные изъяты>, Межрайонный отдел по особо важным исполнительным производствам <данные изъяты> ГУ ФССП России по <данные изъяты>, АО «Банк Жилищного Финансирования», ООО «СОВА», ООО «АБК-инвест», ООО СФО «Азимут» об обращении взыскания на имущество должника,

Заслушав доклад судьи Потаповой С.В.,

объяснения явившихся лиц, участвующих в деле,

установила:

Истец обратился в суд к ответчику об обращении взыскания на имущество должника. В обоснование требований указал, что решением Химкинского городского суда от <данные изъяты>, с учетом апелляционного определения судебной коллегии о гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> с ответчику в пользу ООО «ДАС-групп» взыскано 1 720 000 руб. На основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП. Определением суда взыскатель заменен на истца. Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты> с ответчика в пользу ООО «ДАС-групп» взыскано 39 949 000 руб., а также судебные расходы в размере 80 000 руб. Определением суда взыскатель заменен на истца. На основании выданных исполнительных листов возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП. До настоящего времени задолженность по исполнительным производствам составляет 41 749 000 руб., и ответчиком не погашена. В ходе исполнительного производства установлено имущество ответчика в виде <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Сходня, <данные изъяты>, которую ответчик спустя 3 дня, а именно <данные изъяты> после возбуждения исполнительного производства <данные изъяты> передала в залог третьему лицу. Также ходе исполнительного производства установлено наличие доли ответчика в уставном капитале ООО «СОВА» номинальной стоимостью 6 250 руб. Просит обратить взыскание на имущество должника.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик и ООО «АБК-инвест» подали апелляционные жалобы, в которых просят указанное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Указанные выше обстоятельства явились основанием к переходу рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку установлено, что ООО СФО «Азимут» к участию в деле привлечено не было.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ООО СФО «Азимут» ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по плате обязательных платежей для целей участия в дела о банкротстве гражданина считается наступившим; требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от <данные изъяты> N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

Принимая во внимание, что определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Власовой Е.В. введена процедура банкротства гражданина – реструктуризация долгов, судебная коллегия считает необходимым применить указанную норму Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку для оставления без рассмотрения искового заявления достаточно установления того обстоятельства, что в ходе его рассмотрения ответчик признан банкротом и введена реструктуризация его долгов, реализация имущества.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку процедура банкротства не завершена, то в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", исковые требования Тихонова Р.Р. к Власовой Е.В. об обращении взыскания на имущество подлежат рассмотрению с учетом положений указанного Федерального закона.

Истец не лишен права на судебную защиту, поскольку разрешение заявленного требования возможно в порядке искового производства только в рамках дела о банкротстве.

руководствуясь ст. ст. 199, 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Исковое заявление Тихонова Р. Р.ича к Власовой Е. В. об обращении взыскания на имущество должника оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи