Решение по делу № 2-994/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-994/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Смоленск                                                                                                        15 октября 2018 года

Заднепровский районный суд города Смоленска

в составе: председательствующего судьи Кубриковой М.Е.,

при секретаре Лопачевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Коренькову А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО КБ «Восточный» обратился в суд с иском к Коренькову А.П. о взыскании задолженности по договору кредитования, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и Кореньковым А.П. заключен договор кредитования №, по условиям которого Коренькову А.П. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты>. на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Согласно выписке по счету банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита. В нарушение принятых обязательств ответчик надлежащим образом не исполняет условия договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> - задолженность по основному долгу; <данные изъяты> - задолженность по процентам за пользование кредитными средствами; <данные изъяты> - задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору, а также расходы по уплате госпошлины (л.д. 2-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 33, 87, 90). В письменном отзыве исковые требования поддержал в полном объеме, возражения ответчика счел необоснованными. Указал на отсутствие оснований применения последствий пропуска сроков исковой давности, а так же на соразмерность заявленного размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, и как следствие, отсутствие оснований для снижения. В обоснование заявленных требований ссылается также на предусмотренную пунктом 4 Договора ответственность, которая возникает у заемщика в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту, а именно: повышение процентной ставки до первоначального (максимального) значения до конца срока погашения кредита (л.д. 66-69).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил провести судебное заседание без своего участия, возражал относительно удовлетворения иска ввиду невозможности погашения кредитных обязательств по причине отсутствия информации о счете для зачисления денежных средств, а также просил прекратить производство по делу ввиду пропуска истцом срока исковой давности (л.д. 41-43, 91-93).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 307 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пункт 1 ст. 408 ГК РФ устанавливает, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 819 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег (абз. 2 п. 1 ст. 807 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора)).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пункт 1 ст. 810 ГК РФ устанавливает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения кредитного договора)).

Судом установлено, что 29.12.2012г. между ОАО «Восточный экспресс банк», переименованный в ПАО КБ «Восточный» (л.д. 23-32), и Кореньковым А.П. был заключен кредитный договор № в форме заявления на получение кредита, графика гашения кредита, анкеты заявителя, Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее - Общие условия), в соответствии с условиями которого банк предоставил Коренькову А.П. кредит в сумме <данные изъяты>., сроком на 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ. под 26,5 % годовых (полная стоимость кредита 42,78%), который подлежал погашению равными ежемесячными платежами в определенное число месяца согласно графику по <данные изъяты> за исключением последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. (л.д. 8-12, 21-22).

Факт выдачи банком кредита Коренькову А.П. в размере <данные изъяты>. подтверждается выпиской по счету (л.д. 13-16).

Также кредитный договор предусматривал условие о присоединении к программе страхования жизни и трудоспособности заемщика, плата за которую в месяц составляет 0,6% от суммы кредита, или <данные изъяты>. (л.д. 8-10).

Суд принимает во внимание, что в силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, при заключении кредитного договора стороны предусмотрели такое условие как взимание ежемесячной платы за страхование на весь период кредитного договора, что требованиям ГК РФ не противоречит.

Первоначально истец обратился в суд с требованиями к ответчику в порядке приказного производства. Определением мирового судьи судебного участка № в г.Смоленске от 14.01.2015г. судебный приказ, выданный 26.12.2014г. по заявлению ПАО КБ «Восточный» о взыскании задолженности по договору с Коренькова А.П., отменен в связи с возражениями должника относительно его исполнения (л.д. 7).

В соответствии с представленным расчетом сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. по основному долгу составила <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами - <данные изъяты>.; убытки банка (неоплаченные проценты) - <данные изъяты>.; неустойка, начисленная на сумму просроченного к возврату основного долга - <данные изъяты>. (л.д. 17-20).

В соответствии с п. 4.6 Общих условий потребительского кредита, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования и Тарифами банка. Датой начисления штрафа за нарушение сроков внесения ежемесячного взноса считается дата нарушения установленных договором кредитования сроков очередного погашения кредитной задолженности.

Вместе с тем, пунктом 5.4.9 указанных условий клиент обязуется уплатить банку штраф/неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по договору кредитования.

В соответствии с п. 6.2 Общих условий клиент подтверждает, что при заключении договора кредитования ему была представлена исчерпывающая информация о характере предоставляемых ему услуг и полностью разъяснены все возникающие у клиента в связи с этим вопросы, клиент надлежащим образом ознакомился с текстом Общих условий, не имеет каких-либо заблуждений относительно содержания договора кредитования и юридических последствий, возникающих в результате заключения договора кредитования, и выражает согласие относительно того, что договор кредитования не лишает клиента прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида и не содержит иных, явно обременительных для клиента условий (л.д. 21-22).

Кредитный договор с графиком платежей в предусмотренном законом порядке не признан недействительным, ответчиком не оспорен, подлежит исполнению.

Однако ответчик с ДД.ММ.ГГГГ вовсе прекратил исполнение своих обязательств перед банком по возвращению кредитных денежных средств и процентов за пользование ими. Мер к погашению образовавшейся задолженности ответчик не принял и после вынесения судебного приказа (его отмены) и до настоящего времени.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за нарушение обязательства, в том числе об отсутствии вины в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что ему были не известны реквизиты счета для погашения задолженности, суд находит голословными и ничем не доказанными. Кроме того, в силу требований п. 1 ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: 1) отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; 2) недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; 3) очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; 4) уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчиком не представлен, сведений о том, что обязательство по кредитному договору исполнено, не представлено.

Однако ответчиком заявлено о применении срока исковой давности без предоставления своего расчета.

В силу ст.ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. № 43 (в действующей ред.), по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Из условий кредитного договора, заключенного с ответчиком, следует, что возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно согласно графику платежей, то есть периодическими платежами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при этом ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга, процентов по кредиту и ежемесячную плату за страхование.

Таким образом, течение срока давности по кредитному договору начинается со дня нарушения прав кредитора не возвратом денежной суммы. Последний платеж произведен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (не в полном объеме), очередной платеж должен был быть произведен по графику ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, просрочка по оплате кредита возникла с этой даты.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита, нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. судебный приказ, выданный мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, был отменен, с иском в суд банк обратился 04.05.2018г. (направлен по почте, л.д. 34), то есть по истечении шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.

Таким образом, в данном случае трехлетний срок исковой давности начинает исчисляться со дня обращения истца в суд с иском. При этом срок с момента обращения к мировому судье и до момента отмены судебного приказа не учитывается в срок исковой давности (составляет 20 дней). При таких обстоятельствах истец правомочен требовать взыскания задолженности с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ3 года-20 дней). Однако из расчета задолженности следует, что истец требует взыскания задолженности по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В этой связи, истцом пропущен срок исковой давности в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, с Коренькова А.П.в силу вышеприведенных положений закона подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., а именно: задолженность по основному долгу - <данные изъяты>., задолженность по процентам за пользование кредитом - <данные изъяты>., плата за страхование - <данные изъяты>. Задолженность по основному долгу рассчитана судом из представленного графика гашения кредита, а задолженность по процентам и плата за страхование рассчитана судом аналогичным образом, как произведен расчет истцом. При этом плата за страхование в расчете истца обозначена как убытки банка (неоплаченные проценты) (л.д. 10, 17-20).

Сведений о том, что обязательство по договору кредитования исполнено, у суда не имеется.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом истца в части неустойки по следующим основаниям.

В качестве меры ответственности за нарушение клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности договором кредитования была предусмотрена неустойка (штраф) в размере <данные изъяты>. (л.д. 8-9).

Однако истцом расчет осуществлен за шесть месяцев - ежемесячно начислена неустойка по <данные изъяты>., а за последующие месяцы просрочки - по <данные изъяты> за каждый месяц (л.д. 18-20). Доказательств, обосновывающих данный расчет неустойки, истцом в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Довод истца о начислении повышенной процентной ставки в случае возникновения просроченной задолженности по кредиту документально не подтвержден. Пунктом 4.6 Общих условий потребительского кредита за нарушение клиентом сроков очередного погашения кредитной задолженности (в том числе при требовании досрочного возврата оставшейся суммы кредита и начисленных процентов) клиент уплачивает банку штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в размере, установленном заявлением клиента о заключении договора кредитования (то есть <данные изъяты>. (л.д.8)) и тарифами Банка (л.д. 21).

В этой связи, суд полагает необходимым рассчитать неустойку, исходя из условий договора, по <данные изъяты>. за каждый месяц просрочки.

Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию сумма задолженности по неустойке по договору кредитования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Суд находит доводы истца о невозможности снижения начисленной неустойки несостоятельными и считает, что указанный размер неустойки (штрафа) явно несоразмерен нарушению прав истца и последствиям нарушения обязательства. В связи с указанным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 330,333 ГК РФГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от 21.12.2000г. № 263-О, в части 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая сумму задолженности по основному долгу и процентам, период задолженности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд находит, что размер неустойки за просрочку уплаты кредита в размере <данные изъяты> соответствует объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, определен с соблюдением принципов разумности и справедливости, а также с учетом соблюдения баланса интересов обеих сторон.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся в силу ст. 88 ГПК РФ и расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд. В случае частичного удовлетворения иска, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Между тем, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

При цене иска <данные изъяты>. госпошлина, подлежащая уплате, составляет <данные изъяты>. Следовательно, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты>. (л.д. 5).

При таких обстоятельствах иск подлежит частичному удовлетворению (с учетом применения срока исковой давности и снижения размера неустойки). Доказательств, которые могли бы послужить основанием для иного вывода суда, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Коренькова А.П. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в течение одного месяца.

Председательствующий:                                                    М.Е. Кубрикова