Решение по делу № 2-571/2024 (2-10136/2023;) от 18.09.2023

УИД 11RS0001-01-2023-012132-56 Дело № 2-571/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием прокурора ФИО15 Я.В.,

истца Карманова С.Н., представителя истца ФИО14 А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

12 февраля 2024 года гражданское дело по иску Карманова Степана Николаевича, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО12 к Горбачеву Валерию Михайловичу, Михееву Сергею Николаевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Карманов С.Н., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО5, обратился в суд с иском к Горбачеву В.М. о взыскании 1276389,88 руб. в возмещение материального ущерба, 100000 руб. компенсации морального вреда, 30000 руб. расходов на оплату услуг эксперта, 25000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 14582 руб. в возврат государственной пошлины; в пользу ФИО2 и ФИО5 – по 50000 руб. компенсации морального вреда каждому.

    К участию в деле в качестве соответчика привлечен Михеев С.Н., в качестве третьих лиц – ФИО10 и СПАО «Ингосстрах».

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования.

Ответчики и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены, представили письменные возражения на иск, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке участников процесса.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

По делу установлено, что ** ** ** на ... автодороги М-4 «...» водитель Михеев С.Н., управляя принадлежащим Горбачеву В.М. автомобилем ..., с прицепом ... совершил дорожно-транспортное происшествие – столкновение с принадлежащим истцу автомобилем ..., под управлением Карманова С.Н., который в попутном направлении остановился перед нерегулируемым пешеходным переходом, чтобы пропустить пешехода. Вследствие дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 ПДД РФ).

В рассматриваемом случае Михеев С.Н. не выдержал необходимой дистанции до впереди идущего автомобиля под управлением Карманова С.Н., который остановился перед пешеходным переходом, при этом выбранная Михеевым С.Н. скорость движения не позволила ему избежать столкновения и остановиться при возникновении опасности для движения, в то время как дорожные условия – наличие на проезжей части пешеходного перехода – требовали соответствующего контроля от водителя.

Виновность ответчика Михеева С.Н. в ДТП, причинная связь между нарушением пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ с его стороны и указанными последствиями подтверждена материалами, составленными по факту аварии. Так, постановлением инспектора ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области от ** ** ** Михеев С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст.1079 ГК РФ).

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.

При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п.2 ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (Михеев С.Н., полис №...) и ПАО САК «Энергогарант» (Карманов С.Н., полис №...).

По заявлению Карманова С.Н. страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, на основании акта от ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в общем размере 400000 руб. (в полном размере лимита ответственности по закону), из которых 397000 руб. составила выплата за вред, причиненный транспортному средству.

    Согласно экспертному заключению ООО «...» №...-ОТС от ** ** ** стоимость устранения дефектов автомобиля истца без учета износа запасных частей составила 1673389,88 руб.

Оценив названное заключение в совокупности с иными материалами дела, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Названное заключение, подготовленное с соблюдением установленных требований экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, участниками процесса не оспорено; мотивированных возражений относительного его выводов, способных повлиять на их правильность, не представлено; письменные возражения ответчика Михеева С.Н. относительно заключения сводятся к несогласию в части стоимости запасных частей с учетом установленного времени их заказа, однако контррасчетов со стороны ответчиков не представлено, как не представлено доказательств наличия иного способа восстановления автомобиля истца по последствиям ДТП. Ходатайств о проведении судебной экспертизы ответчиками не заявлено; оснований к назначению экспертизы по собственной инициативе суд не усматривает.

Из пояснений ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, а также иных доказательств, представленных как сторонами, так и по запросам суда, следует, что в момент ДТП управление Михеевым С.Н. транспортным средством, принадлежащим Горбачеву В.М., производилось на законном основании, при этом не было связано с осуществлением им трудовой функции.

Следовательно, по смыслу положений статьи 1079 Гражданского кодекса РФ Михеев С.Н. является надлежащим ответчиком по делу как владелец названного транспортного средства и непосредственный причинитель вреда.

Таким образом, Горбачев В.М. не является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования, предъявленные к нему, удовлетворению не подлежат.

С учетом приведенных норм, представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств с ответчика Михеева С.Н. в пользу истца Карманова С.Н. следует взыскать в возмещение материального ущерба, не покрытого страховой выплатой по ОСАГО, 1276389,88 руб. (1673389,88 – 397000).

Также, вследствие ДТП причинены нравственные и физические страдания самому истцу Карманов С.Н. и его несовершеннолетним детям – ФИО13, ** ** ** г.р., и ФИО2, ** ** ** г.р.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 ГК РФ, согласно которой в случае причинения гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пунктах 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Обязательство компенсировать моральный вред подчиняется положениям главы 59 Гражданского кодекса («Обязательства вследствие причинения вреда»), т.е. на него распространяются все общие положения о возмещении вреда (ст.ст.1064-1083 ГК РФ).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п.27 названного Постановления Пленума).

    Согласно представленным медицинским документам Карманову С.Н. установлен диагноз: ...; ФИО5: ...; ФИО2: ....

В рамках проведения административного расследования ГИБДД получены заключения ГБУ Ростовской области «<данные изъяты> из которыми окончательные выводы по вреду здоровью не сделаны вследствие непредставления медицинских документов истцом, проживающих в г.Сыктывкаре.

Вместе с тем стороной истца представлены медицинские документы, подтверждающие факты получения травм и прохождения лечения.

Вина и противоправность действий ответчика Михеева С.Н., а также причинная связь между ее действиями и причинением истцам физических и нравственных страданий установлена при рассмотрении настоящего дела.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным и доказанным тот факт, что в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с нарушением водителем Михеевым С.Н. Правил дорожного движения истцу Карманову С.Н. и его несовершеннолетним детям ФИО5 и ФИО2 был причинен моральный вред, заключающийся в перенесенных физических страданиях непосредственно от полученных телесных повреждений и при последующем лечении, вследствие аварии было нарушено здоровье детей, Карманов С.Н. также претерпел нравственные страдания от переживаний за здоровье и благополучие несовершеннолетних детей.

Учитывая, что моральный вред возникает в результате не только физических, но и нравственных страданий, которые можно определить как совокупность отрицательных эмоций, при этом, степень и глубина подобных психических реакций зависит как от индивидуальных особенностей психики, в том числе и возраста потерпевшего, по убеждению суда, в сложившейся ситуации очевидны обстоятельства, свидетельствующие о причинении истцу и его детям нравственных страданий, в связи с чем приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которым следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего у взысканию в пользу Карманова С.Н., суд учитывает обстоятельства данного дела, характер и степень нравственных страданий, выразившихся в причинении физической боли, нравственных переживаниях по поводу изменения привычного уклада жизни, индивидуальные особенности потерпевших, их возраст, степень тяжести причиненных телесных повреждений и их влияние на повседневный образ жизни, длительность лечения, а также виновность ответчика Михеева С.Н. в причинении вреда.

Доказательств наличия вины истца в дорожно-транспортном происшествии стороной ответчика в материалы дела не представлено.

Исходя из требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в общей сумме 200000 руб., из которых 100000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного Карманову С.Н., 50000 руб. – ФИО5, 50000 руб. – ФИО2

При этом суд учитывает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету, а соответственно является оценочной категорией, включающей в себя оценку совокупности всех обстоятельств, такая компенсация производится с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем, должна отвечать признакам справедливости и разумности.

Названные суммы заявлены истцом к взысканию в качестве предмета иска.

Возражения ответчика Михеева С.Н. относительно не доказанности факта причинения морального вреда истцу и его детям опровергаются представленными по делу доказательствами, включая медицинские документы. Непривлечение Михеева С.Н. к ответственности за причинение вреда здоровью вследствие нарушений Правил дорожного движения в установленном законом порядке не освобождает его от гражданско-правовой ответственности. Суд также учитывает, что административное расследование в части причинения вреда здоровью на момент вынесения решения не окончено, при этом как следует из представленного суда материала по факта ДТП это связано с объективными затруднениями в проведения судебно-медицинских экспертиз в силу территориальной удаленности места жительства ФИО11 от места совершения ДТП и проведения административного расследования.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Услуги представителя были оплачены истцом в размере 25000 руб.

Анализируя предмет и цену иска, сложность дела, учитывая объем оказанных представителем услуг, исходя из требований разумности и соразмерности, суд находит необходимым взыскать соответчика названные расходы в полном объеме.

Также судом признаются необходимыми расходы, понесенные истцом на оплату услуг независимого эксперта в размере 30000 руб., из материалов дела следует, что названные расходы были произведены потерпевшим вынужденно – в целях обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать 14582 руб. в возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Таким образом, общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, составит 69582 руб. (25000 + 30000 + 14582).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Михеева Сергея Николаевича (№...) в пользу Карманова Степана Николаевича (№...) 1276389,88 руб. в возмещение материального ущерба, 200000 руб. денежной компенсации морального вреда, 69582 руб. судебных расходов, всего – 1545971 рубль 88 копеек.

Отказать Карманову Степану Николаевичу (№...) в удовлетворении исковых требований к Горбачеву Валерию Михайловичу (№... о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Мотивированное решение составлено ** ** **

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий      И.И.Олейник