Решение от 26.06.2019 по делу № 33-3992/2019 от 04.06.2019

Председательствующий: Базылова А.В.                 Дело № 33-3992/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей областного суда: Гапоненко Л.В., Дьякова А.Н.,

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2019 года

дело по апелляционным жалобам МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Медведевой О.В., ООО «ПРОМИНСТРАХ»на решение Первомайского районного суда г. Омска от <...>, которым постановлено:

«Исковые требования МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» в интересах Медведевой О. В. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Медведевой О. В.:

- сумму страхового возмещения в размере 2404465 (два миллиона четыреста четыре тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200788 (двести тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 200788 (двести тысяч семьсот восемьдесят восемь) рублей 75 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проминстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 20522(двадцать тысяч пятьсот двадцать два) рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Гапоненко Л.В., судебная коллегия

Установила:

МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующее в интересах Медведевой О.В. обратилось в суд с иском ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указало, что <...> ООО «СК «РусМонтаж» и Медведева О.В. заключили договор участия в долевом строительстве № <...>/<...>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство по строительству и вводу в эксплуатацию многоквартирного жилого <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах <...> – <...> – <...> – <...> в Советском АО г. Омска и передать участникам долевого строительства <...>, площадью 73,43 кв.м., находящуюся на 13 этаже многоквартирного жилого <...>. Цена договора участия в долевом строительстве составила 2 202 900 рублей. Оплата по договору произведена истцом своевременно, однако застройщик свои обязательства по строительству дома нарушил, строительство было прекращено, дом в эксплуатацию не введен.

Имущественные интересы застройщика ООО СК «РусМонтаж» на основании договора страхования № <...>Г от <...> были застрахованы ООО «Региональная страховая компания», страховой портфель которого впоследствии был передан ООО «ПРОМИНСТРАХ». Выгодоприобретателями по договору являлась Медведева О.В.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> в отношении ООО СК «РусМонтаж» введена процедура конкурсного производства. Определением Арбитражного суда Омской области требование истца о передаче <...>, стоимостью 2 202 900 рублей включено в реестр требований кредиторов ООО СК «РусМонтаж».

Просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 2 404 465 рублей, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя – 25 % от присужденной судом суммы; взыскать с ответчика в пользу МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» штраф – 25 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы – 510 рублей.

Истец Медведева О.В., будучи надлежащим образом извещенной о дне и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Рольгизер М.А. в судебном заседании требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Авдеев Д.А. в судебном заседании иск не признал. Оспаривал факт наступления страхового случая, поскольку требования Медведевой О.В. включены в деле о банкротстве не в реестр требований кредиторов (в котором учитываются денежные требования), а в реестр требований по передаче помещений. Истец с требованием о прекращении или отказе от договора долевого участия в строительстве не обращались, соответственно, не отказалась от права получения квартиры по договору, заменяя его денежным требованием. Полагал, что в такой ситуации страховой случай не наступил, в связи с чем основания для выплаты возмещения отсутствуют. Считал, что нормы Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к спорным правоотношениям. В случае удовлетворения требований истца просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ или отменить его в связи со злоупотреблением правами со стороны истца.

Представители третьих лиц ООО «СК «РусМонтаж», конкурсный управляющий ООО СК «РусМонтаж» Б. М.В., ПАО АКБ «Связь-Банк», ООО «РСК» надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства», действующий в интересах Медведевой О.В. – Рольгизер М.А. просит решение суда изменить, взыскав сумму штрафа в полном размере. Указывает, что суд уменьшил размер штрафа без указания мотивов и в отсутствии со стороны ответчика доказательств, свидетельствующих о возникновении обстоятельств, препятствующих своевременному удовлетворению требований истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ПРОМИНСТРАХ» - Авдеев Д.А. просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований. Ссылается на доводы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции. Настаивает на том, что положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к спорным правоотношениям. В тоже время, если судебная коллегия посчитает верным право истца на получение штрафа, просил снизить его размер.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «ПРОМИНСТРАХ» представитель МООП «ОЗППСС» - Рольгизер М.А. просит в удовлетворении жалобы ответчика отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, выслушав представителя МООП «Общество защиты прав потребителей в сфере строительства» Рольгизер М.А., представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» Авдеева Д.А., обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу пп. 2 п. 2 названной статьи, по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

В силу положений п. 3 ст. 932 ГК РФ, риск ответственности за нарушение договора считается застрахованным в пользу стороны, перед которой по условиям этого договора страхователь должен нести соответствующую ответственность, - выгодоприобретателя, даже если договор страхования заключен в пользу другого лица либо в нем не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

По смыслу п. 2 ч. 1 ст. 15.2 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 30.12.2012 № 294-ФЗ) исполнение обязательств застройщика по передаче жилого помещения участнику долевого строительства по договору может обеспечиваться страхованием гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору путем заключения договора страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору (далее - договор страхования) со страховой организацией, имеющей лицензию на осуществление этого вида страхования в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховании и удовлетворяющей предусмотренным законом требованиям.

Согласно ч.ч. 4-6, 8 названной статьи условия страхования определяются правилами страхования, принятыми или утвержденными страховщиком с учетом требований, установленных настоящей статьей.

Страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения по договору осуществляется в пользу выгодоприобретателей - участников долевого строительства, указанных в части 6 настоящей статьи.

Выгодоприобретателями по договору страхования являются граждане или юридические лица (за исключением кредитных организаций), денежные средства которых привлекались в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) объекта долевого строительства по договору, предусматривающему передачу жилого помещения. Выгодоприобретателями по договору страхования могут быть кредитные организации, получившие права требования участника долевого строительства, вытекающие из договора участия в долевом строительстве, вследствие оставления за собой предмета ипотеки в соответствии с Федеральным законом от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Допускается замена выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом в случае уступки права требования по договору с уведомлением об этом в письменной форме страховщика.

Страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов:

1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона;

2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <...> между ООО СК «РусМонтаж» (застройщик) и Сычевой О.В. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве № <...>, по условиям которого ООО СК «РусМонтаж» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в срок не позднее, чем <...>, а Сычева О.В. обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства – квартиру.

В пункте 2.1.1 договора № <...> стороны согласовали, что объектом долевого строительства является квартира № <...>, общей (проектной) площадью 73,43 кв.м., расположенная на 13 этаже многоквартирного жилого дома № <...> со встроенными нежилыми помещениями, расположенного по адресу: Омская область, г. Омск, жилой квартал в границах: <...> в САО г. Омска (относительно СНТ «Наука»).

Цена договора составила 2 202 900 рублей. Оплата Сычевой О.В. была произведена в полном объеме, что подтверждается справкой ООО СК «РусМонтаж» от <...>.

Пунктом 6.1 договора № <...> предусмотрено страхование гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства.

<...> Сычева О.В. заключила брак с Медведевым Я.Г., после заключения брака супруге присвоена фамилия Медведева.

<...> между ООО «Региональная страховая компания» и ООО СК «РусМонтаж» заключен договор страхования № <...> гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве.

Согласно полису (договору страхования) № <...>Г, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве № <...> от <...>. Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства на основании дополнительного соглашения № <...> от <...> был продлен до <...>.

При этом страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, подтвержденные одним из следующих документов:

- вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со статьей 14 Федерального закона № 214-ФЗ;

- решением арбитражного суда о признании должника (страхователя) банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.

Страховая сумма по договору определена в 2 404 465 рублей, срок действия договора – с <...> по <...>.

Размер страховой премии по страховому полису № <...> составил 31 258,05 рублей.

До настоящего времени квартира Медведевой О.В. не передана. Таким образом застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнены.

<...> между ООО «Региональная страховая компания» и ООО «ПРОМИНСТРАХ» заключен договор о передаче страхового портфеля, в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Решением Арбитражного суда Омской области от <...> ООО «СК «РусМонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Омской области от <...> требования Медведевой О.В. о передаче жилого помещения – квартиры № <...>, площадью 73,43 кв.м., стоимостью 2 202 900 рублей – расположенного на 13 этаже в строящемся доме № <...> 1 по адресу: г. Омск, жилой квартал в границах: <...> в САО г. Омска включены в реестр требований о передаче жилых помещений.

Полагая произошедшее событие страховым случаем, Медведева О.В. <...> обратилась в ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просила выплатить страховое возмещение.

Поскольку денежные средства ответчиком не были выплачены, Медведева О.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств установил факт наступления страхового случая по договору № <...> пришел к выводу, что представленные истцом документы предусмотрены договором страхования и применимы к спорным правоотношениям законодательством в качестве основания для выплаты страхового возмещения.

В связи с этим районный суд взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца страховое возмещение в размере 2 404 465 рублей.

Судебная коллегия полагает изложенные выводы правильными.

Доводы ответчика о том, что предъявление истцом в рамках дела о банкротстве требований о передаче имущества, а не денежных требований, исключает выплату страхового возмещения, несостоятельны.

В силу положений п. 3 ст. 201.4 Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее - требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, по смыслу параграфа 7 главы IX Федерального закона от <...> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», включение требований кредиторов в реестр требований о передаче жилых помещений не является иным способом защиты прав кредиторов, отличным от включения их требований в денежный реестр. По существу, реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов.

В такой ситуации включение требований истца в реестр требований о передаче жилых помещений, само по себе, не свидетельствует об отсутствии страхового случая, в связи с чем не освобождает ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Ссылки представителя ООО «ПРОМИНСТРАХ» на то, что в случае выплаты страхового возмещения в сложившейся ситуации оно не будет иметь возможности заявить требования в деле о банкротстве, отклоняются.

Согласно ч. 14 ст. 15.2 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <...> № 294-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Страхователь (выгодоприобретатель) обязан передать страховщику все документы и доказательства и сообщить ему все сведения, необходимые для осуществления страховщиком перешедшего к нему права требования.

Таким образом, в случае выплаты страхового возмещения Медведевой О.В. к ООО «ПРОМИНСТРАХ» перейдет право требования к застройщику в размере выплаченной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт вступления в силу договора страхования материалами дела не подтвержден, не принимаются во внимание.

Оплата страховой премии подтверждается выдачей страховщиком полиса и справки от <...> о произведенной оплате, а также принятием ООО «ПРОМИНСТРАХ» страхового портфеля ООО «Региональная страховая компания», в том числе по договорам страхования гражданской ответственности застройщика.

Кроме того, согласно п. 9 ст. 15.2 Федерального закона от <...> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции Федерального закона от <...> № 294-ФЗ договор страхования считается заключенным со дня государственной регистрации договора участия в долевом строительстве и действует до предусмотренного таким договором срока передачи застройщиком жилого помещения участнику долевого строительства.

Поскольку факт заключения договора страхования подтверждается материалами дела и ответчиком в суде первой инстанции не оспаривался, оснований полагать, что данный договор не вступил в силу, не имеется.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которой предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, достаточным основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда является установленный факт нарушения им прав потребителя.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Так как в ходе рассмотрения дела установлен факт нарушения ответчиком прав Медведевой О.В. как потребителя, приняв во внимание характер спорных правоотношений, степень вины ответчика, значимость жилого помещения для гражданина, суд правомерно взыскал с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере данной компенсации отклоняются, поскольку при определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все юридически значимые обстоятельства, а также требования разумности и справедливости. Оснований для уменьшения указанной суммы по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Ссылки ответчика на то, что законодательство о защите прав потребителей не применяется к спорным правоотношениям, несостоятельны.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся выгодоприобретателями по договору имущественного страхования, относятся к потребителям услуг, страховщиком по возмездному договору страхования, в связи с чем на данные правоотношения распространяется законодательство о защите прав потребителей в той части, в которой они не урегулированы специальными законами.

Данное толкование согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан».

Из материалов дела следует, что спорное правоотношение вытекает из договора участия в долевом строительстве, заключенного между истцом и застройщиком ООО СК «РусМонтаж», согласно п. 6 которого в качестве способа обеспечения исполнения обязательств по договору застройщик застраховал свою гражданскую ответственность за неисполнение обязательства по передаче жилого помещения. Страхование осуществляется в пользу выгодоприобретателя – участника долевого строительства, которым в настоящее время являются истец, поэтому только Медведева О.В. и может предъявить иск в рамках данного правоотношения к страховщику.

Соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применения также положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удо░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░) ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.06.2012 № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░ ░░░░░░░░ ░░ <...>.

░ ░░░░ ░. 12.1 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 05.08.2015 № 11 (░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 214-░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <...> № 127-░░ «░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 12.3 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 10-░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░. 12.1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ – <...>, ░░░░░ <...> ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 401 577,50 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 98 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: