Решение по делу № 33-49113/2023 от 18.10.2023

1

Судья: фио

Дело № 33-49113/23

номер дела в 1 инст. 2-17794/22

УИД 77RS0034-02-2022-021054-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Мошечкова А.И.,

судей фио, фио,

при помощнике Головиной Л.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело № 2-17794/22 по апелляционной жалобе ответчика ООО «А101» на решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Волковой Любови Анатольевны к ООО «А101» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А101» (ИНН/ОГРН 7704810149/1127746474349) в пользу Волковой Любови Анатольевны (10 февраля 1963 года, паспортные данные) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «А101» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «А101» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки, штрафа сроком до 31 декабря 2022 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Волкова Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «А101» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 30 сентября 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П8-95, в соответствии с которым ООО «А101» приняло на себя обязательство передать Волковой Л.А. объект долевого строительства – машино-место, а Волкова Л.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма Обязанность по оплате стоимости по договору истцом исполнена своевременно и в полном объеме. Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.09.2021 г. Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи машино-места подписан между сторонами 23.04.2022 года. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в эксплуатацию сумма, штраф в размере сумма

Истец Волкова Л.А., в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Ответчик ООО «А101» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил отзыв на иск, согласно которого, просит снизить размер неустойки, морального вреда, судебных расходов на основании ст. 333 ГК РФ, отказа во взыскании штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ООО «А101».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в части разрешения требований о взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции допущены такие нарушения.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Как установлено судом первой инстанции, 30 сентября 2020 года между Волковой Л.А., выступающей в качестве участника долевого строительства, и ООО «А101», выступающим в качестве застройщика, заключен договор участия в долевом строительстве № ДД23М-П8-95, в соответствии с которым ООО «А101» приняло на себя обязательство передать Волковой Л.А. объект долевого строительства – машино-место, а Волкова Л.А. обязалась уплатить обусловленную договором цену в сумме сумма

Обязанность по оплате стоимости по договору истцом исполнена своевременно и в полном объеме.

Согласно условиям договора участия в долевом строительстве установлен срок передачи ответчиком объекта долевого участия не позднее 30.09.2021 г.

Между тем, в нарушение условий договора долевого участия объект долевого строительства в установленный договором срок передан не был, изменение срока передачи объекта долевого строительства осуществлено не было, акт приема-передачи машино-места подписан между сторонами 23.04.2022 года. Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства было установлено нарушение ответчиком договорных обязательств, ответчик не передал объект долевого строительства в установленный договором срок, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока передачи квартиры.

Определяя размер неустойки по договору за период с 01.10.2021 г. по 28.03.2022 г., суд первой инстанции исходил из следующего расчета: сумма (цена договора) * 179 (количество дней просрочки) * 6,75% (ставка рефинансирования) / 150 = сумма

Вместе с тем, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма

В соответствии п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со ст.103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере сумма

Также судом первой инстанции в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ №423 от 02 апреля 2020 г. «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» предоставлена ответчику отсрочка исполнения решения суда в отношении неустойки до 31 декабря 2022 года.

Вместе с тем, суд первой инстанции не нашел оснований для указания в резолютивной части решения суда суммы дохода, подлежащей взысканию в пользу истца и суммы, которую ответчику необходимо удержать в качестве налога и перечислить в бюджетную систему РФ, поскольку исчисление, удержание налога при разрешении настоящего спора, в компетенцию суда не входит.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части требования о взыскании штрафа.

Так, взыскивая штраф, предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере сумма, суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Правительства РФ от 26 марта 2022 г. N 479 установлены особенности взыскания неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также особенности применения других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.

Так, согласно абзацу 5 пункта 1 названного Постановления (в редакции на дату принятия решения) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 31 декабря 2022 г. включительно.

При этом в соответствии с названным Постановлением (в редакции на дату принятия решения) в отношении штрафа, требования о котором были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года.

Указанное Постановление вступило в законную силу 29 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, претензия в адрес ответчика истцом направлена 02.06.2022 г. (л.д. 22-23), т.е. в период действия моратория, следовательно, указанный штраф, с учетом абзаца 5 п. 1 соответствующего Постановления не подлежал взысканию с ответчика.

Данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), согласно которой, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29 марта 2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29 марта 2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 31 декабря 2022 г. Если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца данного штрафа нельзя признать законным, в связи с чем, в соответствующей части оно подлежит отмене, с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент исполнения договора действовала ключевая ставка 6,75 %, судебная коллегия отклоняет, поскольку судом первой инстанции при расчете неустойки были применена именно эта ключевая ставка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласие с размером взысканной судом неустойки, судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать установленным требованиям справедливости и соразмерности, при этом часть первая статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из изложенного, суду надлежит определить соразмерность взыскиваемой неустойки наступившим последствиям в результате нарушения срока передачи объекта, исходя из обстоятельств дела в совокупности.

Установив, что размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, стоимость объекта, суд первой инстанции счел возможным снизить размер неустойки до сумма, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. К большему снижению размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия оснований не усматривает.

Само по себе то, что процентные ставки по кредитам и уровень инфляции ниже, чем ставка неустойки, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 15 сентября 2022 года отменить в части взыскания с ООО «А101» штрафа.

В указанной части принять новое решение.

Отказать Волковой Любови Анатольевне в удовлетворении требований к ООО «А101» о взыскании штрафа.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: