Решение от 10.04.2023 по делу № 33-2763/2023 от 03.03.2023

Судья Смирнова Т.В.      УИД 38RS0035-01-2022-002945-98

Судья-докладчик Малиновская А.Л.          по делу № 33-2763/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 апреля 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Ананиковой И.А.,

судей Солодковой У.С. и Малиновской А.Л.

при секретаре Шергине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4322/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» к Герасимчик Елене Степановне о взыскании задолженности по оплате за содержание и обслуживание общего имущества, коммунальные услуги, пени, госпошлины,

по апелляционной жалобе с дополнением к ней представителя ответчика Герасимчик Елены Степановны – А. на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 9 ноября 2022 года,

                УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик Герасимчик Е.С. с 19.11.2007 является собственником жилого помещения по адресу: <...>, и потребителем жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых истцом в связи с осуществлением им функций управления многоквартирным домом.

В нарушение норм закона, устанавливающих обязанность собственника оплачивать необходимые платежи, ответчиком за период с 01.05.2016 по 30.04.2021 несвоевременно вносится плата. Задолженность за указанный период составляет 97 138, 59 руб., из которых основной долг – 83 444, 21 руб., пени – 13 694, 38 руб.

В связи с изложенным, истец, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ и ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 10.04.2019 по 30.04.2021 в размере 46 202, 86 руб., из которых основной долг – 36 887, 91 руб., пени – 9 314,95 руб., а также госпошлину в размере 3 114 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 09.11.2022 с Герасимчик <...> в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДомСервис» взыскана задолженность по оплате услуг за содержание общего имущества за период с 10.04.2019 по 30.04.2021 в размере 36 887, 91 руб., пени в размере 5 000 руб., госпошлина в размере 1 586, 08 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе с дополнением к ней представитель Герасимчик Е.С. – А. просит отменить решение суда и принять новое решение по делу.

В обоснование приводит доводы о том, что судом неправомерно оставлены без внимания доводы ответчика об отсутствии у Герасимчик Е.С. обязанности оплаты выставляемых истцом услуг, поскольку они оказываются ненадлежащим образом, что подтверждается доказательствами: фотографиями о ненадлежащем состоянии общего имущества многоквартирного дома, распечатками, подтверждающими направление в адрес истца претензий. Истцом доказательств об обратном, суду не представлено.

Кроме того, суд оставил без внимания доводы ответчика о неправомерном взыскании платы за дополнительную услугу «домофон» в спорный период, ввиду не проживания ответчика в этот период в принадлежащем ей жилом помещении, а также по причине включения оплаты за обслуживание домофона в состав размера платы за содержание и ремонт общего имущества. Считает, что незаконным является взыскание с ответчика за услугу «домофон» ввиду того, что решение общего собрания от 01.02.2011, на котором утвержден тариф на обслуживание домофона, истцом суду не представлено.

Также по причине проживания по другому адресу неправомерным является начисление платы и взыскание задолженности с ответчика за вывоз мусора. Истцом не доказан факт оказания ответчику данных услуг.

Истцом суду не представлены доказательства оказания ответчику жилищно-коммунальных услуг, указанных в копиях платежных документов, а также доказательств, подтверждающих обоснованность размера начисленных денежных сумм.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании, ввиду представления истцом в данное судебное заседание копий решений общего собрания, чем нарушил принцип состязательности сторон.

При проверке довода ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд пришел к выводу о пропуске срока обращения истцом в суд с требованием о взыскании задолженности за период с 10.04.2019 по 30.04.2021. Между тем, из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче судебного приказа за период с 01.05.2016 по 30.04.2021 истец обратился к мировой судье 07.06.2021. После отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи от 13.07.2021 истец обратился с иском в суд 16.05.2022, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа. Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности о взыскании задолженности и неустойки за период с 01.05.2016 по 30.04.2019.

Также из представленных истцом копий решений общего собрания следует, что решение общего собрания от 28.12.2017 является ничтожным, ввиду отсутствия кворума, следовательно, взыскание судом задолженности с ответчика за содержание общего имущества и текущий ремонт по указанному решению является необоснованным.

Суд не проверил расчет неустойки истца, неправомерно признал его обоснованным и снизил ее размер до 5 000 руб., исходя из заявленного истцом размера неустойки в сумме 9 314,95 руб., чем допустил нарушение норм процессуального права.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя ответчика Герасимчик Е.С., А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В силу ч.2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Частями 1, 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив) (часть 1).

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса (часть 7).

В силу п.п. 29, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая оплату расходов на содержание и ремонт внутридомовых инженерных сетей электро-, тепло-, газо- и водоснабжения, водоотведения, включая истребование задолженности с собственников помещений, не выполняющих надлежащим образом свои обязательства по оплате жилых помещений и коммунальных услуг. Содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений - за счёт собственных средств.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45-48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учётом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч.ч.1, 7 ст.156 ЖК РФ).

Согласно ч.1 ст.157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Статья 204 ГК РФ предусматривает, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что собственниками многоквартирных домов, расположенных по адресу: <...> выбран способ управления домами - управляющей компанией. ООО «ДомСервис» выбрано управляющей компанией вышеуказанных домов, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах от 24.06.2011.

Таким образом, на сегодняшний день, начиная с 24.06.2011 ООО «ДомСервис» производит действия по управлению многоквартирным домом по адресу: <...>, что не отрицала и сторона ответчика.

Ответчик Герасимчик Е.С. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Оплата ответчиком за услуги управляющей компании ООО «ДомСервис» при обслуживании дома, в котором расположена ее квартира своевременно не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с 10.04.2019 по 30.04.2021 в размере 36 887, 91 руб., что подтверждается платежными документами, а также сведениями о поступивших и начисленных платежах, расчетом истца.

Ранее, 07.06.2021 истец обращался к мировому судье с заявлением о выдачи судебного приказа, судебный приказ вынесен 11.06.2021.

13.07.2021 в связи с поступившими возражениями ответчика, судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 16.05.2022.

Таким образом, срок на подачу настоящих требований истек 10.04.2019 (16.05.2022 - 3 года = 16.05.2019 - 36 дней (срок нахождения требований у мирового судьи).

В процессе спора, истец, согласившись с ходатайством ответчика о применении срока исковой давности, уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в переделах трехлетнего срока, предшествующего дате подачи настоящего иска, то есть с 10.04.2019 по 30.04.2021.

Данный заявленный период задолженности входит в срок исковой давности, соответственно, истцом не пропущен.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по платежам, начиная с 10.04.2019, то есть предшествующим трем годам дате подачи иска с учетом нахождения требований у мирового судьи.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, вместе с тем ответчиком данные обязательства не исполняются, в результате чего у Герасимчик Е.С. возникла задолженность по оплате за содержание общего имущества собственников, при этом расчет задолженности проверен и признан обоснованным и арифметически верным, доказательств погашения задолженности полностью либо в части и контррасчета задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части основного долга и взыскал с Герасимчик Е.С. задолженность по оплате за коммунальные услуги за период с 10.04.2019 по 30.04.2021 в размере 36 887, 91 руб., также взыскал сумму пени, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снизив ее размер с 9 314,95 руб. до 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом необоснованно предъявлена, а судом взыскана оплата за услуги домофона, не влияют на законность принятого решения, поскольку протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 01.02.2011, собственники утвердили тариф на обслуживание домофона и решили внести в платежный документ отдельной строкой «Обслуживание домофона». В связи с чем, истец правомерно выставляет в платежных документах плату за домофон. Доказательств того, что указанное решение общего собрание признано недействительным не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуги истцом оказываются ненадлежащим образом, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку данное обстоятельство не является основанием, исключающим обязанность по оплате услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку каких-либо актов о ненадлежащем предоставлении услуг со стороны истца ответчиком не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности, является необоснованной. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности с учетом уточнения истцом периода за который подлежит взысканию задолженность, не истек.

Апелляционная жалоба и дополнения к ней не содержат иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом дополнений, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░░░░	░.░.░░░░░░░░░
░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░.