Решение от 20.07.2020 по делу № 22К-2110/2020 от 16.07.2020

Судья 1-й инстанции Пережогин Н.А.                            №22-2110/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 года                                            г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Куликова А.Д.,

при ведении протокола помощником судьи Антошенко Т.Н.,

с участием прокурора Поташенко С.А.,

обвиняемого Д., посредством системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Федотовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника Денчик Ю.В. на постановление <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> от 27 июня 2020 года, которым

Д., родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, холостому, иждивенцев не имеющему, официально не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес изъят> ранее не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ,

в порядке ст.100, ст.108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по 16 августа 2020 года.

Заслушав мнения обвиняемого Д., защитника Федотовой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Поташенко С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

16 июня 2020 года СО <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

25 июня 2020 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан Д.

Старший следователь СО <адрес изъят> ЛО МВД России на транспорте А., с согласия руководителя данного следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании подозреваемому Д. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> 27 июня 2020 года ходатайство следователя удовлетворено, подозреваемый Д. заключен под стражу по 16 августа 2020 года.

29 июня 2020 года Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.228.1 ч.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Денчик Ю.В., выражая несогласие с решением суда, считает его необоснованным и незаконным.

Указывает, что при разрешении вопроса избрания меры пресечения подозреваемому Д. суду не были представлены исключительные обстоятельства при заключении его под стражу.

Отмечает, что судом был нарушен уголовно-процессуальный закон, обязывающий суд проверить и оценить обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Так, защита сослалась на протокол допроса подозреваемого Д., в котором отсутствовала суть подозрения, не было указано место и время совершения преступления, не указано было ли оно совершено в рамках ОРМ. Считает, что в связи с неопределенностью подозрения было нарушено право Д. на защиту и право знать, в чем он подозревается.

Утверждает, что суду не было представлено ни одного основания, свидетельствующего о том, что Д. может скрыться, продолжить преступную деятельность или воспрепятствовать производству под делу.

Обращает внимание, что Д. имеет постоянное место жительства, в суд представлен документ, подтверждающий право собственности на долю в квартире, а также характеристика с места работы.

Считает, что суд необоснованно пришел к выводу, что Д. может продолжить заниматься преступной деятельностью, поскольку он не судим.

На основании изложенного просит постановление суда отменить.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст.7 ч.4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении. Данные требования судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Из текста обжалуемого постановления следует, что суд первой инстанции при принятии решения не проверил и не оценил имеющиеся в приобщенных к ходатайству следователя материалах конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению Д., и никаких суждений на этот счет не привел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влекущим за собой безусловную отмену обжалуемого постановления, как не соответствующего требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ.

В силу ст.389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Поскольку представленные материалы судебно-контрольного производства содержат достаточно данных для рассмотрения ходатайства следователя по существу, суд апелляционной инстанции находит возможным принять новое решение.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов судебного производства следует, что ходатайство перед судом об избрании меры пресечения Д. возбуждено уполномоченным на то должностным лицом – следователем в рамках уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия руководителя соответствующего следственного органа, что полностью соответствует требованиям ст.108 ч.3 УПК РФ.

Задержание Д. по подозрению в совершении преступления произведено в присутствии защитника Денчик Ю.В. при наличии оснований, предусмотренных ст.91 ч.1 п.п.1,3 УПК РФ. Следственные действия с участием Д. проведены в соответствии с общими правилами их производства. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ, в установленные законом сроки, надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований.

В представленных суду материалах имеется достаточно данных о возможной причастности Д. к совершенному преступлению. Такие сведения содержатся в копиях: акта оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» от 10 июня 2020 года; протокола допроса свидетеля под псевдонимом «(данные изъяты)», который сообщил известные ему обстоятельства преступления; протокола предъявления Д. для опознания указанному свидетелю; протоколов допроса свидетелей Б., В., Г.; протокола обыска в помещении, занимаемом Д.

Проверив и оценив обоснованность подозрения в причастности Д. к указанному преступлению, суд апелляционной инстанции считает, что данных об этом в материалах содержится достаточно.

Как видно из материалов судебного производства, Д. обвиняется в совершении умышленного преступления, с повышенной степенью общественной опасности, направленного против здоровья населения, относящегося к категории тяжких, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. При этом, обвиняемый постоянного законного источника доходов не имеет, официально не трудоустроен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются достаточные и реальные основания полагать, что находясь на свободе, Д. может скрыться от следствия и суда, с целью отыскания средств к существованию продолжить заниматься преступной деятельностью.

Кроме того, по мнению суда, на свободе он имеет возможность оказать давление на свидетелей с целью изменения ими показаний, что подтверждается показаниями свидетеля под псевдонимом «(данные изъяты)», который опасается за свою безопасность, в связи с чем его данные были сохранены следователем в тайне в порядке ст.166 ч.9 УПК РФ.

Таким образом указанные конкретные фактические обстоятельства в совокупности в соответствии со ст.97 УПК РФ свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства при нахождении Д. на иной, более мягкой мере пресечения, в том числе на домашнем аресте, залоге или при запрете определенных действий.

Поэтому, принимая во внимание в силу ст.99 УПК РФ тяжесть преступления, состояние здоровья обвиняемого, наличие места жительства и регистрации, отсутствие судимости, иные характеризующие данные, суд считает, что имеется необходимость в заключении его под стражу, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить надлежащее поведение Д. в период производства предварительного следствия.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что вопросы о виновности или невиновности обвиняемого, правильности и обоснованности квалификации его действий, а также оценки представленных доказательств, в том числе протокола допроса Д. в качестве подозреваемого, не могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении ходатайства следователя об избрании меры пресечения в порядке ст.108 УПК РФ, в связи с чем доводы жалобы в этой части являются несостоятельными.

Заключения по результатам медицинского освидетельствования, подтверждающего наличие у Д. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, суду не представлено. Кроме того, в указанном учреждении в случае необходимости обвиняемому гарантирована своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Д. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ 27 ░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░ ░░░░░> ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 23 ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                        ░░░░░░░ ░.░.