Решение по делу № 33-4493/2022 от 17.05.2022

Судья Еремина Н.Н. № 33-4493/2022

№ 9 - 276/2022

64RS0045-01-2022-003161-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2022 года город Саратов

Судья Саратовского областного суда Артемова Н.А., при ведении протокола помощником судьи Канаковой З.Ю., рассмотрев частную жалобу Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. на определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года, которым возвращено исковое заявление Сукманова А.Н., Сукманова Д.А. к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении материального и морального вреда, изучив представленные материалы,

установил:

Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. обратились в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному комитету Российской Федерации в лице следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Саратовской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Саратовской области о возмещении материального и морального вреда.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 22 марта 2022 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок для устранения недостатков до 01 апреля 2022 года.

Определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года исковое заявление возвращено истцам.

В частной жалобе Сукманов А.Н., Сукманов Д.А. просят определение судьи отменить, разрешить вопрос по существу. Указывают на нарушение судом норм процессуального права. Авторы жалобы указывает, что оснований для возвращения искового заявления не имелось.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья не находит оснований для его отмены.

Статьями 131, 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень документов, прилагаемых к нему.

Пунктом 6 ст. 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению, в частности, прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление без движения, судья суда первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, обоснованно указал на отсутствие уведомления о вручении или иных документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и приложенных к нему документов, предоставив Сукманову А.Н., Сукманову Д.А. разумный срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Возвращая исковое заявление Сукманова А.Н., Сукманова Д.А., судья суда первой инстанции обоснованно исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от 22 марта 2022 года об оставлении искового заявления без движения не устранены, а ходатайств о продлении срока для исправления недостатков, не заявлено.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом судьи суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судьей норм процессуального права при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность обжалуемого определения суда не влияют. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение судьи Кировского районного суда города Саратова от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья