Решение по делу № 33-2102/2024 от 07.05.2024

                ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

                Судья Городилова Д.Д.                                УИД: 18RS0003-01-2022-005918-68

                                                                          Апел. производство: № 33-2102/2024

                                                                                        1-я инстанция: № 2-364/2024

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            21 августа 2024 года                                                                          г.Ижевск

            Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

            председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

            судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.

            при секретаре Глуховой А.И.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шурыгиной Л.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2024 года по иску Бортникова С.И. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, к Шурыгиной Л.А. о взыскании материального ущерба.

        Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения ответчика Шурыгиной Л.А. и её представителя адвоката Попова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Тимофеева Д.В., пояснения представителя ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Богдановой Д.А., оставившей разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда апелляционной инстанции, судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

    Истец Бортников С.И. обратился в суд с иском к ответчику Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, к Шурыгиной Л.А. о взыскании материального ущерба, которым, с учётом уменьшения размера исковых требований в соответствии со ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), окончательно просил взыскать с ответчика САО «ВСК» страховое возмещение в размере 218 900 руб., с ответчика Шурыгиной Л.А. материальный ущерб в размере 368 000 руб., а также взыскать с ответчиков судебные расходы: по оценке ущерба в размере 15 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате доверенности в размере 1 500 руб., по оплате государственной пошлины в размере 9 089 руб.

    Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2021 года в г.Ижевске около д. 302 по Воткинскому шоссе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), а именно столкновение транспортных средств <данные изъяты>, под управлением Шурыгиной Л.А. и <данные изъяты>, под управлением истца. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. По мнению истца ДТП произошло в результате противоправных действий водителя Шурыгиной Л.А., нарушившей требования п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ). 8 февраля 2022 года истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 179 150 рублей. Истец полагает, что страховщиком занижена сумма страхового возмещения. Согласно экспертному заключению ООО «Ижевское экспертное бюро» №791/06-Б-22 автомобиль <данные изъяты> экономически нецелесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость автомобиля составляет 832 000 руб., стоимость годных остатков составляет 74 000 руб. Таким образом, размер материального ущерба составляет 758 000 руб. (832 000 руб. - 74 000 руб.). Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 10 000 руб. Истец обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой последним ему было отказано.

    Протокольным определением суда от 20 декабря 2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «АВИЖН-СТ» (далее – ООО «АВИЖН-СТ»), Казённое учреждение Удмуртской Республики «Управление автомобильными дорогами Удмуртской Республики» (далее – КУ УР «Управтодор»).

    Протокольным определением суда от 17 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие истца и представителей третьих лиц ООО «АВИЖН-СТ», КУ УР «Управтодор», Министерства транспорта и дорожного хозяйства Удмуртской Республики, Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик Шурыгина Л.А. и её представитель адвокат Попов С.В. возражали относительно удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Байбородова С.Г. возражала относительно удовлетворения исковых требований.

    Вышеуказанным решением суда (с учетом определения суда от 2 мая 2024 года об исправлении описки) постановлено:

    «Исковые требования Бортникова Сергея Игоревича к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Бортникова С.И. (<данные изъяты>) сумму страхового возмещения в размере 218 900 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 968 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 13 055 руб. 00 коп., по оплате досудебных оценочных услуг в размере 5 595 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 3 382 руб. 74 коп.

    Исковые требования Бортникова С.И. к Шурыгиной Л.А. о взыскании суммы причиненного материального ущерба, понесенных судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Шурыгиной Л.А. (<данные изъяты>) в пользу Бортникова С.И. (<данные изъяты>) в счет возмещения причиненного ущерба денежную сумму в размере 368 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оценке в размере 9 405 руб. 00 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 032 руб. 00 коп., по оплате услуг представителя в размере 21 945 руб. 00 коп., по оплате государственной пошлины в размере 5 686 руб. 26 коп.

    Требование Бортникова С.И. к САО «ВСК», Шурыгиной Л.А. о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности оставить без удовлетворения.».

    В апелляционной жалобе ответчик Шурыгина Л.А. просит решение суда изменить в части, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к Шурыгиной Л.А. отказать в полном объеме. Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств. Полагает, что в её действиях отсутствует вина в рассматриваемом ДТП. Считает, что выводы судебной экспертизы не позволяют прийти к однозначному выводу о наличии её вины ДТП.

    В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и представителей третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Шурыгина Л.А. и её представитель адвокат Попов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Тимофеев Д.Б. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

    В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «ВСК» Богданова Д.А. оставила разрешение апелляционной жалобы на усмотрение судебной коллегии.

    Изучив материалы настоящего гражданского дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

    Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что 10 декабря 2021 года около 11 час. 50 мин. в г.Ижевске, у д. 302 по ул.Воткинское шоссе произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Шурыгиной Л.А. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Бортникова С.И. (т.1, л.д. 117).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 28 января 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шурыгиной Л.А. прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Из указанного постановления следует, что при изучении материалов дела, показаний участников и очевидцев ДТП, видеозаписей установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Бортников С.И. выехал на ул.Воткинское шоссе на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора.

Со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, Шурыгиной Л.А. по ходу её движения светофор не работал.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справке «Управтодор» 10 декабря 2021 года выявлена неисправность в работе светофорного объекта у д.302 по ул.Воткинское шоссе, а именно не работал зеленый сигнал транспортного светофора в обоих направлениях по причине короткого замыкания.

Определить однозначно сигнал светофора, на который автомобиль <данные изъяты>, пересек линию светофорного объекта, исходя из материалов дела не представляется возможным ввиду того, что видеозапись с направления движения автомобиля <данные изъяты>, отсутствует, а также, согласно материалам дела, светофорный объект у д.302 по ул.Воткинское шоссе 10 декабря 2021 года находился в неисправном состоянии (т.1, л.д.103).

Определением от 1 апреля 2022 года, вынесенным должностным лицом ГИБДД, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении Шурыгиной Л.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из указанного определения следует, что при изучении материалов дела, показаний участников и очевидцев ДТП, видеозаписей установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Бортников С.И. выехал на ул.Воткинское шоссе на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора.

Со слов водителя автомобиля <данные изъяты>, Шурыгиной Л.А. по ходу её движения светофор не работал.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справке «Управтодор» 10 декабря 2021 года выявлена неисправность в работе светофорного объекта у д.302 по ул.Воткинское шоссе, а именно не работал зеленый сигнал транспортного светофора в обоих направлениях по причине короткого замыкания (т.1, л.д.93).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлся Бортников С.И. (т.1, л.д. 50).

На момент ДТП собственником автомобиля <данные изъяты>, являлась Шурыгина Л.А. (т.1, л.д. 77).

На момент ДТП гражданская ответственность Бортникова С.И. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса № от 11 августа 2021 года.

    На момент ДТП гражданская ответственность Шурыгиной Л.А. как владельца транспортного средства <данные изъяты>, была застрахована в САО «ВСК» на основании полиса № от 18 октября 2021 года.

    8 февраля 2022 года Бортников С.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления страховой выплаты безналичным расчётом по указанным реквизитам (т.1, л.д. 90).

    8 февраля 2022 года по направлению САО «ВСК» специалистом ИП Иванов А.П. проведен осмотр транспортного средства <данные изъяты> о чём составлен акт осмотра (т. 1, л.д.84).

    27 апреля 2022 года САО «ВСК» осуществило Бортникову С.И. выплату страхового возмещения в размере 179 150 руб. (т.1, л.д. 102).

    18 мая 2022 года по направлению САО «ВСК» специалистом Группа Компании «РАНЭ» проведен дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, о чём составлен акт осмотра (т. 1, л.д.86).

    2 июня 2022 года САО «ВСК» осуществило Бортникову С.И. доплату страхового возмещения в размере 1 950 руб. (т.1, л.д. 101).

    Согласно экспертному заключению ООО «Ижевское экспертное бюро» («Экспертное бюро г. Ижевска») № 701/06-Б-22 от 30 июня 2022 года, выполненному по заказу Бортникова С.И., стоимость восстановленного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 1 288 282, 70 руб., с учетом износа 665 343, 70 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 832 000 руб., стоимость годных остатков составляет 74 000 руб. (т.1, л.д. 11-61).

    2 августа 2022 года Бортников С.И. обратился в САО «ВСК» с претензией о доплате страхового возмещения в размере 218 900 руб., возмещении расходов на проведение оценки ущерба в размере 15 000 руб. (т. 1, л.д. 64).

    Письмом от 23 августа 2022 года САО «ВСК» отказало Бортникову С.И. в удовлетворении претензии (т.1, л.д. 65).

    Согласно экспертному заключению ООО «АВС-Экспертиза» №8819894 от 2 сентября 2022 года, выполненному по заказу САО «ВСК», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет без учета износа 632 200 руб., с учетом износа 363 400 руб. (т.1, л.д.130-137).

24 августа 2021 года между КУ УР «Управтодор» (заказчик) и ООО «АВИЖН-СТ» (подрядчик) заключен государственный контракт № 10384 (далее – государственный контракт) (т.1, л.д. 175-179).

Согласно п. 1.1 государственного контракта подрядчик в соответствии с условиями контракта обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по содержанию светофорных объектов на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Удмуртской Республики согласно Техническому заданию (Приложение №1 к контракту).

В соответствии с п. 1.3 государственного контракта место выполнения работ: Удмуртская Республика, в соответствии с таблицей №2 Технического задания (Приложение №1 к контракту).

Согласно п.4 таблицы №2 работы по содержанию выполняются в отношении светофорного объекта, по адресу: а/д Ижевск-Воткинск км 13+180 г.Ижевск, ул. Воткинское шоссе, 302 (база Магнит).

Срок выполнения работ по государственному контракту – по 31 декабря 2021 года (п. 1.4 государственного контракта).

10 декабря 2021 года в 9 час. 00 мин. в КУ УР «Управтодор» поступила информация о неработающем светофоре на а/д Ижевск-Воткинск км 13+180 (не работает один сигнал). 10 декабря 2021 года в 9 час. 03 мин. данная информация была передана в ООО «АВИЖН-СТ». 10 декабря 2021 года в 20 час. 28 мин. ООО «АВИЖН-СТ» сообщило в КУ УР «Управтодор» о восстановлении светофорного объекта и о причинах его поломки (т.1, л.д. 160, 173, 180, т.2, 80-81).

Определением суда от 10 мая 2023 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Департамент судебных экспертиз».

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №67-ДОА-23 от 10 июля 2023 года:

1. Исходя из материалов гражданского дела, дела об административном правонарушении, представленных видеозаписей, с момента загорания красного сигнала светофора для водителя автомобиля <данные изъяты>, до момента столкновения транспортных средств прошло время не менее 09,33 сек. При этом, если сигналы светофора для транспортных средств обоих направлений движения проезжей части ул. Воткинское шоссе работают синхронно, то с момента загорания красного сигнала светофора для водителя автомобиля <данные изъяты>, до момента столкновения транспортных средств прошло время - 12,88 сек.

2. В данной дорожной ситуации при имеющихся в материалах дела и принятых исходных данных и с учетом представленных видеозаписей, водитель автомобиля <данные изъяты>, следуя со скоростью движения 50...60 км/час, располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство перед линией светофорного объекта, приняв меры к снижению скорости движения с момента включения для него красного сигнала светофора (т.2, л.д. 6-37).

Протокольным определением судебной коллегии от 21 августа 2024 года в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства принята информация КУ УР «Управтодор» о работе светофорного объекта у д.302 по ул.Воткинское шоссе г.Ижевска по состоянию на 10 декабря 2021 года из которой следует, что все сигналы транспортного светофорного объекта по ул.Воткинское шоссе по направлению от ул.Удмуртская в сторону г.Воткинска и по направлению от г.Воткинска в сторону ул.Удмуртская работают синхронно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 931, 943, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); статьей 12, 56, 67, 98, 100 ГПК РФ; статей 5, 7, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); разъяснениями, содержащимися в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходя из того, что факт причинения материального ущерба истцу в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате ДТП вследствие виновных противоправных действий ответчика Шурыгиной Л.А. был подтвержден в ходе рассмотрения дела, пришёл к выводу об удовлетворении требования о взыскании материального ущерба к указанному ответчику. Ввиду того, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда Шурыгиной Л.А. была застрахована в САО «ВСК», в силу положений Закона об ОСАГО обязательство по возмещению вреда в пределах установленного лимита перешло на ответчика САО «ВСК».

Определяя размер причинённого истцу ущерба, суд основывался на экспертном заключении ООО «Ижевское экспертное бюро» № 701/06-Б-22 от 30 июня 2022 года, и взыскал с ответчика САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 218 900 руб. (400 000 руб. – 181 100 руб.). В связи с чем с ответчика Шурыгиной Л.А. судом взыскан материальный ущерб в части, превышающей лимит ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, в размере 368 000 руб. (758 000 руб. – 400 000 руб. + 10 000 руб. /расходы истца на оплату услуг эвакуатора/).

В соответствии с положениями процессуального законодательства, судом распределены вышеуказанные судебные расходы.

    Перечисленные в решении выводы и их мотивировку судебная коллегия находит правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, оценка представленным доказательствам дана судом с соблюдением требований главы 6 ГПК РФ.

    При разрешении спора судом в целом полно и правильно определены юридически значимые обстоятельства. Поскольку мотивировка в решении данных выводов является полной и правильной, коллегия не усматривает необходимости повторно приводить мотивировку этих выводов в настоящем определении.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, в том числе доказательствами являются заключения экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

В силу положений частей 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы Шурыгиной Л.А. об отсутствии её вины в ДТП, сводятся к повторному изложению ей обстоятельств, указанных в обоснование процессуальной позиции по делу, которые судом первой инстанции были проверены, оценены и мотивированно отклонены.

Как указано выше, постановлением должностного лица ГИБДД от 28 января 2022 года и определением должностного лица ГИБДД от 1 апреля 2022 года, установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты>, Бортников С.И. выехал на ул.Воткинское шоссе на разрешающий (зеленый) для него сигнал светофора. Также должностными лицами ГИБДД в указанных постановлении и определении установлено, что согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, справке «Управтодор» 10 декабря 2021 года выявлена неисправность в работе светофорного объекта у д.302 по ул.Воткинское шоссе, а именно не работал зеленый сигнал транспортного светофора в обоих направлениях по причине короткого замыкания.

Установив в ходе рассмотрения дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что водитель Шурыгина Л.А., приближалась на автомобиле <данные изъяты>, по ул.Воткинское шоссе по направлению в сторону г.Воткинска к светофорному объекту на перекрестке неравнозначных дорог, который имел неисправность (на светофоре не горел зеленый сигнал по причине короткого замыкания), проигнорировав сигналы светофора (светофор загорелся изначально желтым, далее красным), допустила выезд на перекресток на красный сигнал, а в действиях Бортникова С.И., выехавшего на перекресток на зеленый сигнал транспортного светофора, нарушения требований ПДД РФ не установлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что именно допущенное Шурыгиной Л.А. нарушение требований п. 6.2 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и, как следствие, причинением истцу материального ущерба.

Вина водителя Шурыгиной Л.А. подтверждена совокупностью исследованных доказательств по делу, в том числе: экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» №67-ДОА-23 от 10 июля 2023 года; журналом заявок КУ УР «Управтодор», актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому 10 декабря 2021 года выявлена неисправность в работе светофорного объекта у дома № 302 по ул. Воткинское шоссе в виде неработающего зеленого сигнала светофора в обоих направлениях по причине короткого замыкания; видеозаписью с камеры стационарного наблюдения, из который усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, выехал на перекресток со второстепенной дороги на зеленый сигнал своего светофора; видеозаписью с видеорегистратора транспортного средства, двигавшегося по ул. Воткинское шоссе со стороны г.Воткинска, то есть со встречного направления движения по отношению к автомобилю <данные изъяты>, под управлением Шурыгиной Л.А., и остановившегося перед перекрестком на красный сигнал светофора.

Судебная коллегия отмечает, что по правилам ст. 1064 ГК РФ обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда возложена на ответчика.

Как указано выше, с целью проверки доводов апелляционной жалобы судебная коллегия, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», приняла в качестве нового доказательства информацию КУ УР «Управтодор» о работе светофорного объекта у д.302 по ул. Воткинское Шоссе г. Ижевска по состоянию на 10 декабря 2021 года. Согласно представленной информации сигналы светофора для транспортных средств обоих направлений движения проезжей части ул. Воткинское шоссе работали синхронно.

Доказательств неисправности желтого и красного сигнала светофорного объекта по ул.Воткинское шоссе по направлению движения автомобиля <данные изъяты> под управлением Шурыгиной Л.А., на момент ДТП материалы дела не содержат.

Согласно экспертному заключению АНО «Департамент судебных экспертиз» №67-ДОА-23 от 10 июля 2023 года водитель Шурыгина Л.А. располагала технической возможностью остановить свое транспортное средство перед линией светофорного объекта, приняв меры к снижению скорости движения с момента включения для него красного сигнала светофора.

Вместе с тем, водитель Шурыгина Л.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части ул.Воткинское шоссе по направлению г. Воткинска и увидев, что светофор имеет неисправность зеленого сигнала светофора, не снижая скорости, продолжила движение в намеченном направлении прямо, допустив выезд на перекресток на красный сигнал, что привело к ДТП.

Доводы жалобы ответчика о несогласии с экспертным заключением АНО «Департамент судебных экспертиз» №67-ДОА-23 от 10 июля 2023 года направлены лишь на оспаривание результатов судебной экспертизы. Однако, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм гражданского процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность её результатов, сторона ответчика не представила. Ходатайство о назначении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы с целью подтверждения данного довода стороной ответчика в ходе производства по делу заявлено не было.

При таких обстоятельствах суждения автора жалобы относительно несогласия с выводами указанного экспертного заключения, собственная трактовка апеллянтом в тексте жалобы обстоятельств ДТП и основанное на ней самостоятельное определение механизма ДТП не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела и представляют собой субъективное их восприятие апеллянтом.

В целом все доводы апелляционной жалобы были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными по мотивам, изложенным в судебном решении, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Само по себе наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, по существу повторяют правовую позицию ответчика в суде первой инстанции и аналогичны доводам, приведенным ответчиком в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда и субъективному изложению обстоятельств спора, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    о п р е д е л и л а:

    решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгиной Л.А. – без удовлетворения.

    Мотивированное апелляционное определение составлено 28 августа 2024 года.

    Председательствующий                     А.Ю. Сундуков

    Судьи                                Ю.А. Ступак

                                                                                        И.Н. Хохлов