Решение по делу № 22-631/2023 от 04.08.2023

Председательствующий – Имансакипова О.С. Дело № 22- 631/2023

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Горно-Алтайск 31 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шинжиной С.А.,

судей Прокопенко О.П., Шнайдер О.А.,

с участием государственного обвинителя, прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Белековой Б.А.,

осужденного ФИО24

защитников-адвокатов Умашева Е.Н., Ковалева В.С., представивших удостоверения № №, 122 и ордеры № от <дата>, № от <дата>,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Бедаревой О.В. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата>, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим профессиональным образованием, работающий главным инженером в ООО «Алтаймостстрой», состоящий в браке, имеющий на иждивении двоих детей, военнообязанный, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден по:

ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 2 года;

п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 2000000 (два миллиона) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 4 года.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 2500000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, на срок 5 лет.

Мера пресечения ФИО1 виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу, после вступления постановлено отменить.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шинжиной С.А., выступления государственного обвинителя Белековой Б.А., полагавшей приговор суда подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвокатов Умашева Е.Н., Ковалева В.С., просивших приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 признан виновным в том, что, будучи должностным лицом, получил за совершение незаконных действий взятку в значительном размере и взятку в крупном размере.

Преступления ФИО1 совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, находит приговор суда подлежащим изменению в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона при назначении наказания, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что судом необоснованно учтено в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья подсудимого, которое не подтверждается медицинскими документами о наличии у него каких-либо хронических и иных заболеваний и пояснениями самого подсудимого в судебном заседании. Кроме того, суд не сделал объективного вывода о характере и степени общественной опасности совершенных преступлений (ч. 3 ст. 60УК РФ), а также влиянии назначенного наказания на исправление осужденного (ч. 2 ст. 43 УК РФ). Назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного. При решении вопроса о применении более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, суд в недостаточной степени мотивировал свое решение в данной части, не в полной мере учел сведения о личности, конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений. Полагает, что смягчающие обстоятельства не могли уменьшить характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. При этом суд не привел убедительных доводов о наличии по делу совокупности обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением после совершения преступлений, существенно уменьшающих степень общественной опасности, исправлении и перевоспитании осужденного без изоляции от общества и позволяющих назначить наказание в виде штрафа. Кроме того, смягчающие наказания обстоятельства были явно переоценены судом первой инстанции, поскольку они как в отдельности, так и в совокупности существенно не уменьшают опасность совершенных ФИО1 коррупционных преступлений. Размер и вид назначенного ФИО1 наказания не отвечает принципам справедливости, разумности и соразмерности содеянному, в связи с чем, просит приговор изменить, назначить наказание за каждое преступление, с учетом требований ч. 2 ст. 43, ст. ст. 6, 60 УК РФ, виде реального лишения свободы. Кроме того, мотивировать назначение дополнительного вида наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

В возражениях на апелляционное представление защитники-адвокаты Умашев Е.Н. и Ковалев В.С. указывают, что оснований для изменения приговора не имеется, суд обосновано и верно назначил наказание без изоляции от общества. Просят приговор оставить без изменения, а апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину признал в полном объеме, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, полностью подтвердив показания, которые он давал на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Вина ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, судом установлена на основании совокупности всесторонне и полно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, подробно приведенных в приговоре, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ. Оснований сомневаться в правильности данной судом оценки доказательств не имеется, они также не оспариваются ни стороной защиты, ни стороной обвинения.

Вина осужденного ФИО1 по эпизоду получения взятки в значительном размере <дата> подтверждается показаниями осужденного, данными им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также объективно подтверждаются письменными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

По эпизоду получения взятки в крупном размере <дата> вина осужденного ФИО1 подтверждается его явкой с повинной, показаниями ФИО1 на предварительном следствии в статусе подозреваемого, показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО18, ФИО15, ФИО17, ФИО19, а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд, правильно установив фактические и юридически значимые обстоятельства дела, дал действиям осужденного верную юридическую оценку, квалифицировав его действия по ч. 3 ст. 290 УК РФ (по преступлению от <дата>), а также по п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (по преступлению от <дата>).

Вопреки доводам апелляционного представления назначенное ФИО1 основное наказание-штраф в части вида и размера является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечает задачам его исправления, предупреждения совершения им новых преступлений, и не является чрезмерно мягким. Положения ст.ст.6, 43 УК РФ судом не нарушены.

При определении вида и размера наказания в виде штрафа суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе состояние его здоровья и членов семьи, возраст, семейное положение, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал: явку с повинной (по преступлению от <дата>), признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в даче подробных признательных показаний в качестве подозреваемого, имеющих значение для установления фактических обстоятельств преступлений, что содействовало их расследованию и способствовало соответствующей юридической оценке деяний подсудимого и иных лиц, наличие на иждивении несовершеннолетнего и малолетнего детей, а также супруги, осуществляющей уход за ребенком, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, положительные характеристики, принесение извинений перед учредителем, наличие наград и поощрений по службе.

Судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционного представления о необходимости исключения из числа, смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, поскольку материалы уголовного дела сведений о неудовлетворительном состоянии здоровья осужденного на момент постановления приговора не содержат.

Напротив, как следует из протокола судебного заседания (л.д.137 т.4), осужденный на вопросы суда отвечал о том, что инвалидности, травм у него не имеется, при этом о наличии у него хронических заболеваний, суду не сообщил.

Представленный стороной защиты сигнальный лист в отсутствие иных медицинских документов, подтверждающих наличие хронических заболеваний у ФИО1, достаточным основанием к признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства - состояние здоровья подсудимого не является.

При таких обстоятельствах оснований у суда для признания у ФИО1 смягчающего обстоятельства "состояние здоровья подсудимого", не имелось, в связи с чем, указанное обстоятельство подлежит исключению из приговора.

Вместе с тем, исключение из приговора данного смягчающего обстоятельства не является основанием для усиления наказания ФИО1, поскольку совокупность других смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, свидетельствует о том, что наказание ФИО1 назначено справедливое, соразмерное содеянному и данным о его личности, по своему виду и размеру отвечающее целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При этом отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, конкретных обстоятельств дела, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, исключительно положительные сведения о личности ФИО1 и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты без изоляции ФИО1 от общества, при назначении ему наказания в виде штрафа с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности.

При избрании ФИО1 вида наказания за каждое совершенное им преступление, наряду с основным наказанием в виде штрафа суд назначил ему дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, принимая во внимание фактические обстоятельства их совершения, с использованием ФИО1 занимаемой должности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости назначении ему дополнительного наказания, которое в полной мере отвечает целям наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, назначение осужденному наряду с основным наказанием в виде штрафа, с применением дополнительного наказания – лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления, является законным и обоснованным.

Каких-либо иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от <дата> в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств – состояние здоровья подсудимого.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий С.А. Шинжина

Судьи О.П. Прокопенко

О.А. Шнайдер