Решение по делу № 33-4056/2021 от 26.03.2021

Судья – Мерзлякова Н.А.

Дело № 33 –4056/2021

Суд первой инстанции дело № 2-222/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Новоселовой Д.В.,

судей Стрельцова А.С., Юрченко И.В.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28.04.2021 г. дело по апелляционной жалобе Бабушкиной Инны Викторовны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2021 г., которым постановлено:

«В исковых требованиях Бабушкиной Инны Викторовны к Тарасовой Жаннет Ильиничне, Тарасову Артему Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № 1 от 20.08.2020 года - отказать.»

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабушкина И.В. обратилась в суд с иском к Тарасовой Жаннет Ильиничне, Тарасову Артему Валерьевичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, указав в заявлении, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение № ** по адресу: ****. В период с 30.07.2020 по 15.08.2020 в многоквартирном доме № ** по **** г. Перми состоялось общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования. Решение общего собрания оформлено протоколом №1 от 20.08.2020. Истец считает, что вышеуказанный протокол недействителен, поскольку общее собрание проведено с существенными нарушениями требований ЖК РФ, а именно: она не была ознакомлена с уведомлением (сообщением) о проведении общего собрания и считает, что кворума при проведении общего собрания не было.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен истец. Просит его отменить требования удовлетворить, настаивая на отсутствии кворума для принятия решения, что является безусловным основанием для признания общего собрания недействительным. Указывает, что из подсчета кворума подлежат исключению площади жилых помещений: ** площадью 25,5 кв.м., собственниками являются В1., В2., бланк решения подписан К1., которая собственником жилого помещения не является, ** площадь 16,86 кв.м., т.к. бюллетень подписан только собственником 1/3 доли С7., ** не должно учитываться 6,22 кв.м., принадлежащие В6. собственнику 1/4 доли, ** не должно учитываться 4,48 кв.м. принадлежащие Т2., поскольку в голосовании участия не принимала, ** площадью 23.5 кв.м., собственником является Ч6., подписано П6., не являющейся собственником жилого помещения, ** площадью 13.3 кв.м. право собственности О6. не подтверждено, в общей сложности не подлежало включению 89,86 кв.м. Кроме того, суд при подсчете кворума допустил арифметическую ошибку, исключив из подсчета кворума указанные в решении комнаты всего 270, 4 кв.м., получится 3 852,22 кв.м., а не 3869,32 кв.м. Так же не согласен истец с подсчетом общей площади по комнатам, находящимся в совместной собственности, когда голосовал один из совместных собственников, указывая, что интересы другого собственника может представлять сособственник только на основании оформленной надлежащим образом доверенности, таковых материалы дела не содержат. Полагает, что бюллетени по таким жилым помещениям **, **, ** подлежат исключению полностью, общей площадью 75,3 кв.м. За вычетом площадей вышеуказанных жилых помещений, отсутствует кворум общего собрания

4 122,62-89,86-270,4-75,3 = 3 687,06 кв.м., что составит 48,09 % от общей площади МКД 7 667, 30 кв.м.

Истец на доводах жалобы настаивает.

Представитель ответчиков с доводами жалобы не согласен.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что истец Бабушкина И.В. является собственником 1/2 доли в праве долевой собственности на жилое помещение - комнаты **, расположенной по адресу **** (л.д. 29).

30 июля 2020 года в доме ** по ****, г.Перми было проведено общее собрание собственников многоквартирного дома. Очная часть собрания состоялась 30 июля 2020 года, заочное голосование по повестке было проведено с 30 июля 2020 года до 15 августа 2020 года.

Согласно протоколу № 1 общего собрания многоквартирного дома № ** по ****, г.Пермь от 20.08.2020, собственники владеют 7461,3 кв.м, всех жилых и нежилых помещений в доме. В собрании приняли участие 201 человек, владеющие 4122,62 кв.м., что составляет 55,2% голосов. Кворум имеется. Были приняты следующие решения в том числе, об отказе от исполнения и о прекращении договора управления домом ООО «***», (за 82,6%), выбрать способ управления управляющую организацию ООО «**» ( за 82,9%), были утверждены условия договора управления многоквартирным домом, внесения с 01.09.2020 платы собственниками и пользователями помещений за коммунальные услуги ( в том числе вывоз ТБО и КГМ) оформлен и подписан договор с ООО «**» (л.д. 14-20 том1)

Оценив представленные доказательства, проверив расчет кворума, сопоставив площади голосовавших лиц с площадью, принадлежащих им помещений согласно выпискам из ЕГРН, суд первой инстанции, произведя свой расчет, пришел к выводу, что в общем собрании приняли участие собственники, обладающие более 50 % голосов от общей площади помещений принадлежащих собственникам МКД.

При этом с учетом письменных заявлений собственников о том, что они не принимали участие в голосовании и тех, которые голосовали позже 15.08.2020 года, судом не учитывались бюллетени: З1.(25,5кв.м), Л8.(10,4), Т11. Т12.(25,3 кв.м.), И5., Н4. (25,3 кв.м.), П14.(11,8 кв.м.- нет подписи) Л6. (25.2 кв.м.), МО г.Пермь (9,4 кв.м, договор соц. найма) П11. (25кв.м.-нет подписи) Г17.(11.6кв.м.-нет доверенности) В7.(25,2кв.м.), З6.(25,4кв.м), К7. К8.(25,5 кв.м.), Ж.(24,8)

Для расчета кворума судом взяты голоса только собственников помещений на момент голосования, доля каждого собственника исходя из справки ГУП ЦТИ г. Перми, выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленных Управлением Росреестра по Пермскому краю. При этом суд учитывал долю каждого собственника, в том числе исходя из прав нескольких собственников на одну квартиру. Также учитывал, что за несовершеннолетних в силу закона голосуют их законные представители, родители. Количество голосов участников долевой собственности рассчитывалось пропорционально принадлежащей им доле в праве общей долевой собственности.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что при наличии права совместной собственности, совместные собственники вправе голосовать друг за друга и принял при расчете к учету площадь всей квартиры. Данный вывод следует из смысла ст. 253 Гражданского кодекса РФ распоряжение общим совместным имуществом осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент принятия решения 15.08.2020 года в голосовании приняли участие собственники жилых помещений и долей в них, обладающие площадью жилых помещений 3869,32 кв.м., при том, что общая площадь помещений согласно данным технического паспорта здания по **** г. Перми составляет 7667,3 кв.м (л.д.59 том1), т.е. что составляет 50,46 % и свидетельствует о наличии кворума. ( расчет 3869,32х100%/7667,3), таким образом на момент принятия решения кворум имелся, приняли участие в голосовании более 50% голосов, собрание является правомочным.

Так же суд первой инстанции пришел к выводу, что собственники надлежащим образом были уведомлены о проведении общего собрания.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о наличии кворума для принятия решений соглашается.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Если лицо, которое могло повлиять на принятие решения, влекущего для такого лица неблагоприятные последствия, обратилось с иском о признании решения недействительным по основаниям, связанным с порядком его принятия, то в случае подтверждения оспариваемого решения по правилам пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ, заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При этом, решение собрания может быть признано недействительным в части, если будет доказано, что оно могло бы быть принято и без включения в него недействительной части (пункт 1 статьи 6, статья 180 ГК РФ, пункт 2 статьи 181.2 ГК РФ) /п.110/.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению.

При этом судебная коллегия, производит свой расчет, поскольку в рамках поданной апелляционной жалобы, оспариваемого собрания подлежит проверке наличие или отсутствие кворума проведенного общего собрания.

Номер квартиры	Площадь квартиры по выписке ЕГРН	ФИО собственника	Доля в праве	Примечание
311	13,3	З4.	1
312	7,26 это 2/3 от 10,9	Т4. Т5.	1/3 1/3
313	7,9 (комната)	А9.	1
314	26,6	С10. С9. дата	1/2 1/2
315	11,6	Р4.	1
321	25,1	Л5.	1
322	24,8	Р3.	1
323	25,2	З3., дата	1
325	25,5	З1.	1	Голосовала З11. – не собственник НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
331	13,5	В10. К6.	1/2 1/2
332	24,8	У.	1
333	25,2	М4., М3. не голосовал	Общая совместная собственность
334	24,8	К18.	1
341	25,1	Ч4. Ч3., дата Ч5., дата	1/2 1/4 1/4
342	25,6	Х.	1
343	14,6	Е2.	1
343	8,4	Е1.	1
413	25	Б3.	1
414	10,4	К13.	1
415	11,3	П8.	1
421	24,8	Т16.	1
422	25	М2.	1
424	25,4	Ш9.	1
425	25,5	А6. А8. А7.	1/3 1/3 1/3
431	13,3	В9. В10.	1/2 1/2
432	24,4	К11.	1
433	27,9	Т9., дата Т10. Т8.	1/3 1/3 1/3
434	24,5	К11.	1
440	13,2	О5.		Нет выписки ЕГРН НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
442	25,7	К5.	1
443	25,6	К2.	1
511	13,3	В11.	1
513	25,1	Т13.	1
514	24,8	М7. М8.	1/2 1/2
521	25,3	Т11. Т12.	1/2 1/2	Нет доказательств, что бюллетень сдан после окончания голосования ПРИНИМАЕТСЯ
522	25	В3. М1.	1/2 1/2
523	10,4	Л8.	1
525	12,6 это 1/2 от 25,2	К15.	1/2
531	13,2	Ф2.	1
533	25,2	Ф1.	1
534	25,3	И5. Н4.	1/2 1/2	Нет доказательств, что бюллетень сдан после окончания голосования ПРИНИМАЕТСЯ
541	24,2	Д4.	1
542	25,5	Т15. Т14.	1/2 1/2
613	24,9	М9.	1
614	25,1	Л10. собственник с 20.08.2020	1	Голосовала П16., нет доказательств права собственности на день голосования НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
615	11	Г9.	1
621	24,7	П15.	1
622	25	Я5. Я4. Я3.	1/3 1/3 1/3
623	24,8	П12. П13.	1/2 1/2
624	24	Ш5.	1
625	25,3	К4.	1
632	6,9	Ч7.	1
633	25,1	Н1. Н2.	1/2 1/2
641	24,9	Г10.	1
642	25,4	Л4. Л3. Л2. Л1.	1/4 1/4 1/4 1/4
712	25,9	К9.	1
713	25	Ч1.	1
714	8,3 это 1/3 от площади 24,9	П17., собственник 1/3 доли	1/3
715	11,8	П14.	1	Нет подписи НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
722	24,7	К17. С15. В13. Г7., дата	1/4 1/4 1/4 1/4
724	25,2	Л6.	1	Голосовала Г15. не собственник НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
725	25,7	Г5. Г6. Г4.	1/3 1/3 1/3
732	24,3	З9. З8. В4. З7.	1/4 1/4 1/4 1/4
733	24,8	Б1.	1
734	11,3	М6.	1
734	9,4	Муниципальное образование город Пермь	1	Договор соц.найма, голосовала М6. - не собственник НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
741	25,1	К12.	1
743	25,1	К3.	1
812	8,76 это 1/3 от площади 26,3	С7.	1/3
814	25-8,3=16,6	П11. П10. П9.	1/3 1/3 1/3	Нет подписи НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
815	6,15 это 1/2 от 12,3	К19.	1/2
822	25,1	С8.	1
825	26	Т7.	1
831	12,8	Д2.	1
833	24,1	С13. Ш2. Ш4. дата Ш3. дата Ш1.	1/5 1/5 1/5 1/5 1/5
834	24,8	З5.	1
841	25,1	Г8.	1
842	8,6 это 1/3 от 25,8	К10.	1/3
843	25,1	Л11.	1
912	26,1	О4.	1
913	8,2 это 1/3 от 24,7	С5.
914	25,4	К21.	1
915	11,6	Муниципальное образование город Пермь	1	Собственник Муниципальное образование город Пермь, голосовала Г17. не собственник НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
921	11,6	К2.	1
923	28,3	Г1. М10., дата Г2. Г3.	1/4 1/4 1/4 1/4
924	25,6	П22. с дата	1	Голосовала С2., нет доказательств права собственности НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
925	25,8	И3.	1
931	12,9	И4.	1
933	25,4	М12., дата М13. М11., дата	1/3 1/3 1/3
934	24,9	Г18.	1
941	25,2	Л9.	1
942	25,9	Б2.	1
943	25	С3.	1
1013	25,2	С1.	1
1014	25,2	Г16.	1
1015	11,9	Д3.	1
1021	24,2	Ч2., дата	1
1022	25,2	В7. собственник	1/6	Бюллетень на В8. НЕ СОБСТВЕННИК НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
1023	24,9	Н3.	1
1024	25,4	Ш12. Ш13. Ш11. Ш10.	1/4 1/4 1/4 1/4
1025	25,5	С4.	1
1032	24,4	О1. Ш7.	2/3 1/3
1033	25,1	И2., И1.	1/2 1/2
1034	24,2	Б5.	1
1041	12,65 это 1/2 от 25,3	Г13., Л6..	1/2 1/2	Г12. Г13.
1042	25,7	К14.	1
1043	25,1	П4., дата П5., дата П3., дата, П2., П1.,	1/18 1/18 1/18 15/36 15/36
1112	26,1	О2. и О3.	Общая совместная собственность
1113	25	П20.	1
1114	25	В12.,	1
1121	25	А3.	1
1122	24,7	С6.	1
1123	24,5	Д5.	1
1124	18, 6 это 3/4 от 24,9	В5.	3/4
1125	25,4	З6.	1	Нет доказательств, что не принимала участие ПРИНИМАЕТСЯ
1132	24	С12., С11.	Общая совместная собственность
1133	24,7	С12. С11. Д1.	3/5 1/5 1/5
1141	24,7	К20.	1
1142	32	Л7.	1
1143	25	С14.	1
1212	26,2	Ш6.	1
1214	24,9	П18.	1
1224	26,9	Т1. Т3.	2/3 1/3
1231	12,6	К16.	1
1232	23,5	П7.	1	Нет доказательств смены фамилии НЕ ПРИНИМАЕТСЯ
1241	25	Р2.	1
1311	13,3	Б4.	1
1314	24,7	Г14.	1
1315	11,9	А1. А2.	Совместная собственность
1322	24,9	З10.	1
1323	24,2	А5. А4.	Совместная собственность
1325	25,3	К3. К4. К5. К6.	1/4 1/4 1/4 1/4
1331-1332	36,7	Я2. Я1.	1/2 1/2
1340	12,7	Б6.	1
1342	25,5	К7. К8.	1/2 1/2	Нет доказательств, что не принимали участие ПРИНИМАЕТСЯ
1424	25	Т6.	1
1431	12,7	Г11.	1
1433	24,9	Р1.	1
1434	24,9	П21.	1
1442	25,5	Р5.	1
1443	24,8	Ж.	1	Нет доказательств, что бюллетень сдан после окончания голосования ПРИНИМАЕТСЯ
1524	25,1	М5.	1
1542	24,9	К1.	1
Пом.414, 423,441, 711,721, 731, 734,911,915, 921	120,9	МО город Пермь		Голосовал Ю. по доверенности Л.д.56-57
Нежилое помещение	86.4	Общество с ограниченной ответственностью "***",	1	Голосовал П19. директор общества (выписка из ЕГРЮЛ, сведения являются общедоступными)
Подвал №-, Этаж №1, Этаж №2	764	Открытое акционерное общество "***»	1	Голосовал Ш8. директор общества (выписка из ЕГРЮЛ, сведения являются общедоступными)
Этаж №7, Этаж №9, Этаж №10, Этаж №4	67.4	Открытое акционерное общество "***»	1	Голосовал Ш8. директор общества (выписка из ЕГРЮЛ, сведения являются общедоступными)

Производя расчет кворума, судебная коллегия не усматривает оснований для исключения голосов собственников квартир ** (Т11.,Т12.), ** (Ж.), ** (И5.), ** (З6.), ** (К7., К8.).

При этом исключению подлежит бюллетень З2. ( кв.**), поскольку согласно выписке из ЕГРПН собственником жилого помещения является З1..

Таким образом, согласно приведенной выше таблице, в собрании приняли участие собственники жилых и нежилых помещений общей площадью 3962,82 кв.м., что составляет 51,68 %, от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома 7667,3 кв.м., кворум имеется.

Представленные истцом в материалы дела акты с участием истца и заявления указанных выше собственников, удостоверенные истцом, относимыми и допустимыми доказательствами не являются. Поименованные в них лица не присоединились к иску о признании решения собрания недействительным, непосредственно в судебном заседании опрошены не были. Заключение специалиста о поддельности подписей стороной истца представлено не было.

Исключение судом первой инстанции из числа голосовавших лиц, собственников вышеуказанных жилых помещений, на основании лишь представленных истцом заявлений, не позволяющих идентифицировать ни их волеизъявление, ни подлинность их подписи, является необоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

По смыслу приведенной нормы права, заявляя о том обстоятельстве, что подписи не принадлежат указанным выше собственникам, либо бюллетени были собраны после даты окончания их сдачи, должна представить соответствующие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств, подтверждающих существенные нарушения при проведении собрания, отсутствие кворума и нарушения его прав, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из голосования собственников квартир, находящейся в общей совместной собственности, по которым решения приняты одним из собственников по всей площади квартиры, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу положений статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации учет всей площади квартиры, находящейся в совместной собственности нескольких лиц, при голосовании одного из собственников является правомерным. Оформление доверенности в данном случае не требуется.

В силу положений статьи 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное.

По смыслу закона при голосовании на общем собрании участником общей совместной собственности им выражается воля от имени всех собственников, соответственно, учету подлежит общая площадь помещения.

Оснований для исключения из голосования бюллетени лиц обладающих правом совместной собственности не имеется.

Собственники жилого помещения ** В1.,В2. участия в голосовании не принимали, бюллетень отсутствует, участие принимал собственник жилого помещения не **, а ** площадью 25,1 кв.м., согласно бюллетеню голосования – К3., что согласуется с имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРПН. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части являются ошибочными.

Поскольку участие в голосовании принял собственник жилого помещения ** С7., обладающий 1/3 долей в праве собственности на жилое помещение, при расчете кворума учтена только площадь 8,76 кв.м. ( 1/3 от 26,3 кв.м.), согласно приведенной выше таблице.

Так же при расчете кворума учтена площадь жилого помещения ** в размере 18,6 кв.м. ( 3/4 от 24,9 кв.м.), приходящаяся на долю В5. - 3/4 доли, т.е. без учета 1/4 доли принадлежащей В6.

Собственниками жилого помещения ** площадью 26,9 кв.м. с 05.06.2020 г., согласно выписке из ЕГРПН, являются Тарасов А.В. 2/3 доли, Тарасова Ж.И. 1/3 доли, которые и приняли участие в голосовании. Т2. собственником жилого помещения на период голосования не являлась. Доводы жалобы в данной части так же являются несостоятельными.

Площадь жилого помещения **, 23.5 кв.м. ( П6.) не принята при расчете, ввиду отсутствия доказательств смены фамилии.

Площадь жилого помещения ** – 13,2 кв.м. в отсутствие документов подтверждающих право собственности О6. при расчете кворума не учитывалась, что так же следует из приведенной выше таблицы.

Поскольку участие в собрании прияли более 50 % собственников жилых и нежилых помещений, оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным не имеется, равно как и оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.02.2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бабушкиной Инны Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)