Решение по делу № 2-1995/2020 от 20.08.2020

Дело № 2-1995/2020

УИД 33RS0011-01-2020-003537-75    

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 10 ноября 2020 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителя ответчиков Лифатовой А.С., Лапшиной Е.В. по доверенности Беркут О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лифатовой А. С., Карповой Н. А., Лапшиной Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, штрафных процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лифатовой А.С., Карповой Н.А., Лапшиной Е.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме 492 373,75 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 141 275,81 руб., процентов за пользование кредитом – 131 106,99 руб., штрафных процентов – 219 990,95 руб., а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 812,67 рублей.

В обоснование заявленных требований указало, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лифатовой А.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого последней был предоставлен кредит в сумме 350 000,00 руб. под <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых) со сроком погашения до <дата>. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день на сумму просроченной задолженности. В обеспечение обязательств по кредитному договору <дата> между банком и Карповой Н.А. был заключен договор поручительства <№>, а между банком и Лапшиной Е.В. - договор поручительства <№>, по условиям которых поручители отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по выплате кредита в порядке, предусмотренном договором, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов по нему, в связи с чем в период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в сумме 2 331 329,50 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 141 275,81 руб., проценты за пользование кредитом – 131 106,99 руб., штрафные проценты – 2 058 946,70 руб. Банк письменно уведомлял должника и поручителей о необходимости исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, однако до настоящего времени обязательства по возврату кредита и уплате процентов должником и поручителями не выполнены. Истец на этапе подачи искового заявления счел возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 219 990,95 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Лифатова А.С., Лапшина Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, для представления своих интересов направили представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Представитель ответчиков Беркут О.В. с исковыми требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебном заседании согласилась частично. Не отрицая факта заключения между Лифатовой А.С. и истцом <дата> кредитного договора и получения по нему кредита в сумме 350 000 руб., а также наличия задолженности по основному долгу в размере 141 257,81 руб., указала на то, что Лифатова А.С. вносила платежи по кредитному договору до <дата> года. В последующем, в связи с закрытием офиса банка в <адрес>, обязательства по кредитному договору она исполняла не регулярно, не в сроки и не в суммах, установленных графиком платежей. В связи с тем, что являясь добросовестным заемщиком, Лифатова А.С. осуществляла своевременно платежи до момента объявления ОАО АКБ «Пробизнесбанк» банкротом, и каких-либо уведомлений от временной администрации или представителя конкурсного управляющего банка в ее адрес не поступало, полагала, что проценты за пользование кредитом и штрафные санкции в период с <дата> по <дата> г. начислены Лифатовой А.С. необоснованно. Также считала, что начисленные штрафные санкции подлежат уменьшению по ст.333 Гражданского кодекса РФ, в связи с их несоразмерностью. Кроме этого, просила отказать в удовлетворении исковых требований к Лапшиной Е.В. и Карповой Н.А., поскольку договоры поручительства от <дата> заключены сроком на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет), и срок действия договоров поручительства истек <дата>. В суд с иском конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился лишь <дата>, в то время, как перерыва, приостановления и восстановления срока действия договоров поручительства законодательством не предусмотрено.

Ответчик Карпова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, об отложении не ходатайствовала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка надлежащим образом извещенных участников процесса препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие не является.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчиков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положения ст. ст. 809, 810 Гражданского кодекса РФ предусматривают обязанность заемщика по возврату заимодавцу суммы займа и процентов в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что <дата> между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Лифатовой А.С. заключен кредитный договор <№>, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 350 000 руб. под <данные изъяты>% в день, со сроком погашения до <дата>.

Во исполнение п.2.1 договора банк перечислил Лифатовой А.С. сумму кредита на ее счет, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Графиком платежей кредитного договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца, начиная с <дата> года, при этом сумма ежемесячного платежа составляет 11211 руб. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1% за каждый день на сумму просроченной задолженности (п.4.2).

В качестве обеспечения возврата кредита <дата> между банком, с одной стороны, и Карповой Н.А., Лапшиной Е.В., с другой стороны, были оформлены договоры поручительства <№>, <№>, в соответствии с которыми поручители несут солидарную ответственность за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от <дата> (п.1.1, п.1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства срок поручительства установлен на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет), то есть по <дата>.

Судом также установлено, что заемщик Лифатова А.С. ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита, периодически оплачивая кредит не в сроки и не в суммах, предусмотренных графиком платежей, являющимся неотъемлемой часть кредитного договора. Последний платеж по кредитному договору Лифатова А.С. произвела <дата>, после чего выплаты прекратила. В связи с этим, за период с <дата> по <дата> по кредитному договору образовалась задолженность по основному долгу – 141 275,81 руб., по процентам за пользование кредитом – 131 106,99 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

<дата> истец направил заемщику и поручителям требование об исполнении обязательств по кредитному договору и погашении задолженности, образовавшейся по состоянию на <дата>, с указанием реквизитов, по которым должно производиться погашение задолженности. Однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

С доводами представителя ответчиков о том, что за период с <дата> по <дата> г., в связи с закрытием офиса ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и изменением реквизитов для внесения платежей, не должны начисляться проценты по кредитному договору, а также штрафные неустойки за несвоевременный возврат кредита, суд согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу изложенных правовых норм кредитор считается просрочившим, если им совершены действия или допущено бездействие, воспрепятствовавшие должнику исполнить обязательство.

Представленные истцом документы свидетельствуют о том, что Лифатова А.С. имела возможность оплачивать кредит, однако производила это не в соответствии с графиком платежей, установленным кредитным договором, и истец поступавшие от нее платежи принимал в погашение долга по кредиту.

Отзыв лицензии у банка на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает банк принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

Конкурсным управляющим были надлежащим образом выполнены обязанности, предусмотренные статьей 189.74 Федерального закона от <дата> № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», о размещении в сети Интернет реквизитов счета, на который необходимо вносить денежные средства по кредитному договору.

Сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - конкурсного управляющего Государственной корпорации по страхованию вкладов» являлись общедоступными, поскольку опубликованы как в официальном источнике (httр://рrbb.ru/), так и на сайте Агентства в сети Интернет (httрs://www.asv.org. ru/). Следовательно, у ответчика имелась возможность узнать реквизиты счета из общедоступной сети Интернет и/или иных официальных источников.

При таких обстоятельствах каких-либо затруднений в получении достоверных реквизитов для погашения задолженности по кредитному договору у ответчика не имелось, в связи с чем, утверждение об отсутствии вины в просрочке исполнения обязательств не может быть принято во внимание, и предусмотренных законом оснований для освобождения заемщика от уплаты процентов и неустойки за длительное неисполнение обязательств по погашению кредита, суд не усматривает.

Согласно разъяснениям, данным в п. 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03. 2016 <№> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Гражданского кодекса РФ, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда, денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Доказательств перечисления платежей по кредитному договору на депозит нотариуса, ответчиком так же не представлено.

Следовательно, ответчик Лифатова А.С., являясь заемщиком по кредитному договору, не предприняла всех зависящих от нее мер для надлежащего исполнения своих обязательств и не представила допустимых доказательств невозможности исполнения кредитных обязательств, в связи с отзывом лицензии у Банка. Доказательств того, что кредитор отказался принять денежные средства по договору, а также наличия каких-либо препятствий для исполнения обязательств по договору, материалы дела не содержат.

Таким образом, неправомерные действия со стороны истца, ответчиком не доказаны.

Условиями кредитного договора, которые были согласованы сторонами, предусмотрено начисление штрафной неустойки на просроченную задолженность, в связи с чем, доводы стороны ответчика об отсутствии оснований для начисления штрафных санкций не могут быть признаны обоснованными и подлежат отклонению.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Лифатовой А.С. задолженности по кредитному договору <№> от <дата> в виде основного долга в сумме 141 275,81 руб. и процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме 131 106,99 руб. являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая заявление представителя ответчика Лифатовой А.С. о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Определениях от <дата> N 6-О, N 7-О Конституционный Суд РФ выявил смысл положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которым суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как отметил Конституционный Суд РФ, данные положения не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон, вместе с тем, не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>); Определение Верховного Суда РФ от <дата> N 80-КГ15-29).

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, неисполнение условий кредитного договора Лифатова А.С. начала допускать с <дата>, а с <дата> оплату прекратила совсем.

В соответствии с п. 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1 (один) процент от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как усматривается из расчета, представленного истцом, неустойка по просроченному основному долгу и просроченным процентам начислена истцом за период с <дата> по <дата> (по просроченному основному долгу – 1920 902,77 руб., по просроченным процентам – 138 043,93 руб.) в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств. Согласившись с явной несоразмерностью начисленной неустойки, истец на стадии подачи иска уменьшил неустойку до 219 990,95 руб., ссылаясь на ее соответствие двойной ключевой ставке Банка России. Вместе с тем, при этом, истец в обоснование представил расчет неустойки за период с <дата> по <дата>, в соответствии с которым по двойной ключевой ставке Банка России неустойка составляет 88 883,96 руб. Исходя из такого размера неустойки истцом и была оплачена государственная пошлина исходя из цены иска 361 266,76 руб.

Учитывая изложенное, а также фактические обстоятельства дела, в том числе длительность нарушения ответчиком Лифатовой А.С. обязательства по внесению ежемесячных платежей, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу, что заявленные к взысканию штрафные санкции в размере 219 990,95 руб. не соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий кредитного договора, и с учетом принципов разумности и справедливости в целях соблюдения баланса интересов сторон, полагает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика Лифатовой А.С. неустойки до 88 883,96 руб., полагая что данный размер неустойки, исходя из двойной ключевой ставки Банка России, является соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору.

Наряду с этим, суд соглашается с доводами представителя ответчиков Беркут О.В. об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с Карповой Н.А. и Лапшиной Е.В.

В соответствии с п.п. 1,3 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Согласно п.п.1,2 ст.363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.6 ст. 367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как установлено судом, в качестве обеспечения возврата Лифатовой А.С. кредита по кредитному договору <№> от <дата>, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк», с одной стороны, и Карповой Н.А., Лапшиной Е.В. с другой стороны, <дата> были заключены договоры поручительства <№>, <№>, в соответствии с которыми Карпова Н.А. и Лапшина Е.В. приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность за своевременное и полное выполнение заемщиком обязательств по кредитному договору <№> от <дата> (п.1.1, п.1.2 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 указанных договоров поручительства срок поручительства установлен на <данные изъяты> месяцев (<данные изъяты> лет), то есть по <дата> включительно.

Вместе с тем, в суд с настоящим иском конкурсный управляющий ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратился лишь <дата>, то есть за пределами срока действия договоров поручительства.

Предъявление иска к поручителям за пределами срока поручительства дает основания для отказа поручителя от удовлетворения требований кредитора. Восстановление, перерыв, приостановление срока действия поручительства законом не предусмотрено.

Как разъяснено в абзаце 5 п.33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> <№> «О некоторых вопросов разрешения споров, связанных с поручительством» указанные в договоре поручительства сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

С учетом этого, факт обращения истца <дата> к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Лифатовой А.С., Карповой Н.А. и Лапшиной Е.В. в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, вынесение мировым судьей <дата> судебного приказа и его отмена <дата>, в данном случае юридического значения не имеют, и на срок нахождения дела у мирового судьи (с <дата> по <дата>) срок поручительства не продляется.

С учетом изложенного, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично, в его пользу с Лифатовой А.С. подлежит взысканию задолженность по кредитному договору <№> от <дата> в сумме в сумме 361 266,76 руб., в том числе основной долг – 141 275,81 руб., проценты за пользование кредитом – 131 106,99 руб., штрафные проценты – 88 883,96 руб., исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к поручителям Карповой Н.А. и Лапшиной Е.В. подлежат отклонению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика Лифатовой А.С. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 812,67 руб., которые подтверждаются платежными поручениями от <дата> <№>, от <дата> <№>.

Поскольку уменьшение судом размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на размер государственной пошлины, уплаченной истцом исходя из цены иска 361 266,76 руб., то в силу положений ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за подачу иска, подлежат взысканию с ответчика в сумме 6 812,67 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Лифатовой А. С. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <№> от <дата> за период с <дата> по <дата> в сумме в сумме 361 266,76 руб., в том числе основной долг – 141 275,81 руб., проценты за пользование кредитом – 131 106,99 руб., штрафные проценты – 88 883,96 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины взыскать 6 812,67 руб.

В остальной части иска к Лифатовой А. С. отказать.

В удовлетворении исковых требований к Карповой Н. А., Лапшиной Е. В. открытому акционерному обществу акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 10.11.2020, мотивированное решение составлено 02.12.2020.