Решение по делу № 2-79/2024 (2-716/2023;) от 22.12.2023

УИД10RS0011-01-2023-011977-16

Дело № 2-79/2024 (№ 2-716/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года                                                                                          г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председа-тельствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» к Николаевскому Дмитрию Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Караван Спб» (далее - ООО «Караван Спб») обратилось в суд с исковым заявлением к Николаевскому Д.Ю. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что хх.хх.хх г. между ООО «Караван Спб» и Калевичем А.В. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым Калевичу А.В. был предоставлен в аренду автомобиль «.... государственный регистрационный знак ..... В свою очередь хх.хх.хх г. в .... мин. возле .... А по .... в .... .... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Калевича А.В., и автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., под управлением Николаевского Д.Ю. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП являлся Николаевс-               кий Д.Ю., гражданская ответственность которого при управлении автомобилем «....», государственный регистрационный знак ...., на момент ДТП не была застрахована. Размер ущерба определен заключеним независимого эксперта без учета износа заменяемых деталей в размере 52 100 руб., за составление заключения истец оплатил 3 000 руб. В этой связи просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 52 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калевич А.В и ПАО СК «Рос-госстрах».

Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. гражданское дело передано по подсудности для рассмотрения в Олонецкий районный суд Республики Карелия.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Булатов А.Н.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направил. Представитель истца по доверенности Бугаева Я.Н. в письменном заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие предста-вителя истца, требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отъездом в длительную командировку. По существу заявленных требований пояснил, что существо исковых требований ему известно, факт ДТП и его вину в совершении ДТП не оспаривает, однако не согласен с размером заявленного к взысканию ущерба.

Третье лицо Булатов А.Н. в судебном заседании не участвовал в связи со смертью.

Третье лицо Калевич А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

В связи с ходатайством представителя истца и ответчика о рассмотрении дела     в их отсутствие, суд определением, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., на основании ч. 2 ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) перешел к рассмотрению дела в основном судебном заседании.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -      ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков за счет виновного лица. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх г. в .... мин. в районе     .... А по .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля «....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего ООО «Караван Спб» и находившегося под управлением водителя Калевича А.В. на основании заключенного между ним и ООО «Караван Спб» договора аренды транспортного средства без экипажа от хх.хх.хх г., и автомобиля ....», государственный регистрационный знак ...., принадлежащего Булатову А.Н. и находившемуся под управлением Николаевского Д.Ю.

ДТП произошло по вине водителя Николаевского Д.Ю., что подтверждается как его письменными объяснениями от хх.хх.хх г., так и объяснениями Калевича А.В. от хх.хх.хх г.. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик также свою вину в ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля «RenaultLogan», государственный регистрационный знак М875ОС/10, по договору ОСАГО не была застрахована.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от хх.хх.хх г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован                 в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился к ИП ФИО5, из заключения которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляла 52 100 руб.

Не оспаривая факт ДТП и свою вину в ДТП, ответчик не согласен с размером заявленного к взысканию материального ущерба в размере 52 100 руб.

Между тем ответчик не представил суду доказательств, опровергающих заключение ИП ФИО5, не ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы, при этом просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам         ст. 67 ГПК РФ, суд находит установленным факт причинения ответчиком материального ущерба истцу в размере 52 100 руб., в связи с чем ущерб в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб.

Разрешая данное требование, суд приходит к следующему.

В целях определения размера причиненного ущерба между ООО «Караван Спб» и ИП ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг от хх.хх.хх г., в соответствии с которым исполнитель обязался за плату оказать заказчику услуги      по проведению независимой технической экспертизы (оценки) транспортных средств, определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (п. 1, 1.1). Стоимость услуг согласована сторонами в размере 3 000 руб. за одно заключение (п. 8).

Факт оплаты расходов за проведение оценки подтверждается платежным поручением от хх.хх.хх г. №.

При таких обстоятельствах расходы на оценку ущерба в размере 3 000 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При подаче искового заявления в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 1 763 руб., что подтверждается платежным поручением.

Между тем в исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб.

Таким образом, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в заявленном размере 1 733 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» (ИНН 7839404222) к Николаевскому Дмитрию Юрьевичу (....)                   о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Николаевского Дмитрия Юрьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Караван Спб» материальный ущерб в размере 52 100 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 733 руб., всего взыскать 56 833 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                           (подпись)                                                       И.А. Курсов

....

.....