Решение по делу № 7-426/2022 от 06.05.2022

Судья Дергачева Н.В.         Дело № 12-1045/2021 (первая инстанция)

Дело № 7-426/2022 (вторая инстанция)

УИД 18RS0002-01-2021-005436-96

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Малков К.Ю., рассмотрев 23 мая 2022 года в городе Ижевске Удмуртской Республики жалобу Г.О.В. на постановление административной комиссии при Администрации города Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений»,

установил:

постановлением административной комиссии при Администрации города Ижевска № от ДД.ММ.ГГГГ Г.О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 11.10 Закона Удмуртской Республики №-РЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» (далее – Закон УР №-РЗ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Решением судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ постановление административной комиссии оставлено без изменения, жалоба Г.О.В. - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи районного суда, Г.О.В. обратилась с жалобой в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит решение судьи и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Давая оценку обстоятельствам соблюдения Г.О.В. предусмотренного законом срока обжалования решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ, приходу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого решения судьи районного суда была направлена в адрес Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, однако, ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление вернулось обратно отправителю (в районный суд) с отметкой органа почтовой связи «по иным обстоятельствам» (л.д. 39).

Согласно пункту 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234, письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" и разряда "административное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней (абзац 1).

Срок хранения почтовых отправлений (почтовых переводов) исчисляется со следующего рабочего дня после поступления почтового отправления (почтового перевода) в объект почтовой связи места назначения (абзац 3 пункта 34 Правил).

В силу пункта 35 названных Правил, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, возврат отправителю почтового отправления по «иным обстоятельствам», не считается надлежащим извещением, не подтверждает осведомленность Г.О.В. о наличии решения, соответственно, доводы Г.О.В. о том, что о вынесенном решении ей стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами не опровергаются.

Поскольку жалоба на решение судьи районного суда подана заявителем посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, постольку прихожу к выводу о том, что срок на обжалование данного акта не является пропущенным, жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Выслушав объяснения Г.О.В., поддержавшей доводы и требований жалобы, изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 11.10 Закона УР № 57-РЗ размещение механического транспортного средства на озелененных территориях, пешеходных дорожках (не являющихся элементами дороги), детских игровых и спортивных площадках, колодцах и камерах систем инженерно-технического обеспечения, расположенных вне дорог, не повлекшее нарушения экологических и санитарно-эпидемиологических требований, в том числе зафиксированное работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, за исключением случаев использования транспортных средств в целях выполнения аварийных, строительных, ремонтных работ, а также транспортных средств с установленными специальными световыми и звуковыми сигналами и нанесенными на наружные поверхности специальными цветографическими схемами, если эти действия повлекли нарушение правил благоустройства территорий муниципальных образований, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) механического транспортного средства в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено в отношении Г.О.В. по статье 11.10 Закона Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года № 57-РЗ «Об установлении административной ответственности за отдельные виды правонарушений» коллегиальным органом - административной комиссией, расположенной по адресу: <адрес>, и осуществляющей деятельность на всей территории города Ижевска.

Названная административная комиссия является коллегиальным органом, созданным в соответствии с Законом Удмуртской Республики № 53-РЗ от 17 сентября 2007 года «Об административных комиссиях в Удмуртской Республике».

Следовательно, в данном случае при определении подсудности рассмотрения жалоб на постановления административной комиссии следует руководствоваться пунктом 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), который предусматривает, что постановление, вынесенное иным органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, обжалуется в районный суд по месту рассмотрения дела.

Из разъяснений, данных в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в пункте 4 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего органа или должностного лица, а не из места расположения органа, от имени которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из материалов дела следует, что юрисдикция административной комиссии распространяется на всю территорию <адрес>, при этом действия, за которые Г.О.В. привлечена к административной ответственности, были осуществлены на территории <адрес>), соответственно жалоба Г.О.В. на указанное постановление неправомерно рассмотрена судьей Первомайского районного суда <адрес> Республики.

Исходя из изложенного, жалоба на постановление должностного лица должна была быть рассмотрена в Октябрьском районном суде города Ижевска Удмуртской Республики.

Судьей Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики, рассмотревшим жалобу на указанное постановление, данные обстоятельства не учтены, и жалоба рассмотрена с нарушением правил территориальной подведомственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Разрешение дела с нарушением правил подведомственности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Таким образом, при рассмотрении дела с нарушением правил территориальной подведомственности судьей районного суда допущены существенные нарушения норм процессуального права, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло нарушение конституционного права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, что влечет отмену принятого решения судьи районного суда.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

При таких обстоятельствах решение судьи Первомайского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением жалобы на рассмотрение по подведомственности в Октябрьский районный суд <адрес> Республики.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 8 октября 2021 года отменить.

Дело направить для рассмотрения в Октябрьский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                                     К.Ю. Малков

Копия верна:

Судья                                     К.Ю. Малков