Решение по делу № 1-776/2020 от 29.09.2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Темникова И.И. единолично, с участием государственного обвинителя –помощника прокурора <адрес> Шапхаевой Л.Л., подсудимого Будаева В.С., его защитника-адвоката Петренко Н.А., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Подкаменевой О.В., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании, в особом порядке, уголовное дело в отношении

Будаева В. С., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Будаев В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Игнорируя данное обстоятельство, в период действия срока привлечения к административной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> Будаев В.С. находился в автомобиле марки «<данные изъяты>» гос. знак №, припаркованном около <адрес> по <адрес>, где у него возник умысел на управлением вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, Будаев В.С. действуя умышленно и незаконно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, около <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, находясь за управлением автомобиля марки «<данные изъяты> гос. знак <данные изъяты>, припаркованного около <адрес> по <адрес>, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, утвержденное постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> около <адрес> Будаев В.С., управляя автомобилем марки «<данные изъяты> гос. знак <данные изъяты> был остановлен сотрудниками ГИБДД для проверки документов. В ходе разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в момент управления автомобилем Будаев находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что при помощи видеозаписи в отношении Будаева В.С. проведено исследование с применением технического средства измерения ALCOTEST <данные изъяты>, показания прибора составило 0,23 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, что подтверждается данными показаниями, закрепленными на бумажном носителе, с которыми Будаев В.С. согласился.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и разъяснении особого порядка судебного разбирательства Будаев В.С. в присутствии защитника-адвоката Петренко Н.А. заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании Будаев В.С. данное ходатайство поддержал. Пояснил, что обвинение ему понятно, вину в предъявленном обвинении признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Поддерживает заявленное в ходе дознания ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, он осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не сможет обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Защитник-адвокат Петренко Н.А. в суде поддержала заявленное Будаевым ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что консультировала его в ходе дознания и перед судебным заседанием.

Государственный обвинитель Шапхаева Л.Л. не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с отсутствием препятствующих для этого оснований.

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, подсудимый Будаев В.С. осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства и считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, то есть не проводить в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Будаев В.С., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу и постановляет обвинительный приговор. С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Будаева В.С. по ст. 264.1 УК РФ – как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, т.е. управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом исследованы материалы дела, характеризующие подсудимого: <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Будаевым В.С. преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Будаеву В.С. обстоятельствами суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний в ходе дознания, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, позволяет суду сделать вывод о возможности достижения целей наказания, исправления Будаева путем назначения наказания в виде обязательных работ, не находя оснований для назначения иного, более строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ. Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ не установлено.

Поскольку преступление совершенное Будаевым В.С. относится к категории небольшой тяжести, суд не находит оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения Будаева В.С. от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

Поскольку суд посчитал возможным не назначать Будаеву В.С. наиболее строгое наказание в виде лишения свободы, положения, предусмотренные ч.ч. 1,5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания применению не подлежат.

Обсудив вопрос о мере пресечения в отношении Будаева В.С. суд находит, что, для обеспечения исполнения настоящего приговора, в отношении осужденного необходимо оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения, до вступления приговора в законную силу.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма в размере 7 275 рублей, выплаченная адвокату Петренко Н.А. за оказание юридической помощи по назначению в ходе дознания и 1 875 рублей за оказание юридической помощи по назначению в ходе судебного заседания. В связи с наличием заявления адвоката Петренко Н.А. сумма вознаграждения должна быть возмещена за счет средств федерального бюджета. В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки взысканию с Будаева В.С. не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Будаева В. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Будаева В.С. по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство по делу: диск DVD-R с видеозаписью освидетельствования Будаева В.С. - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, с Будаева В.С. не взыскивать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением положений ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                   И.И. Темников

Копия верна:

Судья                                                                                                                           И.И. Темников

Подлинник приговора Октябрьского

районного суда <адрес> подшит

в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела №.