Решение по делу № 2-2782/2018 от 15.10.2018

Дело №2-2782/2018

24RS0040-01-2018-003308-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярский край 21 ноября 2018 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Лубенец Е.В.

при секретаре Успенской С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зеленской С.Л. к Окорокову С.В. и Окороковой В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец Зеленская С.Л. обратилась в суд с иском к Окорокову С.В. и Окороковой В.В. о взыскании в порядке регресса выплаченной суммы долга по кредитному договору, мотивируя тем, что 09.07.2012 у ответчиков возникли обязательства по выплате суммы займа 1440 000 руб. на основании кредитного договора №, обеспеченного поручительством истца. Ответчики не исполняли свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1436 501,94 руб. Ответчиками обязательства по кредитному договору не были исполнены, в связи с чем, решением Норильского городского суда от 22.12.2014 с ответчиков и поручителей в солидарном порядке была взыскана сумма задолженности в размере 1436 501,94 руб., а также государственная пошлина. В счет погашения задолженности по решению суда, в рамках исполнительного производства с истца удержана по месту получения дохода сумма 754 969 руб., которые она просит взыскать с ответчиков в ее пользу, а также, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749,69 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, пояснила, что в настоящее время в ходе исполнительного производства она погасила задолженность в большем размере, чем просит взыскать с ответчиков.

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принимал меры к уведомлению ответчиков путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту их жительства, подтвержденным адресными справками. Судебные извещения вручены не были по причине истечения срока хранения и неявки адресата, о чем сообщено учреждением почтовой связи. Судом были приняты возможные меры по извещению ответчиков о судебном разбирательстве, после чего суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам в порядке заочного судопроизводства с согласия истца (ст.119, 167, 233 ГПК РФ).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ), исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, поручительством.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

В соответствии со ст.8 ГК РФ судебное решение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Окороковым С.В., Окороковой В.В. был заключен кредитный договор № на сумму 1 440 000 рублей под 13,30 % на срок 120 месяцев (л.д.5-10). Договор займа обеспечен поручительством двух поручителей Кузнецова А.В. и Зеленской С.Л., с которыми заключены самостоятельные договоры поручительства от 09.07.2012, по условиям которого, истец обязался отвечать перед Займодавцем по обязательствам Созаемщиков Окорокова С.В. и Окороковой В.В. в полном объеме.

Созаемщиками обязательства по кредитному договору не были исполнены надлежащим образом.

Решением Норильского городского суда от 22.12.2014 постановлено: расторгнуть кредитный договор от 09.07.2012 №, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Окороковым С.В., Окороковой В.В.. Взыскать с Окорокова С.В., Окороковой В.В., К.А.В. и Зеленской С.Л. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Норильского отделения Головного отделения по Красноярскому краю задолженность по кредитному договору № от 09.07.2012 в сумме 1 436 501 рубль 94 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845 руб. 63 коп. с каждого, а с Зеленской С.Л. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 845 руб. 62 коп.

Решение Норильского городского суда вступило в законную силу 03.02.2015.. На основании исполнительного листа ФС №, 29.10.2015 возбуждено исполнительное производство №-ИП, его копия направлена для исполнения по месту работы должника Зеленской С.Л. – <данные изъяты> и по месту получения иного дохода (пенсии) – УПФР в г. Норильске Красноярского края (л.д.23;24).

Из заработной платы и с дополнительных компенсационных выплат истца Зеленской С.Л. по месту работы по исполнительному листу были удержаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному кредитному договору в размере соответственно 284 603,40 руб. и 268 169,52 руб., а также из ее пенсии удержаны денежные средства в размере 103 329,96 руб., что подтверждается справкой <данные изъяты> от 28.05.2018 (л.д.23), справкой УПФР в г. Норильске от 08.12.2016 (л.д.24), справкой судебного пристава-исполнителя Н.Н.Н. о том, что с должника Зеленской С.Л. в ходе исполнительного производства взыскана задолженность в размере 856 146,99 руб., исполнительное производство окончено в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д.39).

Данные обстоятельства также подтверждаются постановлением об окончании исполнительного производства от 26.04.2018 (л.д.18).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истцом были исполнены частично обязательства по кредитному договору от 09.07.2012 за созаемщиков Окорокова С.В. и Окорокову В.В., в связи с чем, требования о взыскании с ответчиков денежной суммы 754 969,0 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд исходит из положений пункта 1 статьи 365 ГК РФ, а поскольку в рассматриваемом случае из отношений между солидарными должниками вытекает, что ответчики как созаемщики по кредитному договору отвечают перед кредитором солидарно, в этой связи истец - поручитель, удовлетворивший требования банка, правомочен требовать с ответчиков уплаты денежных средств в размере погашенной задолженности в солидарном порядке.

Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку несение данных расходов никакими документами не подтверждается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, пп.1 п.1 ст.333.19. НК РФ с ответчиков подлежит взысканию солидарно в пользу истца государственная пошлина в размере 10 749,69 руб. (754969 -200000)х1% +5200) (л.д.2).

Выводы суда подтверждаются, кроме пояснений истца, вышеуказанными материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования Зеленской С.Л. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Зеленской С.Л. с Окорокова С.В. и Окороковой В.В. солидарно в порядке регресса выплаченную сумму задолженности по кредитному договору № от 09 июля 2012 года, заключенному между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Окороковым С.В., Окороковой В.В., в размере 754 969,0 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 749,69 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Лубенец

Заочное решение в окончательной форме принято 26.11.2018.