Решение по делу № 12-598/2015 от 13.08.2015

№ года. (публиковать).

РЕШЕНИЕ

24 сентября 2015 года.

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской республики в составе : судьи Обуховой М.А.,

при секретаре Кудрявцеве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ульянской О.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

<дата> должностным лицом Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по УР вынесено постановление 18№ по делу об административном правонарушении, которым <дата> в 06-32 часа на перекрестке <адрес> г. Ижевска Ульянская О.В. как собственник транспортного средства HYUNDAI STAREX г/н №, привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Ульянская О.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что с данным постановлением не согласна, указывая, что автомобиль был сдан в аренду, что подтверждается договором аренды автомобиля и актом приемки-передачи от <дата>, полисом ОСАГО, в котором указывается, что к вождению автомобиля допущен только ФИО8. У нее самой никогда не было водительских прав.

В судебное заседание Ульянская О.В. надлежащим образом извещенная по адресу указанному в жалобе, дважды на <дата> и на <дата>, в суд не явилась и доказательств – заверенных копий или подлинников приложенных документов в суд не представила. Причину неявки на вызовы в суд, также не указывает и в суд не явилась. Конверты возращены за истечением срока хранения, что является надлежащим извещением в силу ч.2 п.6 Пленума ВС РФ № от <дата>г. О некоторых вопросах применения административного кодекса.

Суд, исследовав обстоятельства дела, изучив материалы дела, считает жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.6 КоАПРФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено, что <дата> в 06 час.32 мин. на перекрестке <адрес> – <адрес> – <адрес> г. Ижевска, водитель транспортного средства HYUNDAI STAREX г/н №, собственником которого является Ульянская О.В., не выполнил требования п. 6.13 Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожным знаком, при запрещающем сигнале светофора.

Данные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АПК «АВТОУРАГАН», идентификатор 525-4, на котором изображено транспортное средство HYUNDAI STAREX г/н №, которое пересекло стоп-линию, обозначенную дорожным знаком «Стоп», при запрещающем сигнале светофора.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность

Часть 2 статьи 12.12 Кодекса об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.2 Правил дорожного движения Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Информационным дорожным знаком 6.16 "Стоп-линия" устанавливается место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

При этом следует учитывать, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч.2ст.2.6.1КоАП, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАПРФ, в совокупности.

Ульянская О.В. оспаривается факт пользования транспортным средством HYUNDAI STAREX г/н № <дата>, представив договор аренды легкового автомобиля от <дата> с ФИО8, акт приемки-передачи легкового автомобиля от <дата>, страховой полис №, согласно которому лицо допущенное к управлению транспортным средством – ФИО8

Довод заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения она не находилась за управлением автомобиля, судом не принимается, поскольку не подтверждается собранными по административному делу доказательствами.

Так, в соответствии с абз. 2 п. 1.3 ч. 1 постановления Пленума ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 октября 2006 г. N 18 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Направленные заявителем в суд копии договора купли-продажи транспортного средства от <дата>, акт приемки-передачи, копия страхового полиса, судом не принимается, поскольку не заверены надлежащим образом, явка лица, якобы управлявшего транспортным средством <дата>, в судебное заседание не обеспечена. Якобы его письменные пояснения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не возможно удостовериться кем и когда они написаны. И относимым и допустимым доказательством является показания указанного свидетеля допрошенного в судебном заседании и предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний.

Таким образом, с учетом особенностей данной категории дел, суд приходит к выводу о том, что Ульянской О.В. не доказан факт того, что она не управляла транспортным средством в момент совершения административного правонарушения. Указание в жалобе, что она не имеет водительских прав, также ни чем не подтверждено.

Таким образом, выводы должностного лица о виновности Ульянской О.В. в совершении вышеописанного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований ставить под сомнение доказательства, полученные с учетом требований ст. 26.2 КоАПРФ, у судьи не имеется.

Нарушение водителями требований п. 6.13 Правил дорожного движения, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАПРФ - проезд на запрещающий сигнал светофора за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 и ч. 2 ст. 12.12КоАПРФ.

На основании имеющихся в административном деле доказательств должностным лицом было правильно установлено нарушение водителем автомобиля HYUNDAI STAREX г/н №, п.6.13 Правил дорожного движения, правильно установлены обстоятельства совершения Ульянской О.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12ч.2 КоАПРФ.

Постановление вынесено компетентным должностным лицом, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.12 ч.2 КоАПРФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для признания оспариваемого постановления незаконным.

Срок обжалования, не пропущен, поскольку жалоба подана <дата> с учетом 10-ти дневного срока обжалования, с момента получения копии постановления – <дата>, поскольку последний день подачи жалобы -<дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6- ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

                 Р Е Ш И Л:

Жалобу Ульянской О.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором по ИАЗ ЦАФ ГИБДД МВД по УР капитаном полиции ФИО9 о привлечении Ульянской О.В. к административной ответственности пост. 12.12ч. 2КоАПРФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей – оставить без удовлетворения, постановление по делу об административном правонарушении –без изменения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение 10 суток.

Судья:                         М.А.Обухова