Решение по делу № 2-50/2024 (2-1508/2023;) от 06.10.2023

Дело № 2-50/2024                                       копия

УИД 33RS0015-01-2023-002454-56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        8 февраля 2024 года                     город Петушки

        Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                                    О.П. Перегудовой,

при секретаре судебного заседания                 О.В. Гармаевой,

        с участием представителя истца Веденеевой Т.А., представителя ответчика Абрамовой Ю.Ю.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города Покров Петушинского района Владимирской области к Гурееву Евгению Валерьевичу о признании соглашения в части недействительным и применении последствий недействительности сделки,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Покров Петушинского района Владимирской области обратилась в суд с вышеуказанным иском к Гурееву Е.В., в обоснование которого указала, что между истцом и ответчиком 22.08.2022 заключено соглашение №1/60 об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, по условиям которого ответчик передает в собственность администрации г. Покров жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а истец возмещает ответчику стоимость принадлежащего ему на праве собственности изымаемого жилого помещения в размере 1 095 453,00 рубля. Обязательства сторон по указанному соглашению были исполнены, в том числе истцом произведено перечисление ответчику компенсации за изымаемое жилое помещение в указанном размере. Однако в ходе контрольных мероприятий было выявлено, что сумма компенсации, указанная в п.2.1 заключённого между сторонами соглашения определена без учета положений части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, сумма переплаты составила 445 453,00 рубля. Право собственности у Гуреева Е.В. возникло на основании договора купли-продажи от 24.09.2020, следовательно, выплата возмещения за изымаемое жилое помещение не могла превышать стоимость приобретенного Гуреевым Е.В. жилого опрощения по цене 650 000 рублей. Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд:

- признать недействительным п.2.1 соглашения 1/60 от 22 августа 2022 года в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение, установив размер возмещения в соответствии с частью 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 650 000 рублей;

- взыскать с Гуреева Е.В. разницу в размере 445 453,00 рублей излишне выплаченной за изымаемое жилое помещение.

        Представитель истца администрации г. Покров Веденеева Т.А. иск поддержала по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что при заключении соглашения 22.08.2022 с Гуреевым К.В. сотрудниками администрации г. Покров не были учтены положения части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, что было установлено лишь в ходе проведения проверки расходования бюджетных средств. Выплаченные Гурееву Е.В. денежные средства являются федеральными и должны быть возвращены в бюджет как излишне выплаченные.

        Ответчик Гуреев Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

        Представитель ответчика адвокат Абрамова Ю.Ю. в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в возражениях, указала, что на момент заключения соглашения истцу достоверно было известно о том, что ответчик приобрел спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от 24.09.2020, то есть после признания многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес, аварийным и подлежащим сносу. Соглашение заключено по воле истца, как лица, уполномоченного на выплату компенсации за изымаемое жилое помещение. Истец самостоятельно определил условия соглашения, с которым согласился ответчик, как собственник изымаемого жилья. Постановление главы администрации г. Покров от 11.08.2022 №456 об изъятии земельного участка и жилых помещений для муниципальных нужд, на основании которого было заключено оспариваемое соглашение, в установленном законом порядке не оспорено и незаконным не признано, право собственности на выкупленное у ответчика жилое помещение зарегистрировано в установленном порядке за истцом. На момент заключения соглашения истец не мог не знать о том, что спорная квартира приобретена ответчиком на основании договора купли-продажи от 24.09.2020, что следует из выписки з ЕГРН, полученной истцом для подписания соглашения. При этом признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, не имеется, оспариваемое соглашение не противоречит действующему законодательству, прав и интересов истца не нарушает. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

        В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

        В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилое помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

        Граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 настоящей статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 настоящей статьи в отношении таких граждан не применяются (часть 8.2 ст.32 ЖК РФ, введена в действие Федеральным законом от 27.12.2019 №473-ФЗ).

        В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

        Постановлением главы администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области от 09 августа 2016 года № 421 многоквартирный адрес признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

        Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между администрацией г. Покров Петушинского района и Гуреевым Е.В. 22 августа 2022 г. было заключено соглашение об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд, по условиям которого Гуреев Е.В. передает в собственность истца принадлежащее ему жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, а администрация г. Покров Петушинского района возмещает ответчику стоимость принадлежащего ему на праве собственности изымаемого для муниципальных нужд недвижимого имущества (п.1.1)

        Из пункта 1.2 соглашения следует, что жилое помещение принадлежит собственнику (Гурееву Е.В.) на основании договора купли-продажи от 24.09.2020, государственная регистрация права 33:13:030107:477-33/059/2020-2 от 02.10.2020.

        Данное свидетельствует об осведомленности истца о том, что жилое помещение было приобретено ответчиком на основании возмездной сделки после признания многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу, а также введения в действие части 8.2 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации

        Из п. 2.1 указанного соглашения следует, что стоимость недвижимого имущества, изымаемого для муниципальных нужд, составляет 1 095 453 рубля, определенная на основании отчета об оценке стоимости выкупа жилого помещения от 04.08.2022 №90, изготовленного ООО «Эксперт-Гарант» оценщиком Хоревич В.Б.

        Платежными поручениями №606594, №606600, №606596 от 23.08.2022 истец перечислил ответчику денежные средства за изымаемое жилое помещение в общей сумме 1 095 453 рубля.

        Как следует из искового заявления в сентябре 2023 в ходе контрольных мероприятий установлено, что сумма перечисленных ответчику денежных средств произведена на основании отчета об оценке, без учета положений части 8.2 статьи 32 ЖК РФ, стоимости изъятого имущества, а именно переплата ответчику составила 445 453,00 рубля.

        Истец основывает свои требования о признании недействительным п.2.1 соглашения заключенного между истцом и ответчиком ст.168 ГК РФ.

        Пунктом 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

        В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

        При этом в силу положений абз. 4 п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

        Оценивая в совокупности все вышеприведенные обстоятельства, суд не усматривает в действиях ответчика вменяемых ему истцом нарушений его прав, проект соглашения был подготовлен должностными лицами администрации г. Покров, которые указали стоимость изымаемого имущества, истец данными требованиями фактически просит изменить заключенное сторонами соглашение.

        При этом, каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны ответчика, принявшего условия соглашения, составленного истцом, судом не установлено.

        Неосведомленность должностных лиц администрации г. Покров о положениях закона и/или неисполнение ими своих должностных обязанностей не может свидетельствовать о недобросовестности действий ответчика.

        Установленные обстоятельства по делу не свидетельствуют о недействительности заключенного между сторонами сделки.

        Более того, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

        В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на оспоримость заключенного между сторонами соглашения от 22.08.2022 в части определения стоимости за изымаемое жилое помещение, срок исковой давности для предъявления указанных требований истек 22.08.2023.

Ссылки истца на то, что несоответствие суммы возмещения за изымаемое жилое помещение отчету об оценке было выявлено только в сентябре 2023 г. в ходе контрольных мероприятий, не могут быть признаны состоятельными, поскольку об указанных обстоятельствах истец должен был узнать еще 22.08.2022 при заключении соглашения.

        С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 06.10.2023, то есть с пропуском установленного срока, что в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

        Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

        С учетом изложенного, правовых оснований для удовлетворения исковых требований администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области не имеется.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

        В удовлетворении исковых требований администрации г. Покров Петушинского района Владимирской области к Гурееву Евгению Валерьевичу о признании п.2.1 соглашения №1/60 от 22 августа 2022 г. в части размера возмещения за изымаемое жилое помещение недействительным, определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение в соответствии с п.8.2 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации в размере 650 000 рублей и взыскании в Гуреева Евгения Валерьевича разницы в сумме 445 453 рублей излишне выплаченной за изымаемое жилое помещение, отказать

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2024 года.                                  

                       Судья: /подпись/ О.П.Перегудова