Решение по делу № 33-1371/2024 от 11.07.2024

Судья – Павлова Е.В.                                           Дело №2-3047/2024-33-1371

УИД 53RS0022-01-2024-002878-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2024 года                              Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Ребровой И.В., Котовой М.А.

при секретаре Старченко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу С.С.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2024 г.,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «ТК Новгородская» (далее - ООО «ТК Новгородская», Общество) обратилось в суд с иском к С.С.В., С.Р.М. и С.А.М. о взыскании оплаты потребленных коммунальных услуг. В обоснование иска Общество указало, что С.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Ответчики зарегистрированы в данном жилом помещении по месту жительства и ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате услуг, которые предоставляет истец. Уточнив требования, истец просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность за период с января по <...> г., с <...> г., за <...> г., с <...> г., с <...> г., с <...> г. в размере 58 783 руб. 09 коп., а также взыскать пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг в сумме 32 493 руб. 09 коп. и расходы по уплате госпошлины.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2024 г. исковые требования Общества удовлетворены частично, со С.С.В., С.Р.М. и С.А.М. в пользу ООО «ТК Новгородская» солидарно взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 39 316 руб. 17 коп., пени в сумме 5 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 819 руб. 68 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней С.С.В. выражает несогласие в части расчета суммы задолженности, а также размера пени, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать истцу во взыскании денежных средств полностью, поскольку задолженность перед Обществом у ответчиков отсутствует.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и правильность решения суда, которое просит оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, а также поступившие на жалобу возражения, заслушав ответчика С.С.В., поддержавшую жалобу, возражения представителя истца В.С.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда в связи со следующим.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30, ст.39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, и, если данное жилое помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354).

Правила № 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, а также регламентируют иные вопросы, связанные с предоставлением коммунальных услуг (пункт 1).

Из материалов дела следует, что С.С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН <...>

В указанном жилом помещении помимо собственника зарегистрированы по месту жительства ответчики С.Р.М. и С.А.М.

ООО «ТК Новгородская», являясь ресурсоснабжающей организацией, осуществляет поставку коммунальных услуг по горячему водоснабжению и теплоснабжению.

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем у них образовалась задолженность, как первоначально указал истец за период с <...> по <...> в размере 88 294 руб. 79 коп.

В ходе рассмотрения дела часть задолженности ответчиками была погашена, в связи с чем, истец уменьшил исковые требования до суммы 57 783 руб. 03 коп., указав период задолженности - с <...> г.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив то обстоятельство, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по оплате коммунальных услуг, проверив представленный Обществом расчет задолженности, признав его арифметически верным и соответствующим нормам права, регламентирующим сложившиеся правоотношения, учитывая ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности, с учетом, обращения истца в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа (<...>), отмены судебного приказа (<...>) и обращения с данным исковым заявлением (<...>), пришел к выводу, что срок исковой данности истек по требованиям, срок уплаты которых наступил до <...> и взыскал с ответчиков задолженность в размере 39 316 руб. 17 коп.

Проверяя правильность судебного акта, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия отмечает следующее.

Из представленного истцом в материалы дела расчета следует, что за спорный период Обществом ответчикам были произведены следующие начисления за отопление и горячую воду: за <...> г. в размере 5 092 руб. 68 коп., за <...> г. - 5 064 руб. 10 коп., за <...> г. - 5 064 руб. 10 коп., за <...> г. - 5 251 руб. 17 коп., за <...> г. - 5 251 руб. 17 коп., за <...> г. - 5 251 руб. 17 коп., за <...> г. - 5 251 руб. 17 коп., за <...> г. - 5 602 руб. 89 коп., за <...> г. - 5 602 руб. 89 коп., за <...> г. - 5 784 руб. 58 коп., за <...> г. - 5 784 руб. 58 коп., за <...> г. - 5 784 руб. 58 коп., за <...> г. - 5 784 руб. 58 коп., а всего в размере 70 569 руб. 66 коп.

Из представленных ответчиком С.С.В. платежных документов, в которых плательщиком указан период оплаты следует, что за спорный период времени С.С.В. произвела оплату на сумму 27 042 руб. 31 коп. (квитанция об оплате от <...> на сумму 5 117 руб., 76 коп. - назначение за <...> г. (переплата от начисленной суммы 25 руб. 08 коп.), квитанция от <...> на сумму 5 001 руб. 97 коп. - назначение за <...> г. (недоплата от начисленной суммы- 249 руб. 20 коп.), квитанция от <...> на сумму 4 978 руб. 71 коп. - назначение за <...> г. (недоплата от начисленной суммы - 272 руб. 46 коп.), квитанция от <...> на сумму 2 898 руб. 63 коп. - назначение за <...> г. (недоплата от начисленной суммы 2352 руб. 54 коп.), квитанция от <...> на сумму 3 015 руб. 08 коп. - назначение за <...> г. (недоплата от начисленной суммы 2 587 руб.81 коп.), квитанция от <...> на сумму 3 015 руб. 08 коп. - назначение за <...> г. (недоплата от начисленной суммы 2 587 руб.81 коп.), квитанция от <...> на сумму 3015 руб. 08 коп. - назначение за <...> г. (недоплата от начисленной суммы 2 769 руб. 50 коп.)

Доказательств оплаты коммунальных услуг за <...> г., за <...> г., за <...> г., за <...> г., за <...> г., за <...> г. ответчик С.С.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Суд первой инстанции, определяя ко взысканию сумму задолженности, учел корректирующий расчет, представленный Обществом, поскольку в ходе рассмотрения спора С.С.В. принимала меры к погашению образовавшейся у неё задолженности, и часть оплаты, которую произвела ответчик по квитанциям, в которых не указан период оплаты, и который ресурсоснабжающей организаций распределен за иные периоды задолженности в пределах срока исковой давности, в том числе частично и в спорном периоде, пришел к выводу о том, что взысканию подлежит сумма 39 316 руб. 17 коп.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он соответствует материалам дела.

Доводы ответчика С.С.В., которая не согласна с представленным истцом расчетом, не опровергают его правильность, контррасчет ответчиком не представлен.

Кроме того, доводы ответчика С.С.В. о том, что она производила оплату за более поздний период по «сдвоенным» квитанциям в большей сумме, чем начислялось истцом, а поэтому за спорный период у ответчиков не имеется задолженности перед Обществом, также не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда, поскольку те платежи, которые позже были произведены С.С.В., учтены Обществом в иные периоды, в которые также имеется задолженность, и такое распределение платежей не является нарушением законодательства, поскольку, из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что денежные средства, внесенные на основании платежного документа, содержащего указание на расчетный период, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платежном документе. Если платежный документ не содержит данных о расчетном периоде, денежные средства, внесенные на основании данного платежного документа, засчитываются в счет оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (ст. 319.1 ГК РФ). В случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ и п. 3 ст. 199, п. 3 ст. 319.1 ГК РФ).

Несогласие автора жалобы со взысканием с ответчиков пени, также не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Разрешая требование Общества о солидарном взыскании с ответчиков пеней за нарушение срока внесения платы, с учетом оставления без удовлетворения требований о взыскании задолженности за период до <...> г., суд первой инстанции указал, что размер пени за спорный период неоплаты составил 17 212 руб. 10 коп., согласившись с расчетом истца.

Определяя размер пени, подлежащий взысканию с ответчиков, суд первой инстанции, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, обстоятельства дела, учел Постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 г.», размер задолженности, длительность неисполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 5 000 руб.

Судебная коллегия с размером взысканных пени также соглашается, поскольку выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Иное толкование автором апелляционной жалобы норм действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не является основанием для его отмены, как просит податель апелляционной жалобы.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, о незаконности и необоснованности решения суда не свидетельствуют, сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, а, следовательно, не находит оснований для их удовлетворения.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 7 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 августа 2024 г.