Решение по делу № 2-5182/2022 от 26.05.2022

2-5182/2022

66RS0№-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.08.2022

Верх-Исетский федеральный районный суд г. Екатеринбург в составе:

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при ведении протокола помощником судьи Рожковой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Артема Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Петров А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указано, что 30.03.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», №, принадлежащий на праве собственности Блинову Н.Е., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Галлямова И.Ф., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2747», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

31.05.2019 Блинов Н.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 11.06.2019 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещение отказал в связи с отсутствием заключенного на момент ДТП договора ОСАГО.

05.07.2019 Блинов Н.Е. обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования требования Блинова Н.Е. к ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены частично.

Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования было отменено.

15.11.2021 между истцом и Блиновым Н.Е. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», № в ДТП от 30.03.2019.

03.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в ответ на которое ответчик затребовал повторно ранее представленные документы по страховому событию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ответчика на основании заключение ООО «НИЛС «Эксперт Авто» была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 60 200 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 06.05.2022.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания суммы ущерба с учетом износа и отказе в удовлетворения требования о взыскании неустойки.

Указав изложенное, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 27 933 руб., неустойку, убытки в связи с обращением к финансовому уполномоченному – 15 000 руб., почтовые расходы – 902 руб. 56 коп., расходы по госпошлине – 7 479 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Шишулина А.Ф. с требованиями не согласилась, дала пояснения аналогичные, изложенным в возражениях.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В судебном заседании установлено, что 30.03.2019 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Форд Фокус», №, принадлежащий на праве собственности Блинову Н.Е., получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине Галлямова И.Ф., управлявшего автомобилем «ГАЗ-2747», г/н №, который нарушил правила дорожного движения.

      В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

            31.05.2019 Блинов Н.Е. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, 11.06.2019 страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, однако в выплате страхового возмещение отказал в связи с отсутствием заключенного на момент ДТП договора ОСАГО.

05.07.2019 Блинов Н.Е. обратился в ПАО «АСКО-Страхование», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, которое в выплате страхового возмещения отказало.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования требования Блинова Н.Е. к ПАО «АСКО-Страхование» были удовлетворены частично.

Однако решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.02.2021 данное решение финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования было отменено.

15.11.2021 между истцом и Блиновым Н.Е. был заключен договор цессии, в соответствии с которым к истцу перешли права (требования) по возмещению ущерба, причиненного автомобилю «Форд Фокус», К 993 СО/196 в ДТП от 30.03.2019.

03.12.2021 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, в ответ на которое ответчик затребовал повторно ранее представленные документы по страховому событию.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг в сфере страхования требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» были удовлетворены частично, с ответчика на основании заключения ООО «НИЛС «Эксперт Авто» была взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 60 200 руб.

Указанное решение финансового уполномоченного было исполнено ответчиком 06.05.2022.

В силу п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

При этом п. 15.1 ст. 12 указанного Федерального закона предусматривает, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона N 40-ФЗ требованиями к организации восстановительного ремонта являются, в том числе требование критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 в целях сохранения гарантийных обязательств производителя ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), производится в течение двух лет с года выпуска транспортного средства.

Исходя из положений названных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность по выдаче потерпевшему направления на ремонт, соответствующего требованиям закона N 40-ФЗ, возложена на страховщика.

Как указывает ответчик, у ответчика по месту жительства Блинова Н.Е. (Свердловская область, р.п. Арти, ул. К.Маркса, 25) в отношении транспортного средства «Форд Фокус» у ответчика не заключены договоры со СТОА.

Однако, страховщиком не предлагался ремонт автомобиля согласно п. 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО на иных СТОА, с которыми у него заключены договоры.

Таким образом, обязанность доказать невозможность проведения ремонта на СТОА, с которой ответчиком заключен договор согласно правилам обязательного страхования требованиям, должна быть возложена на страховщика.

Таких доказательств страховщиком в суд первой не представлено. Ответчик не представил суду доказательства выдачи Блинову Н.Е. направления на ремонт.

В соответствии с абз. 1 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Таким образом, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Согласно заключению ООО «НИЛСЭ «Эксперт Авто», составленному по инициативе финансового уполномоченного в рамках обращения истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Фокус», К 993 СО/196 с учетом износа составляет 60 200 руб., без учета износа – 88 133 руб. 33 коп. Указанное заключение участниками процесса не оспаривается.

Ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, ч. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование истца и взыскивает с ответчика убытки в сумме 27 933 руб. (расчет: 88 133 руб. – 60 200 руб. = 27 933 руб.).

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 20.06.2019 по день исполнения обязательства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С заявлением о выплате страхового возмещения Блинов Н.Е. обратился к ответчику 31.05.2019, страховое возмещение в сумме 60 200 руб. было выплачено 06.05.2022.

За период с 20.06.2019 по 06.05.2022 размер неустойки составляет 632 702 руб. (расчет: 60 200 руб. х 1 % х 1051 дн.).

    В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть 400 000 руб.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной к взысканию суммы неустойки, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер суммы неустойки до 50 000 руб.

Законных оснований для дальнейшего начисления неустойки на сумму убытков 27 933 руб. не имеется, данное требование истца основано на неверном понимании закона.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на обращение к финансовому уполномоченному в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрение дела, относятся, в том числе почтовые расходы, а также иные расходы, признанные судом необходимыми.

В связи с этим суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 902 руб. 56 коп.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 7 479 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 100, 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Петрова Артема Игоревича к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петрова Артема Игоревича убытки в сумме 27 933 руб., неустойку в сумме 50 000 руб., расходы, связанные с обращением к финансовому уполномоченному 15 000 руб., расходы по госпошлине 7 479 руб., почтовые расходы 902 руб. 56 коп., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Судья: