Решение по делу № 33-155/2021 от 09.12.2020

Судья Кудряшова Н.В.        Дело № 2-142/2020

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года № 33-155/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Жгутовой Н.В.,

судей Викторова Ю.Ю., Репман Л.Ю.

при секретаре Кудряшовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Личман И.П., Седуновой И.А. на решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.10.2020.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., объяснения представителя истца Маничевой Н.А. по ордеру адвоката Музыкантова Ю.А., представителя ответчика Седуновой И.А. по доверенности Логиновой М.А., представителя третьего лица Личмана И.П. по доверенности Личман Т.А., судебная коллегия

установила:

в результате преобразования земельного участка с кадастровым номером №... образованы два земельных участка:

земельный участок с кадастровым номером №..., который относится к землям сельхозназначения, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 03.11.2007года, до 13.06.2019 принадлежал на праве собственности ОАО «Ростиловский», с 13.06.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Красный Октябрь»;

земельный участок с кадастровым номером №..., который относится к землям сельхозназначения, является ранее учтенным объектом недвижимости, поставлен на кадастровый учет 03.11.2007, принадлежит на праве общей долевой собственности гражданам и юридическому лицу.

Маничевой Н.А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.09.2001 и свидетельства о праве собственности на землю от 19.12.1994 принадлежали 2/906 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

14.06.2013 ОАО «Ростиловский» и Маничева Н.А. заключили договор купли-продажи в отношении принадлежащих последней 2/906 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №.... Данный договор купли-продажи не прошел государственную регистрацию.

10.06.2016 Маничева Н.А. выдала своему представителю Личману И.П. нотариальную доверенность сроком на три года, которой уполномочила поверенного, продавать, владеть, пользоваться и распоряжаться долями в праве собственности на земельный участок (№...) иным способом, заключать и подписывать договоры аренды, купли-продажи, определяя при этом условия договоров по своему усмотрению, представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению долями в праве общей собственности на земельный участок в госорганах и перед третьими лицами.

Действуя на основании доверенности, Личман И.П. организовал проведение кадастровых работ по образованию земельных участков в счет выдела принадлежащих Маничевой Н.А. 2/906 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

В результате проведения указанных работ, выполненных кадастровым инженером Максимовой О.Н., были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., сведения о которых были внесены в ЕГРН 07.12.2016 и 25.12.2017 соответственно.

10.02.2017 Личман И.П., действующий по доверенности от имени Маничевой Н.А., заключил с Седуновым А.Ю. договор купли-продажи в отношении земельного участка №.... 22.02.2017 в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Маничевой Н.А. и переходе права собственности к Седунову А.Ю. на указанный земельный участок.

12.03.2018 Личман И.П., действующий по доверенности от имени Маничевой Н.А., заключил с Седуновым А.Ю. договор купли-продажи в отношении земельного участка с кадастровым номером 35:28:0104001:339. 21.03.2018 в ЕГРН внесены сведения о прекращении права собственности Маничевой Н.А. и переходе права собственности к Седунову А.Ю. на указанный земельный участок.

В соответствии с брачным договором от 14.11.2018, удостоверенным нотариусом по нотариальному округу г. Вологда и Вологодский район Вологодской области Секретаревой И.Т. (реестровый номер 35/32-н/35-2018-4-68) прекращено право собственности Седунова А.Ю. и зарегистрировано право собственности Седуновой И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №.... Государственная регистрация перехода права собственности произведена 20.09.2019.

В 2019 году ОАО «Ростиловский» обратился в суд с иском о признании кадастровых работ, в результате которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., недействительными. В обоснование требований общество указало, что согласно кадастровым работам и внесённым на их основании сведениям в ЕГРН земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... образованы из земельного участка с кадастровым номером №... однако в действительности данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером №..., который всегда принадлежал на праве собственности истцу.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14.11.2019, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 19.02.2020, исковые требования ОАО «Ростиловский» удовлетворены, признаны недействительными результаты кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №... и земельного участка с кадастровым номером №..., выполненные кадастровым инженером Максимовой О.Н. и оформленные межевыми планами от 17.10.2016 и от 07.12.2017 (гражданское дело №...).

10.02.2020 Маничева Н.А. обратилась в суд с настоящим иском к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. и, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи земельных участков от 10.02.2017 и 12.03.2018 ответчиками не оплачены, просила признать сделки, совершенные во исполнение указанных договоров недействительными.

После неоднократного уточнения исковых требований Маничева Н.А., указывая на то, что сделки по продаже земельных участков были совершены под влиянием заблуждения, кроме того, данные сделки не соответствуют закону, поскольку кадастровые работы по выделу земельных участок признаны недействительными, окончательно просила суд: признать недействительным брачный договор от 14.11.2018 в части перехода в личную собственность Седуновой И.А. земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...; признать недействительными договоры купли-продажи земельных участков от 10.02.2017 и от 12.03.2018; применить последствия недействительности сделок в виде прекращения права собственности Седуновой И.А. и Седунова А.Ю. на указанные объекты недвижимости; восстановить ее право собственности на доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №....

11.06.2020 третье лицо ОАО «Ростиловский» в ходе рассмотрения настоящего дела заявило самостоятельные исковые требования. Ссылаясь на то, что кадастровые работы, в результате которых были образованы земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., признаны решением суда недействительными, просило признать договоры купли-продажи от 10.02.2017 и от 12.03.2018, а также брачный договор от 14.11.2018 недействительными, прекратить право собственности Седуновой И.А. на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №....

В судебное заседание истец Маничева Н.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель адвокат Парпиев С.Е. уточненные исковые требования поддержал, указал, что доверенность на имя Личмана И.П. Маничева Н.А. выдала с целью оформления перехода права собственности на принадлежащие ей земельные доли к ОАО «Ростиловский». Маничева Н.А. введена Личманом И.П. в заблуждение относительно целей выдачи доверенности, поскольку в действительности она намеревалась передать права на принадлежавшие ей земельные доли ОАО «Ростиловский» в соответствии с договором от 14.06.2013. Денежных средств истец не получала.

Ответчик Седунова И.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, её представитель Логинова М.А. иски Маничевой Н.А. и ОАО «Ростиловский» не признала, заявила о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Седунов А.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО «Ростиловский» Захаркина Н.Н. в судебном заседании исковые требования общества поддержала, полагала, что иск Маничевой Н.А. подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования Ростиловское Грязовецкого муниципального района Котова С.Л. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требования Маничевой Н.А. и ОАО «Ростиловский».

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление по имущественным и земельным отношениям Грязовецкого муниципального района в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Личман И.П. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.10.2020 исковое заявление Маничевой Н.А. к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, самостоятельные требования ОАО «Ростиловский» к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, удовлетворены;

признан недействительной сделкой брачный договор от 14.11.2018, заключенный между Седуновым А.Ю. и Седуновой И.А. в части перехода в личную собственность Седуновой И.А. права собственности на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №...;

прекращено право собственности Седуновой И.А. на земельные участки с кадастровым номером №... и с кадастровым номером №...;

признаны недействительными сделки по договорам купли-продажи: земельного участка с кадастровым номером №... от 10.02.2017 и договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №... от 12.03.2018, заключенные Маничевой Н.А. с Седуновым А.Ю.:

признано отсутствующим право Седунова А.Ю. на земельные участки с кадастровыми номерами №... и №...;

признано право собственности Маничевой Н.А. на 1/906 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №...;

с Маничевой Н.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 000 рублей.

В апелляционной жалобе Личман И.П. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что в 2015 году он выполнял работы по уточнению местоположения границ земельных участков, принадлежащих ОАО «Ростиловский». В 2016 году по просьбе общества он организовал работы по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №..., а также по выделению четырех паев, два из которых принадлежали Маничевой Н.А., из земельного участка с кадастровым номером №.... При этом истец знала о том, какие работы планируется выполнить для выдела долей, она оформила доверенность на его имя, предоставив ему право представлять её интересы по владению, пользованию и распоряжению земельными долями. Доверенность оформлялась нотариусом в присутствии Маничевой Н.А., которой её содержание зачитано и разъяснено, при этом на момент выдачи доверенности истец являлась дееспособной, понимала значение своих действий и последствия их совершения.

В апелляционной жалобе Седунова И.А. просит решение суда отменить, указывает, что Маничева Н.А., выдавая доверенность на имя Личмана И.П., не могла не понимать, какими полномочиями она наделила поверенного. Из содержания доверенности следует, что Личман И.П. вправе был осуществить выдел земельных участков в счет принадлежащих Маничевой Н.А. долей, а затем осуществить их продажу. При этом в доверенности не указывалось на то, что Маничева Н.А. уполномочила его на продажу земельных участков именно ОАО «Ростиловский».

В возражениях Маничева Н.А. просит решение суда оставить без изменения.

Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на них, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался положениями статей 166, 167, 168, 178, 180, 199, 209, 235, 420, 549-551 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ».

Удовлетворяя исковые требования Маничевой Н.А. в части признания недействительными сделок, совершенных во исполнение договоров купли-продажи, заключенных с Седуновым А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что при совершении указанных сделок Маничева Н.А. добросовестно заблуждалась в отношении предмета, правовой природы сделок, а также в отношении лица, с которым эти сделки заключались, кроме того, кадастровые работы, в результате которых образованы земельные участки, ставшие предметом сделки признаны недействительными.

Удовлетворяя требования Маничевой Н.А. в части признания недействительным брачного договора, заключенного между Седуновым А.Ю. и Седуновой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что ранее приобретенные Седуновым А.Ю. у Маничевой Н.А. земельные участки, перешли на основании брачного договора в собственность Седуновой И.А., и Маничева Н.А., хотя и не является участником данной сделки, однако ее права и охраняемые законом интересы могут быть защищены только путем признания сделки, совершенной во исполнение брачного договора, недействительной и применения последствий ее недействительности.

Разрешая исковые требования ОАО «Ростиловский», суд первой инстанции исходил из того, что требования общества согласуются с требованиями Маничевой Н.А. и поэтому также подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Пунктом 1 статьи 178 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Применяя указанную норму закона, суд первой инстанции не учел того, что Маничева Н.А. в принципе не могла совершить оспариваемые сделки под влиянием заблуждения, поскольку лично данных сделок не совершала, в согласовании условий сделок участия не принимала, а, следовательно, и заблуждаться в отношении предмета сделок, их правовой природы, либо лица, с которыми эти сделки совершены, не могла.

Более того, из текста нотариальной доверенности, на основании которой оспариваемые сделки от имени Маничевой Н.А. совершил ее представитель Личман И.П., следует, что условия сделок, на совершение которых была выдана доверенность от 10.06.2016, доверителя не интересовали, поскольку определение этих условий доверитель оставил на усмотрение поверенного.

Все доводы, приведенные стороной истца в обоснование заявленных требований, сводились к тому, что Маничева Н.А. была введена в заблуждение и обманута своим представителем Личманом И.П. при выдаче последнему доверенности 10.06.2016.

Однако, как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015 (вопрос №14), доверенность по смыслу главы 10 ГК РФ является самостоятельной односторонней сделкой, к которой также применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки (статья 156 ГК РФ).

Поскольку сделки, совершенные под влиянием заблуждения либо обмана (в том числе и сделка по выдаче доверенности), в силу пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 178 и пункта 1 стать и 179 ГК РФ являются оспоримыми, при этом соответствующих требований стороной истца заявлено не было, оснований считать выданную Маничевой Н.А. своему представителю Личману И.П. доверенность недействительной не имеется.

Наличие не отозванной и не признанной в установленном порядке недействительной доверенности не позволяет сделать вывод о том, что принадлежавшие Маничевой Н.А. земельные участки выбыли из ее владения помимо ее воли, а, следовательно, исключает возможность применения к спорным правоотношениям статей 301 и 302 ГК РФ.

В абзаце 4 пункта 99 Постановления от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Однако доказательств, свидетельствующих о том, что Личман И.П. являлся представителем или работником Седунова А.Ю. либо последний знал или должен был знать о том, что Маничева Н.А. действовала под влиянием обмана, в материалы дела не представлено.

В то же время судебная коллегия усматривает основания для применения положений пункта 5 статьи 166 ГК РФ, согласно которым заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела усматривается, что перед тем как обратиться в суд с настоящим иском Маничева Н.А. направляла в адрес Седуновых претензию, в которой, не оспаривая действительность сделок по договорам купли-продажи земельных участков, и ссылаясь исключительно на неисполнение покупателями обязательств по оплате товара, предложила им в добровольном порядке расторгнуть указанные договоры (т.1 л.д.10). Эти же обстоятельства (неоплата сделки) были положены Маничевой Н.А. и в основу первоначально заявленных исковых требований о признании сделок недействительными (т.1 л.д.5-7). Впоследствии сторона истца изменила основание иска, указав на то, что Маничева Н.А. заключила сделку под влиянием заблуждения. В судебном заседании 17.03.2020 сторона истца представила заявление об изменении предмета иска, в котором вместо признания сделки недействительной выдвинула требование о расторжении договоров купли-продажи земельных участков в связи с неоплатой их стоимости (т.1 л.д.60). По окончании перерыва в судебном заседании представитель истца отозвал указанное заявление. В мае 2020 года Маничева Н.А. обратилась в суд с самостоятельным иском к Седунову А.Ю. и Личману И.П. с требованием о взыскании с них 1 700 002 рублей в счет оплаты стоимости земельных участков (производству по делу приостановлено).

Такое поведение Маничевой Н.А. после заключения сделок давало ответчикам основание полагаться на действительность указанных сделок, что в силу пункта 5 статьи 166 ГК РФ исключает возможность удовлетворения исковых требований.

То обстоятельство, что кадастровые работы, в результате которых образованы земельные участки с кадастровыми номерами №... и №... признаны недействительными, не влечет недействительность совершенных с указанными участками сделок, однако при наличии оснований может в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации служить основанием для расторжения договора купли-продажи земельного участка покупателем.

Факт заключения 14.06.2013 между ОАО «Ростиловский» и Маничевой Н.А. договора купли-продажи в отношении принадлежащих последней 2/906 доли в праве долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №... юридического значения для рассматриваемого спора не имеет, поскольку данный договор не прошел государственную регистрацию, а следовательно переход права собственности не состоялся.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований Маничевой Н.А. у суда первой инстанции не имелось.

Что касается исковых требований ОАО «Ростиловский», то они также не подлежали удовлетворению.

Из материалов дела, усматривается, что права и законные интересы ОАО «Ростиловский», нарушенные тем, что в результате некорректно проведенных кадастровых работ из земельного участка с кадастровым номером №..., принадлежавшего обществу на праве собственности, неправомерно были образованы и переданы в собственность Маничевой Н.А., а затем Седунову А.Ю. и Седуновой И.А. земельные участки с кадастровыми номерами №... и №..., полностью восстановлены вступившим в законную силу решением Грязовецкого районного суда Вологодской области от 14.11.2019, в результате исполнения которого площадь принадлежавшего обществу земельного участка с кадастровым номером №... и его границы будут восстановлены до исходных размеров (тех которые существовали до выдела из него земельных участков с кадастровыми номерами №... и №...) вне зависимости от того, в чьей собственности (Маничевой Н.А. или Седуновой И.А. либо третьего лица) будут находиться данные земельные участки.

Учитывая, что ОАО «Ростиловский» не является и не являлся собственником земельного участка с кадастровым номером №..., право общей долевой собственности на который принадлежало Маничевой Н.А. (2/906 доли), и за счет которого должны были образовываться земельные участки в счет выдела принадлежащей ей доли, следовательно оспариваемые обществом сделки, в результате которых изменился собственник земельных участков с кадастровыми номерами №... и №..., образованных в счет выдела принадлежащих Маничевой Н.А. долей, интересы общества не затрагивают и его права не нарушают.

Кроме того, как отмечалось выше земельный участок с кадастровым номером №... с 13.06.2019 принадлежит на праве собственности ООО «Красный Октябрь», что также свидетельствует об отсутствии у ОАО «Ростиловский» на момент обращения с настоящим иском правовых оснований для оспаривания сделок.

Приведенные выше обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что повлекло принятие неправильного решения, которое не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Грязовецкого районного суда Вологодской области от 01.10.2020 отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Маничевой Н.А. к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. оставить без удовлетворения.

Исковые требования ОАО «Растиловский» к Седунову А.Ю., Седуновой И.А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: