Решение по делу № 8Г-26743/2022 [88-30940/2022] от 10.08.2022

УИД № 34RS0036-01-2021-001394-29

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-30940/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-850/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                      01 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В.,

судей Авериной Е.Г., Егоровой Е.С.,

с участием прокурора Фроловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Р.В. к Главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области о признании необоснованными выводов заключения служебной проверки, о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о расторжении контракта и увольнения со службы незаконными, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Крюкова Р.В. на решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В., выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Галицкой Е.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., полагавшей, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крюков Р.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к главному управлению Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области (далее – ГУ МВД России по Волгоградской области), отделу Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Светлоярскому району Волгоградской области (далее - ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области) о признании необоснованными выводов заключения служебной проверки, о признании приказов о наложении дисциплинарного взыскания, расторжении контракта и увольнения со службы незаконными, восстановлений на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Светлоярскому району в звании подполковник полиции. Приказом ГУ МВД России по Волгоградской области от 10 августа 2021 года № л/с он был уволен из органов внутренних дел на основании п. 15 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с нарушением условий контракта сотрудником). Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от 09 августа 2021 года, которым было установлено, что он нарушил служебную дисциплину, а именно осуществлял заправку бензином личного автомобиля по служебному топливному талону, чем не исполнил принятые на себя обязанности по добросовестному выполнению служебных обязанностей и соблюдению дисциплины, предусмотренные пунктами 4.3., 4.4. заключенного с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2012 года.

Полагая увольнение незаконным, поскольку нарушений условий контракта не допускал, истец просил суд признать неподтвержденными и необоснованными выводы заключения служебной проверки от 09 августа 2021 года, проведенной в отношении заместителя начальника полиции по охране общественного порядка ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области подполковника полиции Крюкова Р.В.; признать незаконным и необоснованным приказ от 10 августа 2021 года № л/с о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в органах внутренних дел; признать незаконным и необоснованным приказ от 11 августа 2021 г. № л/с о расторжении контракта и увольнении со службы в органа» внутренних дел; восстановить его на службе в прежней должности; взыскать с ответчика неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, судебные расходы.

Решением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В письменных возражениях на кассационную жалобу истца представитель ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности Федичева Е.А. и первый заместитель прокурора Волгоградской области государственный советник юстиции 3 класса Чиженькова С.В. полагают состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя Главного управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области – Галицкой Е.Н., заслушав заключение прокурора Фроловой Е.В., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации Крюков Р.В. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации - в ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области. Последняя занимаемая должность заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Светлоярскому району, звание - подполковник полиции.

В соответствии с Контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 26 марта 2012 года с Крюков Р.В. принял на себя обязательства связанные с прохождением службы в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 1 контракта), а также: выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие законодательству Российской Федерации (пункт 4.1 контракта); быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу (пункт 4.2 контракта); добросовестно выполнять служебные обязанности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией) (пункт 4.3 контракта); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел (пункт 4.4 контракта); уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения (пункт 4.9 контракта).

Пунктом 4 раздела I должностного регламента (должностной инструкции) определено, что Крюков Р.В. в повседневной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации Федеральным законом от 07 февраля 2011 года№ З-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», директивами, приказами и распоряжениями МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Отдела МВД России по Светлоярскому району, принципами и нормами международного прав, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 33 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) Крюков Р.В. обязан осуществлять в пределах своей компетенции управление имуществом, находящемся в оперативном управлении полиции Отдела МВД России по Светлоярскому району, организовывать эффективное использование транспортных и иных материальных ценностей.

Согласно пункту 40 раздела III должностного регламента (должностной инструкции) Крюков Р.В. обязан обеспечивать личную примерность в соблюдении профессионально-нравственных и этических норм службы в органах внутренних дел, несет персональную ответственность за соблюдение законности и служебной дисциплины, за надлежащее выполнение возложенных на него обязанностей (пунктами 46, 54 раздела IV должностного регламента (должностной инструкции).

Приказом ГУ МБД России по Волгоградской области от 19 августа 2021 года № л/с служебный контракт с Крюковым Р.В. расторгнут и он уволен со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 15 части 2 статьи 82 (в связи с нарушением контракта сотрудником) Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-Ф3 «О служба в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 19 августа 2021 года.

Основанием для издания вышеуказанного приказа послужило заключение служебной проверки, проведенной в соответствии с указанием врио начальника ГУ МВД России по Волгоградской области генерал-майора полиции С.А. Богачука, а также рапорта старшего оперуполномоченного по особо важным делам ОРО ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области капитана полиции Булавкина А.Ю. о проведении служебной проверки в отношении подполковника полиции Крюкова Р.В., заместителя начальника полиции (по охране общественного порядка) Отдела МВД России по Светлоярскому району, в действиях которого усматриваются признаки нарушений служебной дисциплины.

Подаче названного рапорта предшествовало обращение гражданина Скворцова А.И. о том, что Крюков Р.В., используя служебное положение, систематически заправляет свою машину бензином, предназначенным на государственные нужды. Также заявителем предоставлен оптический диск, приобщенный к материалам служебной проверки, на котором запечатлена автомашина Крюкова Р.В. 15 июля 2021 года на АЗС, расположенной в Красноармейском районе г. Волгограда.

Проведенной проверкой установлено, что Крюков Р.В. в личных целях использовал заправочные талоны, предназначенные для заправки служебного автотранспорта на АЗС ООО «Снабнефть».

Выводы заключения служебной проверки основаны на анализе фото-видео-фиксации автоматизированной системы «Андромеда», объяснений работника АЗС ООО «Снабнефть» Курко Н.А., а также материалов и сведений, представленных руководством данной АЗС, фрагмента видеозаписи с АЗС ООО «Снабнефть», согласно которому 15 июня 2021 года Крюков Р.В. на принадлежащем ему автомобиле марки «Хонда ЦРВ», государственный регистрационный знак № регион, заезжает на указанную АЗС (при этом когда он направляется к помещению, где находится оператор АЗС, из служебного удостоверения достает лист бумаги, визуально похожий на заправочный талон) и осуществляет заправку своего личного автомобиля; показаний сотрудника Савельева В.К.; сведений лимитно-заборной ведомости АЗС ООО «Снабнефть» на выдачу топлива сотрудникам ОМВД России по Светлоярскому району.

Кроме того, в рамках проверки оперативной информации по факту хищения последним горючесмазочных материалов в отношении Крюкова Р.В. 06 августа 2021 года сотрудниками ОРЧ ОБ ГУ МВД России по Волгоградской области проведено оперативно-розыскное мероприятие «Опрос» с использованием средств негласной аудиозаписи.

Между Крюковым Р.В. и сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Волгоградской области в рамках проведенного оперативно-розыскного, мероприятия «Наблюдение» - зафиксирован разговор, в ходе которого Крюков Р.В. подтвердил сотрудникам факт использования в личных целях бензина, предназначенного для заправки служебного автотранспорта.

Проведение служебной проверки окончено 09 августа 2021 года и в этот же день заключение утверждено начальником ГУ МВД России по Волгоградской области.

Перед увольнением на Крюкова Р.В. составлено представление к увольнению со службы в органах внутренних дел, а также лист беседы, с содержанием указанных документов истец ознакомлен.

Трудовую книжку, военный билет и выписку из приказа об увольнении Крюков Р.В. получил лично 19 августа 2021 года.

Разрешая спор, суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, исходили из того, что имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением служебной проверки, подтвержден факт нарушения истцом условий контракта, то есть совершения им дисциплинарного проступка, что свидетельствует о наличии у ответчика оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в заключении содержится прямое указание на невыполнение истцом конкретных положений контракта, должностных инструкций и действующего законодательства, при этом нарушений порядка проведения служебной проверки в отношении истцов работодателем не допущено. Принятию решения об увольнении истца со службы предшествовала объективная оценка совершенных им деяний в рамках установленной процедуры привлечения сотрудников к дисциплинарной ответственности. Порядок и сроки применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленные статьями 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, ответчиком соблюдены.

Проверяя обоснованность применения к Крюкову Р.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о соразмерности меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения тяжести совершенного им проступка, учитывая особый правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел Российской Федерации; характер проступка, обстоятельства, при которых он совершен, прежнее поведение Крюкова Р.В., его отношение к службе, представленные служебные характеристики, личные и деловые качества истца.

В судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», приказа МВД России от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», приказа МВД России от 26 марта 2013 года № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации»), подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными. Вопреки доводам кассационной жалобы, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждается, факт того, что Крюков Р.В. осуществил заправку своего личного автомобиля 15 июля 2021 года бензином марки АИ-95 в количестве 30 литров по талону, полученному от Савельева В.К., который был выдан последнему в подразделении тылового обеспечения ОМВД России по Светлоярскому району Волгоградской области для заправки служебного автомобиля, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истцы, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

Заявителем кассационной жалобы не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность обжалуемых постановлений, и сводятся, по существу, лишь к иной оценке доказательств, полно и всесторонне исследованных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении данного гражданского дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крюкова Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.В. Бетрозова

Судьи                                                    Е.Г. Аверина

Е.С. Егорова