Решение по делу № 33-2968/2017 от 11.07.2017

Дело № 33–2968/2017                  Докладчик Огудина Л.В.

Судья Авдеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Лепёшина Д.А.,

судей Огудиной Л.В. и Сергеевой С.М.,

при секретаре Савельевой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 09.08.2017 гражданское дело по апелляционной жалобе Феофилактова А. С., Сиверской Т. Р., Титова В. Н., Титовой Т. Б., Папулиной К. Н. на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10.05.2017, которым удовлетворен иск некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области»: на собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома **** по **** Феофилактова А.С., Сиверскую Т.Р., Титова В.Н. и Титову Т.Б., Папулину К.Н. возложена обязанность обеспечить не позднее 10 дней после вступления решения суда в законную силу доступ представителей подрядной организации ГУП «Владоблжилкомхоз» для осуществления замены балконов и производства работ по капитальному ремонту фасада. С Феофилактова А.С., Сиверской Т.Р., Титова В.Н., Титовой Т.Б., Папулиной К.Н. в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. – по 1200 руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения ответчика и представителя ответчиков (Сиверской Т.Р., Титова В.Н., Папулиной К.Н.) - Феофилактова А.С., ответчиков Титова В.Н., Папулиной К.Н., Сиверской Т.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя истца Пушкина Е.А., судебная коллегия

установила:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Владимирской области» (далее – Фонд), уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к перечисленным выше ответчикам о предоставлении работникам подрядной организации государственного унитарного предприятия (далее – ГУП) «Владоблжилкомхоз» доступа к балконам квартир **** для производства работ по замене балконных плит в соответствии с проектом и дальнейшего производства работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома.

В обоснование иска указал, что общим собранием собственников указанного многоквартирного дома (далее – МКД) от 24.06.2015 принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту МКД, предложенного Региональным оператором (Фондом), о сроках проведения капитального ремонта, об источнике финансирования капитального ремонта. Проектно-сметная документация на капитальный ремонт фасада разработана проектной организацией ООО «ГарантПроект» и предусматривает мероприятия по замене балконов в количестве 10 штук. Договор строительного подряда заключен с ГУП «Владоблжилкомхоз». Однако при проведении работ по капитальному ремонту фасада МКД **** по **** ответчики не допускают работников подрядной организации к балконным плитам, вследствие чего нарушаются сроки проведения работ, а также создается угроза безопасности для жизни и здоровья граждан. Ответчикам неоднократно направлялись требования о допуске подрядной организации, которые остались неисполненными.

В судебном заседании представитель истца Пушкин Е.А. исковые требования поддержал с учетом уточнений, ссылаясь на изложенные выше доводы.

Ответчик Феофилактов А.С., также являясь представителем ответчиков Титова В.Н., Сиверской Т.Р., Папулиной К.Н., иск не признал, ссылаясь, что отказ демонтировать конструкции на балконах связан с проведением подрядной организацией работ в холодное время года (осенью 2016 года), необходимостью демонтажа конструкций за счет собственников, претензиями к качеству выполненных работ со стороны других собственников. Полагал, что допуск недоброкачественного подрядчика к замене балконных плит может сделать вновь возведенные плиты опасными для жизни и здоровья граждан. Также считал, что нарушена процедура принятия общим собранием собственников решения о проведении капитального ремонта общего имущества, отсутствовал кворум и нарушен порядок проведения собрания, протокол общего собрания оформлен с нарушениями. Допущенные нарушения подтверждают отсутствие надлежащего количества голосов для решения вопроса об утверждении перечня работ по капитальному ремонту дома ****.

Ответчики Титова Т.Б., Титов В.Н., Сиверская Т.Р., Папулина К.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель третьего лица – ООО «Жилищник-Центр» - Сатина Н.В. поддержала исковые требования.

Третье лицо - ГУП «Владоблжилкомхоз» в судебное заседание не явился,

о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменные отзывы о согласии с иском.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики ставят вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указывают, что суд первой инстанции установил, что 24.06.2015 на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение об утверждении перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, о сроках его проведения, об источниках финансирования, а также о лице, которое уполномочено участвовать в приемке выполненных работ, в том числе подписывать соответствующий акт. Однако суд, по их мнению, оставил без внимания то обстоятельство, что истец не представил доказательств ознакомления ответчиков с протоколом общего собрания, а также отсутствуют доказательства извещения ответчиков и других жильцов дома о проведении этого собрания. Также полагают об отсутствии кворума, а протокол общего собрания оформлен с нарушениями, что влечет его недействительность. Указывают, что судом не исследованы предоставленные сведения о собственниках жилых и нежилых помещений, в связи с чем к участию в деле не было привлечено лицо, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением, то есть долевой собственник П.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Титова Т.Б. и третьи лица не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к жалобе и письменные возражения на жалобу и дополнения к ней, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда с учетом следующего.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из доказанности факта необходимости выполнения работ по замене балконных плит в рамках капитального ремонта фасада дома и пришел к выводу об обязании ответчиков обеспечить доступ подрядной организации к балконам их квартир, принимая во внимание решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 24.06.2015 об утверждении перечня работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, предложенного Региональным оператором, об утверждении сметы расходов на капитальный ремонт, о сроках проведения капитального ремонта, об источниках финансирования капитального ремонта, о лице, которое от имени всех собственников помещений многоквартирного дома уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе

подписывать соответствующие акты. В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ данное решение является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и

нормам материального права.

Согласно пп. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу п. 11 данных Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт фасада.

В силу ч. 5 ст. 166 ЖК РФ работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме могут включать в себя работы по замене и (или) восстановлению несущих строительных конструкций многоквартирного дома и (или) инженерных сетей многоквартирного дома, отнесенные в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности к реконструкции объектов капитального строительства.

Порядок проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме урегулирован главой 18 ЖК РФ (ст.ст.189-191).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики являются собственниками квартир **** в доме **** по
****.

24.06.2015 на основании ст. 189 ЖК РФ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по указанному адресу, на котором присутствовали собственники помещений, обладающие 67,4% голосов от общего числа голосов.

Вопросами повестки дня был перечень вопросов по капитальному ремонту, установленный ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, в том числе перечень работ по капитальному ремонту, утверждение сметы расходов на капитальный ремонт, сроки проведения капитального ремонта, источники финансирования капитального ремонта, лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты. Собственники помещений проголосовали «за».

По заказу Фонда ООО «ГарантПроект» была подготовлена проектная документация по капитальному ремонту фасада, который включает в себя, в том числе, устройство балконов.

Подрядчиком является ГУП ВО «Владоблжилкомхоз» на основании договора строительного подряда от 01.08.2016 № 232/2016.

Вышеуказанное позволяет прийти к выводу о том, что Фонд организовал проведение капитального ремонта фасада многоквартирного дома **** по ****, включающего в себя устройство балконов, в соответствии с требованиями ЖК РФ, в связи с чем, имеет право требовать от собственников помещений многоквартирного дома, с которыми согласованы перечень работ по капитальному ремонту и иные вопросы, указанные в ч. 5 ст. 189 ЖК РФ, не чинить подрядной организации препятствий на всех этапах производства работ.

При этом суд обоснованно указал о наличии таких препятствий со стороны ответчиков, подтверждающихся актами осмотра от 06.12.2016, приложенными к исковому заявлению, согласно которых собственники квартир **** (1 балкон), **** (1 балкон), **** (2 балкона) указанного МКД отказываются обсуждать вопросы относительно ремонта балконных плит, поскольку их балконы имеют остекление, а также заявлением Титова В.Н. от 10.10.2016 об отказе в проведении ремонта балконных плит. В судебном заседании и письменных отзывах на иск все ответчики по делу не оспаривали свой отказ в допуске работников подрядной организации к ремонту своих балконов, ссылаясь на изложенные выше причины.

В связи с этим судом сделан вывод о том, что препятствия, которые чинят собственники квартир **** подрядной организации, не допуская рабочих к балконным плитам для производства ремонтных работ, создают нарушение сроков выполнения работ, а также угрозу безопасности для жизни и здоровья граждан, нанесения ущерба общему имуществу многоквартирного дома.

Доказательств того, что качество работ, выполненных подрядной организацией, не соответствует установленным требованиям, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку каких-либо объективных доказательств, подтверждающих некачественно произведенные работы по замене балконов, не представлено. При этом ремонт балконных плит ответчиков не проводился.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Фонда и обязал собственников квартир ****

**** в доме **** по **** обеспечить доступ к балконам вышеуказанных квартир для проведения работ по капитальному ремонту фасада – работ по замене балконных плит в соответствии с проектной документацией ООО «ГарантПроект».

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии

с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств ознакомления ответчиков с протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 24.06.2015, извещения ответчиков и других жильцов дома о проведении данного собрания, об отсутствии кворума при проведении собрания и нарушения в оформлении протокола собрания, сводятся к оспариванию решения общего собрания, что не является предметом рассмотрения настоящего спора, поскольку решение общего собрания является в силу ст. 168 ГК РФ оспоримым, а требований о признании решения общего собрания недействительным, в том числе по признаку ничтожности, не заявлено, а также в полномочия Фонда не входит извещение собственников МКД о проведении собрания их ознакомление с решением общего собрания. Также в настоящее время данный вопрос является предметом судебного разбирательства в рамках другого гражданского дела.

Ссылка в дополнениях к жалобе на протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.07.2017, на котором решено признать факт не проведения собрания от 24.06.2015 и ходатайствовать перед Фондом о внесении изменений в проект и договор подряда на ремонт фасада в части исключения замены балконных плит в квартирах ответчиков, а также на техническое заключение по результатам обследования балконов ответчиков от 2017 года, не свидетельствует о незаконности решения суда, при этом данные документы в суд первой инстанции не представлялись и составлены после вынесения решения суда, в связи с чем судебной коллегией отказано в их приобщении к материалам дела. При этом настоящее решение не препятствует ответчикам заключить мировое соглашение с истцом на стадии исполнения решения суда, а также их праву обратиться к Фонду по вопросу изменения проекта и договора подряда.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не исследованы представленные сведения о собственниках жилых и нежилых помещений, в связи с чем к участию в деле не было привлечено лицо, чьи интересы затрагиваются оспариваемым решением, - П. (собственник **** доли в праве на квартиру ****), не являются основанием для отмены решения суда, поскольку её не привлечение не нарушает права ответчиков, а кроме того, ответчики не обладают процессуальным правом действовать в её интересах, какое-либо заявление от П., выражающее несогласие с проведением ремонта балконных плит, в деле отсутствует, и истцом к ней исковых требований не заявлено.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, которые фактически направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а также на иное толкование правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, отличное от примененного судом, к чему оснований судебной коллегией не установлено, и не являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, по делу не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Владимира от 10.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Феофилактова А. С., Сиверской Т. Р., Титова В. Н., Титовой Т. Б., Папулиной К. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                          Д.А. Лепёшин

Судьи:                                 Л.В. Огудина

С.М. Сергеева