Решение по делу № 22-4648/2022 от 28.09.2022

Судья: Рыбакова И.Ю.                     дело № 22-4648/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул                                 20 октября 2022 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Зверева Д.Ю.

при секретаре Сапрыкине Е.А.

с участием прокурора Сергеевой И.А.

адвоката Юдина А.Е.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Юдина А.Е., апелляционному представлению заместителя прокурора г. Новоалтайска Якубова А.И. на приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 года, которым

Пичугин С.Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- осужден по пп. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Пичугину С.Н. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания Пичугину С.Н. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено Пичугину С.Н. в срок лишения свободы период нахождения под стражей с 17.08. 2022 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день.

Приговор мирового судьи судебного участка №3 г. Новоалтайска Алтайского края от 04.05.2022 постановлено исполнять самостоятельно.

С Пичугина С.Н. в счет возмещения ущерба в пользу БАВ взыскано 36 259 рублей и процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в доход федерального бюджета в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав пояснения адвоката Юдина А.Е., мнение прокурора Сергеевой И.А., суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Пичугин С.Н. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества БАВ общей стоимостью 36259 рублей, причинившую значительный ущерб потерпевшему, совершенную в период времени с 1 декабря 2021 года до 13 часов 22 минут 27 декабря 2021 года с незаконным проникновением в помещение - строящегося нежилого дома и иного хранилища - гаража и надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> край при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Пичугин С.Н. вину в предъявленном ему обвинении признал частично, а именно возражал относительно объема похищенного у потерпевшего имущества, указав на то, что часть имущества потерпевшего, которая ему вменяется, была похищена другими лицами до него.

В апелляционной жалобе в интересах осужденного Пичугина С.Н. адвокат Юдин А.Е. полагает приговор суда в отношении Пичугина С.Н. является незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку ему был необоснованно вменен квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Давая собственную оценку показаниям потерпевшего БАВ, указывает на то, что дом должен учитываться не только как совершенное хищение из него, но и как представляющий самостоятельную ценность для потерпевшего - объект недвижимости. Рыночная стоимость дома в десятки раз больше похищенного имущества, о чем свидетельствует кадастровая стоимость, находящаяся в открытом доступе – 415076 рублей, в связи с чем утрата имущества в сумме 36250 рублей не может поставить потерпевшего в тяжелое материальное положение.

Цитируя ст. 60 УК РФ, указывает на признание Пичугиным С.Н. своей вины в инкриминируемом ему преступлении, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему. На протяжении всего предварительного расследования и рассмотрения дела в суде давал признательные показания. В судебном заседании оспаривал только объем похищенного им имущества, а именно признал, что похитил холодильник «Бирюса», 2 металлические двери, однако кражу электрокабелей, гофры под них и штукатурной смеси не совершал, о чем подробно пояснил в суде, которые подтверждаются показаниями потерпевшего БАВ, свидетеля ЯЕВ Указанные обстоятельства, как и признанные судом смягчающие наказание обстоятельства, в полной мере не учтены судом. Обращает внимание на стояние здоровья осужденного, имеющего тяжелые хронические заболевания, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, подлежащим смягчению. Не усматривает препятствий для назначения Пичугину С.Н. наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Пичугина С.Н. изменить, исключить из квалификации его действий квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», исключив из объема похищенного: электрокабели, гофру под них, штукатурную сетку, смягчить назначенное ему наказание, применив к нему положения ст. 73 УК РФ, снизить сумму гражданского иска.

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Новоалтайска Якубов А.И., не оспаривая установленные обстоятельства дела, полагает приговор суда в отношении Пичугина С.Н. подлежит изменению, в связи с неправильным применением уголовного закона, так как судом постановлено исчислять срок отбывания наказания даты вступления приговора в законную силу и зачета времени содержания под стражей в период с 17 августа 2022 года по дату вступления приговора в законную силу, то есть день вступления приговора в законную силу зачтен судом в срок отбытого наказания, что противоречит требованиям ст. 72 УК РФ.

Просит приговор суда в отношении Пичугина С.Н. изменить, уточнить резолютивную часть приговора, указав на зачет в срок отбытого наказания времени содержания под стражу, в период с 17.08.2022 до дня вступления приговора в законную силу.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Так обстоятельства совершения кражи имущества потерпевшего БАВ, как они установлены судом, доказанность вины Пичугина С.Н. в совершении данного преступления никем не оспаривается.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст. 307 УПК РФ, а сам приговор в целом положениям главы 39 УПК РФ, в том числе ст. 297 УПК РФ и ч. 4 ст. 302 УПК РФ.

Доводы жалобы о неверной квалификации действий Пичугина С.Н. о необходимости исключения из квалификации его действий квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба потерпевшему», являются необоснованными, поскольку оба квалифицирующих признака совершении кражи «с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище», а также «с причинением значительного ущерба гражданину» нашли свое подтверждение при рассмотрении дела судом по существу.

Так как согласно примечанию 3 к ст. 158 УК РФ, под помещением понимается строение или сооружение независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещение материальных ценностей в производственных или иных служебных целях

Под хранилищем понимается хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять мене 5000 рублей.

Анализ доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, показывает, что все перечисленные выше признаки преступления в действиях Пичугина С.Н. имеются, поскольку, согласно фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, Пичугин С.Н. незаконно неоднократно проникал в строящийся, нежилой дом и надворные постройки, которые находились на территории усадьбы данного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где потерпевший БАВ хранил свое имущество, стройматериалы и иные ценности, откуда похитил имущество потерпевшего, перечень которого достоверно был установлен следствием в обвинительном заключении, с которым сам он (Пичугин С.Н.) в ходе предварительного следствия соглашался, давал подробные показания, в том числе при проверке показаний на месте, с указанием того, где именно и что именно было им похищено и в последствии сдано на пункт приема металла.

При этом согласно показаниям потерпевшего БАВ в доме своего деда, расположенного по адресу: <адрес>, который он наследовал после смерти деда, он не проживал, на протяжении двух лет занимался восстановлением указанного дома, который был нежилым, в летний период времени активно занимался восстановительными (строительными) работами в нем, а в зимний период времени хранил имущество, строительные материалы и иное имущество в нем и в надворных постройках. При этом, вокруг дома имелся частичный забор с калиткой, а сам дом был заперт, имелась входная дверь, отсутствие которой было им установлено при очередной проверке дома 27 декабря 2021 года.

Сам факт причинения значительного ущерба потерпевшему нашел подтверждение при рассмотрении дела по существу, о чем судом приведены мотивы, с которыми соглашается суд первой инстанции. Судом тщательно исследовался вопрос об имущественном положении потерпевшего, его доходах и иные значимые обстоятельства, необходимые для разрешения вопроса о квалификации действий осужденного. При этом, ссылка адвоката на значительную кадастровую стоимость земельного участка, является необоснованной, так как не влияет на квалификацию действий осужденного, в связи с чем доводы защитника в данной части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Версия осужденного о том, что им не похищался весь объем вменяемого потерпевшего имущества, была предметом тщательной проверки суда первой инстанции, о чем судом приведены мотивы, с которыми также соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку подтверждается не только показаниями самого осужденного Пичугина С.Н. в ходе предварительного расследования, но и иными доказательствами по делу, в числе которых показания потерпевшего БАВ, свидетеля ПИС, работающего в пункте приема цветных металлов, куда Пичугин С.Н. сдал похищенное имущество потерпевшего, что также подтверждается приемо-сдаточным актом, выданным сотрудникам полиции и иными письменными материалами уголовного дела, исследованными судом.

Судом обоснованно критически расценены показания свидетеля ЯЕВ, которые ею были даны в судебном заседании и приняты за основу показания, которые были даны ею в ходе предварительного расследования, о чем подробно приведены мотивы в приговоре суда, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Стоимость похищенного имущества потерпевшего подтверждается, в том числе заключением товароведческой экспертизы № 09-22-02-20 от 03.02.2022 согласно выводам которой, причиненный ущерб потерпевшему составляет 36259 рублей, а также показаниями самого потерпевшего БАВ о причинении ему значительного ущерба, поскольку дом он восстанавливает на собственные денежные средства, все строительные работы, а также приобретение строительных материалов, осуществляет за свой счет.

Судом обоснованно положены в основу приговора показания Пичугина С.Н., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он подтвердил при проверке показаний на месте в присутствии адвоката, которые также согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей по делу. Оснований для самооговора со стороны Пичугина С.Н., либо заинтересованности потерпевшего и свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не доверять заключению товароведческой экспертизы, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено надлежащим экспертом.

Собственная оценка адвоката показаний потерпевшего и свидетелей, так и всем обстоятельствам в целом, не может служить основанием для переквалификации действий осужденного, поскольку опровергается установленной судом совокупностью доказательств.

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 6.02.2004 N44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований УПК РФ, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ.

Суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Пичугина С.Н. сослался в приговоре на показания оперуполномоченного полиции СЕВ, допрошенного в качестве свидетеля, в том числе по обстоятельствам совершенно Пичугиным С.Н. преступления, которые стали ему известны в связи с исполнением им служебных обязанностей.

Таким образом, ссылка на показания указанного свидетеля по обстоятельствам совершенного Пичугиным С.Н. преступления, которые ему стали известны в связи с исполнением своих служебных обязанностей и относящихся к фактическим обстоятельствам преступления, подлежат исключению из приговора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что исключение показаний указанного свидетеля не влияют на существо принятого судом решения, не ставит по сомнение выводы суда в целом о виновности Пичугина С.Н., не является поводом для переквалификации действий осужденного.

Действиям осужденного Пичугина С.Н. судом первой инстанции дана верная юридическая оценка.

Что касается назначенного Пичугину С.Н. наказания, то вопреки доводам жалобы оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе и характеризующего материала, совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.

При этом судом первой инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны и надлежаще учтены: явка с повинной, полное признание осужденным своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи им объяснения и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, способствование розыску имущества добытого преступным путем, состояние здоровья Пичугина С.Н. и его родственников, оказание им помощи престарелой родственнице, принесение извинений потерпевшему, которые учтены судом в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что признание в качестве смягчающих наказание иных обстоятельств, прямо не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Объективных оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства судом признан и учтен рецидив преступлений, в связи с чем Пичугину С.Н. обоснованно назначено наказание в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ,

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Пичугину С.Н. наказания в виде реального лишения свободы, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, назначенное осужденному наказание соответствует как тяжести совершенного им преступления, так и его личности, является справедливым и соразмерным содеянному.

Объективных оснований для смягчения наказания, суд апелляционной инстанции не находит. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а равно изменения категории преступлений суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание осужденному, судом определен верно.

Гражданский иск о возмещении причиненного материального ущерба от преступления потерпевшему судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29.11.2016, п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №23 «О рассмотрении судами РФ гражданских исков по уголовным делам» от 13.10.2020. Каких-либо оснований для снижения суммы гражданского иска, о чем в апелляционной жалобе просит адвокат, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Так, по смыслу закона срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, а время содержания лица по стражей подлежит зачету в срок отбытого наказания с момента фактического нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу.

Судом указанное требование закона нарушено, поскольку ошибочно зачтен день вступления приговора в законную силу в срок отбытия наказания, в связи с чем приговор суда в указанной части подлежит уточнению.

Также подлежит уточнению и вводная часть приговора суда, поскольку судом ошибочно указано на то, что Пичугин С.Н. является уроженцем <адрес>, тогда как согласно формы №1-П (л.д. 140 т.1) местом рождения Пичугина С.Н. является <адрес> <адрес>

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Новоалтайского городского суда Алтайского края от 17 августа 2022 года в отношении Пичугин С.Н. изменить.

Исключить из приговора ссылку на показания свидетеля – сотрудника полиции СЕВ в части воспроизведения им сведений, сообщенных ему осужденным Пичугиным С.Н. об обстоятельствах совершения преступления, как на доказательства, подтверждающие виновность осужденного.

Уточнить резолютивную часть приговора, зачесть осужденному Пичугину С.Н. время содержания его под стражей в период с 17 августа 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Уточнить вводную часть приговора, считать Пичугина С.Н. уроженцем <адрес> <адрес>

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трёх суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий Д.Ю. Зверев