Решение по делу № 2-5171/2018 от 27.08.2018

№ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 сентября 2018 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего Тимохиной С.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительной регистрации, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 и просит признать недействительными регистрацию ФИО3, регистрацию ФИО1 в квартире по адресу: <адрес>, снятии их с регистрационного учета по указанному адресу.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В данной квартире зарегистрированы ответчики, которые фактически в ней не проживают. Согласия на их регистрацию он не давал, тем самым, регистрация ответчиков в спорной квартире нарушают его права как собственника жилого помещения.

ФИО5 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третье лицо - представитель ОУФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещён.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.03.2010г., заключенного с Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <адрес>, является собственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>.

Из выписки из домовой книги усматривается, что в указанной квартире постоянно зарегистрированы ФИО3 (с 15.11.1979г.), ФИО2 (с 09.04.1987г.). ФИО1 зарегистрирована в жилом помещении временно с 21.03.2018г. по 21.03.2019г. (л.д. 5).

В судебном заседании истец пояснил, что ФИО3 и ФИО1 в квартире фактически не проживают, регистрация ответчиков нарушает его права как собственника жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" Действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования жилым помещением необходимо иметь ввиду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 ГК РФ, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Из п. 8 договора на передачу квартиры в собственность граждан от 15.03.2010г. усматривается, что на момент заключения указанного договора ФИО3 был зарегистрирован в спорной квартире и в соответствии со ст. 292 ГК РФ сохраняет за собой право пользования указанным жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

       В связи с тем, что ФИО3, давая согласие на приватизацию спорного жилого помещения, приобрел право пользования квартирой, которое носит бессрочный характер, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о признании его регистрации недействительной и снятии с регистрационного учета.

      Разрешая заявленные требования о признании недействительной регистрации в квартире ФИО1 и снятии ее с регистрационного учета, суд исходит из того, что пунктом 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

         Законом установлено право родителя вселить несовершеннолетнего ребенка в занимаемое им (родителем) жилое помещение без согласия иных проживающих в квартире лиц.

ФИО1 зарегистрирована по месту жительства отца, ФИО3, согласия истца на регистрацию не требовалось.

     Учитывая изложенное, регистрация ФИО1 в спорной квартире является законной, в связи с чем, оснований для снятия ее с регистрационного учета не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО1 о признании недействительной регистрации в квартире по адресу: <адрес>, снятии с регистрационного учета - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья -                                                      С.В. Тимохина