Решение по делу № 8Г-23464/2023 [88-24667/2023] от 20.09.2023

УИД: 18RS0021-01-2022-002270-67

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-24667/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 октября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Прокаевой Е.Д.,

судей Дурновой Н.Г., Неугодникова В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи с Советским районным судом г. Нижнего Новгорода Нижегородской области, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. по гражданскому делу № 2-1644/2022 по заявлению публичного акционерного общества «Росбанк» (далее – ПАО «Росбанк») к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Прокаевой Е.Д., объяснения представителя ПАО «Росбанк» ФИО4, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя финансового уполномоченного – ФИО5, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Росбанк» обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, деятельности кредитных организаций.

В обоснование исковых требований указано, что 5 августа 2022 г. финансовым уполномоченным принято решение № У-22-85320/5010-003 по обращению Небрасова А.Ю. об удовлетворении требований о взыскании с ПАО «Росбанк» денежных средств. Банк не согласен с решением, считает его необоснованным и противоречащим нормам действующего законодательства, по следующим основаниям.

Между Небрасовым А.Ю. и Банком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор потребительского кредита. В рамках договора потребительского кредита Банк оказывает услугу по предоставлению денежных средств в кредит. По заявлению заемщика Банк предоставил денежные средства в кредит на цели, указанные в п. 11 Индивидуальных условий.

Финансовым уполномоченным установлено, что при заключении кредитного договора заявителем собственноручно подписано заявление о предоставлении кредита, в пункте 11 которого заявитель выразил согласие на оказание ему дополнительной услуги в виде страхования жизни и здоровья.

В рассматриваемом случае заключение договора страхования не влияет на процентную ставку, что было установлено финансовым уполномоченным в решении, а также подтверждается п. 4 Индивидуальных условий кредитного договора (процентная ставка по договору не зависит от наличия/отсутствия страхования).

Выгодоприобретателем по договору страхования является заемщик, что подтверждено дополнительным соглашением к договору страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано: «Выгодоприобретателем по настоящему договору является застрахованное лицо (его наследники). Выплата страховой суммы, определяемой в соответствие с пунктом 1.14 Договора, производится на счет застрахованного лица, если выгодоприобретателем не указано иного».

Таким образом, договор страхования, в соответствии с Федеральным законом № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите(займе)» (далее - Закон № 353-ФЗ), не может считаться заключенным в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Тем не менее, финансовый уполномоченный приходит к выводу о том, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в связи со следующим: в заявлении о страховании установлено, что страховая премия составляет 71 718,99 руб., срок страхования равен 36 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ В случае полного досрочного погашения кредита страховая сумма устанавливается в размере суммы основного долга по возврату кредита, рассчитанной согласно условиям кредитного договора на момент его заключения (согласно графику платежей), независимо от фактического размера задолженности на день страхового случая.

То есть в случае, если кредитный договор погашен досрочно, страхование продолжает действовать, размер выплаты при наступлении страхового случая определяется в сумме основного долга на дату заключения кредитного договора, в соответствии с графиком погашения, составленным на дату заключения кредитного договора, т.е. в рассматриваемом случае, в сумме 674 255,81 руб.

Тот факт, что в заявлении о страховании установлено, что выплата страхового возмещения осуществляется на счет заявителя №, а данный счет открыт в рамках кредитного договора, не является основанием для признания договора страхования заключенным в обеспечение. В случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору, кредитный договор погашен, и поступившая от страховой компании сумма страхового возмещения не списывается в погашение задолженности (поскольку ее не существует), а остается на счете заемщика и может быть получена заемщиком либо его наследниками.

Таким образом, вывод финансового уполномоченного о том, что фактически именно финансовая организация является получателем страховой выплаты по договору страхования, то есть является выгодоприобретателем, сделан в результате ненадлежащего рассмотрения дела финансовым уполномоченным.

Исходя из предоставленных документов, договор страхования в отношении заявителя не считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заявителя по кредитному договору, в связи с чем, в силу положений части 10 статьи 11 Закона № 353-ФЗ и условий договора страхования денежные средства, уплаченные заявителем и направленные финансовой организацией на оплату страховой премии, не подлежат возврату заявителю.

Просит отменить решение финансового уполномоченного.

Определением суда от 25 октября 2022 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни».

Решением Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 23 ноября 2022 г. заявление ПАО «Росбанк» удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. решение от 23 ноября 2022 г. отменено, постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления банка.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

Небрасов А.Ю., ООО «СОСЬЕТЕ Женераль Страхование жизни», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не усматривает.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» был заключен коллективный договор страхования жизни и здоровья заемщика кредита.

По данному договору и в соответствии с правилами личного страхования застрахованным является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к этому были внесены изменения, в том числе в пункте 1.15, согласно которому «Выгодоприобретателем» страховой премии является заемщик по кредитному договору или его наследники.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и Небрасовым А. Ю. заключен договор потребительского в размере 674 255,81 руб. сроком на 60 месяцев, процентная ставка 11,5% годовых.

В соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору обеспечено залоговым имуществом - транспортным средством LADA VESTA, год выпуска 2020.

Также в этот же день заемщик выразил свое согласие на присоединение к условиям указанного договора группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита В тексте заемщик указал, что осведомлен, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая.

В этом заявлении также указано на то, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита (пункт 2.4. статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)»).

Срок страхования составил 36 месяцев, сумма страховой премии - 70 796,86 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» уплатило страховую премию за присоединение к договору страхования Небрасова А.Ю. в размере 70 796,86 руб.

Небрасовым А.Ю. исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Небрасов А.Ю. обратился в ООО «Русфинанс Банк» с заявлением об отказе от договора страхования и выплате страховой премии.

ДД.ММ.ГГГГ Небрасов А.Ю. вновь обратился с заявлением в ПАО «Росбанк» об отказе от страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росбанк» уведомило Небрасова А.Ю. об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ Небрасов А.Ю. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО «Росбанк» страховой премии в размере 60 905,41 руб.

ДД.ММ.ГГГГ решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 требование Небрасова А.Ю. удовлетворено по тем основаниям, что договор страхования отвечает признакам договора страхования, заключенного в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, поэтому страховая премия подлежит возврату в связи с досрочным исполнением обязательств по кредитному договору.

Разрешая заявление ПАО «Росбанк», суд, руководствуясь статьями 421, 422, статьей 934, пунктом 2 статьи 935, статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2.4 статьи 7, частью 10 статьи 11, частью 12 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», исходил из того, что с учетом дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору группового страхования жизни и здоровья заемщика кредита от ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретателем по настоящему договору является заемщик по кредитному договору или его наследники, и, соответственно, полагать, что договор страхования с заемщиком был заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа) не имеется, соответственно, отсутствуют основания для возврата застрахованному лицу неиспользованной части страховой премии.

Отменяя решение суда, отказывая в удовлетворении заявления банка, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», пункта 2 статьи 1 и статьей 421, пункта 1 статьи 422, пункта 1 статьи 934, пункта 2 статьи 935, статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 части 4 статьи 6, частей 2, 2.1, 2.4 статьи 7, части 10 статьи 11 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в ред. закона, действующей на момент заключения договора), исходил из следующих обстоятельств этого дела.

Небрасов А.Ю. обратился с заявлением об отказе от договора страхования спустя 17 дней с момента заключения договора, так как в подписанном им заявлении о присоединение к программе страхования указывалось на то, что по истечении 14 календарных дней с даты подписания настоящего заявления и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая. В этом же заявлении также было указано на то, что договор страхования считается заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, если в зависимости от заключения заемщиком такого договора страхования Банком предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в расчет полной стоимости потребительского кредита (215 342,17 руб.) была включена сумма страховой премии по договору личного страхования - 70 796,86 руб.

Анализируя анкету на предоставление кредита, суд установил, что в ней содержится пункт 11, согласно которого заемщик проинформирован, что при предоставлении потребительского кредита в целях обеспечения исполнения обязательств по которому банком будут оказаны услуги, в результате которых он станет застрахованным лицом по договору добровольного личного страхования и он будет обязан компенсировать Банку понесенные в виде оплаты страховой премии расходы по заключенному договору страхования, а также он вправе отказаться от договора страхования в течение 14-ти календарных дней со дня выражения им согласия быть застрахованным по договору страхования посредством подачи Банку и/или страховой компании заявления об отказе от договора страхования.

В графике погашения кредита содержится указание о включении в кредит, наряду с иными дополнительными услугами (страхование КАСКО, SMS - информирование, РИНГ) услуги по страхованию жизни в размере включенного в кредит суммы страховой премии по договору страхования - 70 796,86 руб.

В заявлении на страхование имеется указание, что заявитель осведомлен, что по истечении 14 календарных дней и при досрочном погашении им задолженности по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому в отношении него был заключен договор страхования, договор страхования в период его действия в отношении него прекращается на основании его письменного заявления об отказе быть застрахованным вместе с возвратом уплаченной им компенсацией в сумме оплаченной банком страховой премии, за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого в отношении него действовал договор страхования, при условии отсутствия события, имеющего признаки страхового случая. А также содержит указание, что для целей определения страховой суммы при наступлении страхового случая по договору страхования (кроме случаев досрочного погашения кредита) страховая сумма устанавливается в размере суммы текущего основного долга по возврату кредита (т.е. суммы платежей по кредитному договору без учета процентов и комиссий) в соответствие с условиями кредитного договора до даты наступления страхового случая.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», статьями 10, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 43, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 3 апреля 2023 г. N 14-П « По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина К.В. Матюшова», суд апелляционной инстанции исходил из того, что при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в том числе не вступать в переговоры и не продолжать их при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной, недобросовестными действиями при проведении переговоров считается и предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны, неясность условия о взаимной связанности (обусловленности)договоров должны устраняться посредством толкования.

Судебная практика исходит из того, что, по смыслу части второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия; пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Из совокупности изложенных правовых позиций, анализа вышеуказанных документов, составленных при оформлении кредитного договора суд второй инстанции пришел к выводу о том, что фактически на потребителя (заемщика) было оказано влияние с целью реализации кредитного продукта и заключения договора личного страхования на наиболее выгодных для Банка и страховой компании условиях, и в целом была создана видимость обеспечения заемщика (страхователя) нужным объемом информации относительно положений Закона № 353-ФЗ, при том, что информация о том, что в настоящем случае договор личного страхования не обеспечивает исполнение кредитного договора конкретно и понятно не была изложена при заключении кредитного договора и договора страхования, до потребителя она ясным образом не была доведена.

Суд второй инстанции посчитал, что при обстоятельствах, о которых потребитель упоминает в своем волеизъявлении и из наличия которых он исходил с очевидностью для другой стороны, совершая сделку, при имеющихся противоречиях оперируемой терминологии в представленных документах на заключение договора страхования (по отнесению/не отнесению данного договора к заключенному в обеспечение кредитного договора), потребитель как лицо не обладающее специальными познаниями, исходя из обстоятельств заключения договоров и оформления документов и условий гражданского оборота, был введен в заблуждение относительно сути услуги по страхованию (целях услуги, ее характере, особенностях и последствиях обращения с заявлением о досрочном прекращении договора страхования), что свидетельствует о нарушении права потребителя на информацию, повлиявшее на его выбор относительно заключения и исполнения договора личного страхования.

Исходя из того, что потребитель выразил свое согласие на заключение именно обеспечительного договора личного страхования, по которому банком в случае досрочного погашения кредитных обязательств будет произведен возврат части денежных средств (страховой премии) пропорционально неиспользованному периоду, но в силу неравенства переговорных возможностей, не представления банком ему ясной информации относительно характера договора страхования и прав заемщика при досрочном возврате кредита, суд указал, что потребитель был поставлен в положение, в результате повлиявшее на исход его неоднократных обращений в банк за возвратом страховой премии.

При таких данных суд апелляционной инстанции согласился с оспариваемым финансовой организацией решением финансового уполномоченного.

Выражая несогласие с выводами суда второй инстанции, заявитель в кассационной жалобе приводит доводы о том, что форма заявления о предоставлении кредита является типовой, установлена для всех случаев оформления кредитных договоров, пункт 11 этого заявления, в котором банк информирует заемщика о заключении договора страхования в целях обеспечения исполнения кредитных обязательств, касается тех случаев, когда именно такой договор страхования заключается и не содержит информации о том, что заемщик заключил именно этот договор, кроме того услуги, указанные в графике платежей, не включены в полную стоимость кредита, что видно из размера ПСК, указанного на первой странице индивидуальных условий кредитного договора, который включает в себя только сумму процентов за пользование займом; полагает, что заявление на страхование содержит полную информацию, его форма также является типовой и разработана для всех случаев, не содержит информации, что заемщик заключает договор страхования в целях исполнения обязательств по кредиту; форма индивидуальных условий кредитного договора утверждена Указанием ЦБ РФ № 3240-У от 23 апреля 2014 г., которой предусмотрено, что в случае наличия обеспечения по кредиту информация указывается в пункте 10 индивидуальных условий кредитного договора, в данном случае в этом пункте говорится о залоге автомобиля. Кроме того, заявитель, ссылаясь на часть 2.4 статьи 7 Закона о потребительском кредите, указывает на то, что в рассматриваемом случае договор страхования не может быть признан заключенным в целях обеспечения исполнения обязательства заемщика по кредитному договору, так как процентная ставка не зависит от страхования, выгодоприобретателем по договору страхования банк не является, что подтверждается представленными документами.

Судебная коллегия находит возможным отклонить изложенные в кассационной жалобе доводы, они направлены на оспаривание верных выводов суда по фактическим обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что банк, предоставляя кредит заемщику для приобретения транспортного средства, предлагая дополнительные услуги в виде договора страхования, заполнение типовых форм документов (заявлений) для его заключения не предоставил потребителю информацию относительно сути услуги (в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору или нет), в результате чего потребитель был введен в заблуждение, свою волю направил на заключение договора страхования в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту, рассчитывая на возврат денежных средств по договору страхования, которые были уплачены также за счет заемных денежных средств в случае досрочного погашения кредита. Поскольку, как установил суд, полная информация о правах заемщика при досрочном возврате кредита до потребителя не доводилась, и не отражена в представленных суду документах, это свидетельствует о нарушении его прав, как потребителя, а следовательно, и требований статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным фактическим обстоятельствам данного дела.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных актов нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 24 июля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Росбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи