Решение по делу № 2а-2269/2018 от 28.04.2018

Дело № 2а-2269/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи Суховой Е.В.,

при секретаре Пономаревой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкспертизПром» к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкспертизПром» обратилось в суд с административным исковым заявлением к МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области об отмене постановления о взыскании исполнительного сбора по исполнительному листу № от <дата>, выданному Свердловским районным судом г. Костромы.

В обоснование требований общество указало, что <дата> в адрес ООО «ЭкспертизПром» поступило постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> в рамках исполнения исполнительного листа по делу №, с которым истец не согласен. Решение суда должником исполняется, о чем <дата> было сообщено судебному приставу- исполнителю. Исходя из того, что строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникла угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений, истец считает, что при вынесении оспариваемого постановления не учтены все обстоятельства имеющие значение.

В качестве соответчиков по делу привлечено УФССП по Костромской области и судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б., в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель Лапшинов В.В.

Представитель административного истца адвокат Данченко А.А. иск поддержал, просил его удовлетворить, пояснил, что оснований для взыскания исполнительного сбора не имелось. <дата> поступило в адрес административного истца оспариваемое постановление. <дата> они уведомили судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнения решения суда в установленный срок, так как необходимо получить разрешение на реконструкцию. Еще в <дата> ООО «ЭкспертизПром» заключило договор с ООО «Проектно-строительное бюро» на разработку проекта оформления главного фасада и демонтаж лестницы. В приостановлении исполнительного производства им было отказано. В настоящее время решение суда исполнено.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситникова Н.Б. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, так как постановление о взыскании исполнительского сбора от <дата> является законным. В настоящее время, исполнительное производство приостановлено в связи с данным спором и она не может пояснить исполнено ли решение суда.

Представитель УФССП по Костромской области в судебном заседании Храмова А.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, постановление является законным.

Представитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области в суд не направлен, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Лапшинов В.В. суду пояснил, что оспариваемое постановление, по его мнению, является законным, оснований для удовлетворения требований ООО «ЭкспертизПром» нет.

Выслушав стороны, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 и ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - ФЗ "Об исполнительном производстве") предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Принудительное исполнение судебного акта, производимое на основании исполнительного листа, выданного судом, возлагается на судебного пристава-исполнителя в силу положений ст. 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из материалов дела усматривается, что решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> удовлетворены исковые требования Лапшинова В.В. Суд решил: устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым №, общей площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, обязав ООО «ЭкспертизПром» убрать выступающие части деревянной лестницы и расположенного под ней временного сарая за пределы установленной государственным кадастровым учетом смежной границы земельного участка по линии точек ....

Решение вступило в законную силу <дата>.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №

В пункте 3 постановления о возбуждении исполнительного производства должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предложенный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительный сбор с должника- гражданина или должника- индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника –организации- 50000 рублей.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1 ст. 112 названного Закона).

В силу части 2 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Поскольку требования исполнительного документа должником в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнены не были, и должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области правомерно <дата> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб.

Копия данного постановления направлялась административному истцу почтой, и была получена административным истцом <дата>, что подтверждается уведомлением о вручении и не оспаривалось представлением административного истца.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, отведенного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения административного искового заявления истца не имеется.

При этом суд отмечает, что должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 названного Закона). С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств суд вправе отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7).

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда. Данным правом суд пользуется применительно к обстоятельствам конкретного дела, основываясь на позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства. В качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном статьей 112 Закона N 229-ФЗ.

При этом уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности, во всяком случае должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и пункта 1 статьи 401 ГК Российской Федерации, согласно которым суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, т.е. если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Доводы административного истца об отмене оспариваемого постановления суд находит несостоятельными, поскольку вынесенное постановление является законным, обоснованным, мотивированным, вынесенным в соответствии с нормами закона.

Абзацем 3 пункта 75 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Суду не представлено достоверных доказательств, что решение суда сразу после истечения срока для добровольного исполнения, исполнено, судебный пристав- исполнитель Ситникова Н.Б. и взыскатель Лапшинов В.В. данный факт не подтвердили, установление данного факта требует дополнительной проверки. При изложенных обстоятельствах у суда не имелось оснований для уменьшения размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть). При этом суд отмечает, что административный истец вправе обратиться с заявление об уменьшении исполнительного сбора с представлением подтверждающих документов.

руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «ЭкспертизПром» к УФССП России по Костромской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Ситниковой Натальи Борисовны об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от <дата>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.В. Сухова

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2018 года