Решение от 01.11.2017 по делу № 33-17872/2017 от 20.10.2017

Судья Клыков А.М. Дело № 33-17872/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 01 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,

судей Поповой Е.В., Ситникова В.С.,

при секретаре Нагорной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Синько Ю. В. к Шмелеву Д. А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

по частной жалобе Синько Ю. В.

на определение судьи Городищенского районного суда Волгоградской области от 18 августа 2017 года, которым иск Синько Ю. В. оставлен без движения.

Заслушав доклад судьи Поповой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Синько Ю.В. обратился в суд с иском к Шмелеву Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 651890 рублей.

Судьей постановлено указанное выше определение об оставлении иска без движения по тем основаниям, что истцом не оплачена государственная пошлина в полном объеме, а также не представлены доказательства, на которых истец основывает свои требования.

В частной жалобе Синько Ю.В.. оспаривает законность и обоснованность постановленного судьей определения и просит его отменить ввиду неправильного применения норм процессуального права. Указывает, что им представлены доказательства тяжёлого материального положения.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований ст. ст. 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение об оставлении заявления без движения и предоставляет истцу разумный срок для исправления недостатков.

Статьи 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований для оставления заявления без движения.

Согласно ч.2 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер госпошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) её уплату в порядке статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для уменьшения размера государственной пошлины при подаче иска в суд может послужить как имущественное положение стороны, так и другие обстоятельства, препятствующие своевременному и полному исполнению обязанности по уплате государственной пошлины.

При этом имущественное положение заявителя характеризуется комплексом показателей, при наличии которых судья может сделать вывод, что в силу трудного имущественного положения заявитель действительно не в состоянии уплатить государственную пошлину в требуемом законом размере.

Отказывая Синько Ю.В. в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера пошлины при подаче искового заявления в суд, судья исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения размера государственной пошлины, то есть подтверждающих такое имущественное положение лица, которое исключает возможность уплаты государственной пошлины в полном размере.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами судьи первой инстанции ввиду следующего.

Так, Синько Ю.В., ходатайствуя об уменьшении уплаты государственной пошлины, ссылается на тяжёлое имущественное положение, наличие на иждивении малолетних детей, представив сведения о доходах и квитанции об оплате коммунальных услуг.

<.......>

Также не являются подтверждением тяжёлого материального положения сведения о доходах Синько Ю.В. за 2015 год и копии квитанций об оплате коммунальных услуг за октябрь и ноябрь 2014 года, январь 2015 года, плательщиком в которых указана С.

Несение Синько Ю.В. бремени расходов по оплате коммунальных платежей ничем не подтверждается.

Иных доказательств, подтверждающих тяжелое имущественное положение истца, не представлено.

Учитывая изложенное, судья обоснованно отказал Синько Ю.В. в ходатайстве о снижении размера уплаты государственной пошлины и оставил исковое заявление без движения.

Оснований к отмене определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: