Решение по делу № 22-1154/2024 от 17.04.2024

Судья Семенов В.С. N 22-1154/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Сыктывкар                            17 мая 2024 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего – судьи Размысловой О.Ю.,

судей Куштанова И.А. и Ямбаева Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Махлинец Т.В.,

с участием прокурора Семенова С.Ю.,

защитника – адвоката Сбитнева В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя и апелляционной жалобе осужденного Аншукова И.А. на приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ямбаева Р.Р., выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ижемского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года

Аншуков ИА, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, судимый:

- 13.12.2021 приговором Ижемского районного суда Республики Коми по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

- 10.02.2022 приговором Ижемского районного суда Республики Коми по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5 % заработной платы в доход государства;

- 16.05.2022 приговором Ижемского районного суда Республики Коми по ч.1 ст.139, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ст.ст.74, 70, ч.5 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободившийся 11.05.2023 условно-досрочно на 1 год 1 месяц 10 дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 16.05.2022, окончательно назначено 9 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения Аншукову И.А. на апелляционный период оставлена без изменения в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в его срок зачтено время задержания и содержания под стражей с 17.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

С осужденного Аншукова И.А. в пользу потерпевшей ПАА взыскан ... рублей в счет компенсации морального вреда.

Согласно приговору Аншуков И.А. признан виновным в том, что, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в период времени с 22 часов 11.11.2023 до 08 часов 15.11.2023, находясь в доме <Адрес обезличен>, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил САС тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что Аншуков И.А. совершил особо тяжкое преступление, будучи дважды осужденным за тяжкие преступления к реальному лишению свободы. В связи с этим, вопреки утверждениям суда первой инстанции, в действиях осужденного содержится рецидив преступлений, который является особо опасным. Кроме того, по мнению государственного обвинителя, суд необоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание осужденным иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, поскольку таких действий Аншуков И.А. не совершал. Просит исключить из приговора указанное смягчающее обстоятельство, усилить Аншукову И.А. наказание, определив его отбытие в колонии особого режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Аншуков И.А. выражает несогласие с приговором, считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не признал наличие тяжкого хронического заболевания в качестве смягчающего обстоятельства, и в должной мере не учел совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств. Утверждает, что выводы суда о причинении потерпевшей ПАА нравственных страданий в связи с потерей отца основан на предположениях и не подтверждается материалами дела. Просит назначить более мягкое наказание и отказать как в удовлетворении требований потерпевшей о взыскании компенсации морального вреда, так и в удовлетворении апелляционного представления государственного обвинителя.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая ПАА, а также адвокат Селиванов В.Ф. на апелляционное представление государственного обвинителя, предлагают оставить их без удовлетворения, каждый находя приговор законным и обоснованным.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Фактические обстоятельства, установленные по уголовному делу, квалификация, данная содеянному, сторонами не оспариваются.

Делая вывод о доказанности вины Аншукова И.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, суд обоснованно сослался:

- на признательные показания осужденного данные в ходе предварительного расследования о том, что после совместного распития спиртного, на почве личной неприязни, он нанёс несколько ударов руками в область туловища и один удар кулаком в область головы потерпевшего, от которого тот упал, ударившись головой о деревянный пол;

- на показания потерпевшей ПАА о том, что утром 15.11.2023 она вызвала скорую помощь, поскольку в квартире обнаружила своего отца САС, который лежал на полу без сознания, несмотря на сделанную после госпитализации операцию по удалению гематомы, 17.11.2023 САС скончался в больнице;

- на показания свидетеля РИЮ о том, что вечером 14.11.2023 она пришла в квартиру САС и осталась ночевать до утра следующего дня, потерпевший всё это время лежал на полу, сильно храпел. Она предположила, что САС употребил большое количество спиртного и просто уснул;

- на показания свидетелей ССП, НАН, РЮЕ., ХЮН, ФВН о том, что в период времени с 10 по 12 ноября 2023 года у САС видимых телесных повреждений не имелось.

Кроме этого вина осужденного Аншукова И.А. в совершении преступления установлена достаточной совокупностью письменных доказательств:

- протоколами осмотров мест происшествий (т.1 л.д.8-19, т.1 л.д.21-26), в которых зафиксирована обстановка в квартире потерпевшего, а также в помещении хирургического отделения больницы осмотрен труп САС;

- протоколом проверки показаний Аншукова И.А. на месте происшествия, в ходе которого он подробно указал обстоятельства совершенного преступления (т.1 л.д.78-90, 128-139);

- заключением судебно-медицинской экспертизы трупа (т.1 л.д.236-241), согласно которому причиной смерти потерпевшего САС явилась закрытая черепно-мозговая травма с правосторонней субдуральной гематомой, осложнившаяся развитием отёка и сдавления головного мозга. Данная травма образовалась прижизненно в срок за 2-4 суток до проведения хирургического лечения (15.11.2023) в результате падения из положения стоя с последующим соударением с твёрдым тупым предметом, как с ограниченной, так и неограниченной контактной поверхностью, в том числе не исключается от соударения с поверхностью пола. По признаку опасности для жизни данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, повлекшая за собой смерть, а также другими письменными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.

Каких-либо данных о чьей-либо заинтересованности при даче показаний, оснований для оговора Аншукова И.А., а также для самооговора осуждённым в материалах дела не имеется.

    Каких-либо противоречий в доказательствах, положенных в основу обвинительного приговора, ставящих под сомнение доказанность вины Аншукова и.А. и несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела не имеется. Совокупность представленных доказательств являлась достаточной для правильного разрешения дела.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка, как и предусмотрено законом после исследования их в судебном заседании, что свидетельствует об объективности суда, отсутствии односторонности и об отсутствии нарушений требований ст.ст.14, 15 УПК РФ.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о виновности осуждённого Аншукова И.А. в инкриминируемом преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ.

Наказание Аншукову И.А. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом категории преступления, личности виновного, состояния его здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, учтены – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Кроме этого, судом учтено, что Аншуков И.А. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом алкогольная зависимость первой стадии.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, судом обоснованно признаны совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и рецидив преступлений.

Выводы суда о необходимости назначения виновному наказания в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.ст.64, 73 УК РФ в приговоре мотивированы. С приведенными в судебном решении аргументами суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

С учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд счел возможным не назначать Аншукову И.А. дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.111 УК РФ.

Несправедливым приговор вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания не является.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, заявленный гражданский иск о компенсации морального вреда, разрешен в соответствии с требованиями закона, присужденная к взысканию сумма компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости.

При разрешении заявленного потерпевшей исковых требований суд обоснованно руководствовался положениями ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины причинителя вреда и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования справедливости и соразмерности.

Положения указанных статей судом при рассмотрении настоящего дела соблюдены.

При вынесении решения суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что гибель САС не могла не причинить гражданскому истцу ПАА (дочери) значительных нравственных страданий.

При определении размера компенсации морального вреда в размере ... рублей, частично удовлетворяя исковые требования, судом в полной мере учтен характер причиненных потерпевшей страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины осужденного, его материальное положение, а также требования разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции находит, что установленная судом сумма компенсации морального вреда потерпевшей ПАА соответствует требованиям разумности и справедливости. Вопреки доводам жалобы, определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции оценил все имеющие значение для дела обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу направлены на иную оценку обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда. Вместе с тем, оснований для иной оценки указанных обстоятельств и уменьшения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции при принятии решения о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда и определении его размера были приняты во внимание, исходя из положений ст.151 и ст.1101 ГК РФ, все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных законом оснований для изменения решения суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Вопреки требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ суд не отразил в описательно-мотивировочной части приговора, в чем заключалась иная помощь потерпевшему.

При этом в материалах дела объективных данных, подтверждающих такое поведение осужденного, не имеется, никакую помощь САС непосредственно после совершения преступления осужденный не оказывал, а бригада скорой помощи была вызвана лишь по истечении длительного времени дочерью пострадавшего.

Названные нарушения уголовно-процессуального закона и требований Общей части УК РФ являются основанием для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Далее, в силу ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, которые подлежат обязательному учету при назначении наказания.

Из разъяснений, данным в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», усматривается, что перечень обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренный в ч.2 ст.61 УК РФ, не является исчерпывающим.

Как следует из материалов дела (т.2 л.д.49) у Аншукова И.А. имеется хроническое заболевание, связанное с нарушением сердечного ритма. Данные сведения о состоянии здоровья осужденного судом не учтены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать наличие у осужденного хронического заболевания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Кроме того, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о неправильном определении судом вида рецидива преступлений.

Из приговора усматривается, что рецидив преступлений, который установлен в действиях осужденного Аншукова И.А., по мнению суда, является опасным.

Однако, из материалов уголовного дела следует, что условное наказание в виде лишения свободы, назначенное Аншукову И.А. по приговору суда от 13.12.2021 за умышленное тяжкое преступление, было отменено в соответствии с положениями ч.5 ст.74 УК РФ при его осуждении к реальному лишению свободы приговором суда от 16.05.2022 за совершение умышленного тяжкого преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 постановления Пленума ВС РФ N 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» если по первому приговору лицо было осуждено за умышленное преступление (кроме преступления небольшой тяжести) к лишению свободы условно, при вынесении второго приговора за новое преступление суд на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменил условное осуждение и назначил наказание в соответствии со ст.70 УК РФ, то при постановлении третьего приговора за вновь совершенное преступление первая и вторая судимости учитываются при определении наличия рецидива преступлений.

При таких обстоятельствах в действиях Аншукова И.А. при его осуждении обжалуемым приговором за совершение умышленного особо тяжкого преступления, в силу п. "б" ч.3 ст.18 УК РФ имеет место особо опасный, а не опасный рецидив преступлений, как было установлено судом первой инстанции, в связи с чем приговор в данной части также подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

При этом, с учетом вносимых изменений, суд апелляционной инстанции считает, что Аншукову И.А. назначено справедливое наказание, оснований для усиления или смягчения которого не имеется.

В связи с неправильным установлением вида рецидива преступлений судом первой инстанции неверно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденный Аншуков И.А. должен отбывать наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. "г" ч.1 ст.58 УК РФ, как обосновано указанно в апелляционном представлении, местом отбывания наказания Аншукову И.А. следует назначить исправительную колонию особого режима.

Иных оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Ижемского районного суда Республики Коми от 20 февраля 2024 года в отношении Аншукова ИА изменить.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признать состояние здоровья Аншукова И.А., обусловленное наличием хронического заболевания, обстоятельством, смягчающим наказание.

Исключить смягчающее наказание обстоятельство оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора указать, что рецидив преступлений является особо опасным.

Местом отбывания Аншукову И.А. наказания в соответствии с п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ назначить колонию особого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем подачи жалобы в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи