Решение по делу № 2-510/2020 (2-4315/2019;) от 10.10.2019

    Дело № 2-510/20                                                                 19 августа 2020 года

    Решение

    Именем Российской Федерации

    Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Минихиной О.Л.,

    при секретаре Лукьянцевой Д.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доля Александра Николаевича к Чепрунову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов,

    Установил:

Истец обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чепрунову С.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 16.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское ш., д. 41, с участием следующих транспортных средств: МЕРСЕДЕСV220C, г.р.з. XXX под управлением Чепрунова С.Г., собственником которого является истец, и Опель, г.р.з. XXX под управлением ФИО1 В результате транспортному средству истца были причинены повреждения, повлекшие за собой причинение материального ущерба. 17.08.2016 года истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Балтийский эксперт». Сумма затрат на восстановительный ремонт составила 392 954 руб. Ответственность истца была застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ XXX в АО «АльфаСтрахование». Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, страховщиком была произведена страховая выплата истцу в размере 50% от размера причиненного ущерба. Размер выплаты истцу составил 226 094 руб. Повторное требование истца от 06.02.2018 года о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплаты, страховщик оставил без удовлетворения. Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 года по гражданскому делу № 2-154/19 в удовлетворении исковых требований Доля А.Н. отказано, так как в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля МЕРСЕДЕСV220C Чепрунова С.Г. Решение суда вступило в законную силу 24.05.2019 года.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в качестве возмещения ущерба 166 860 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 837 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) на ведение дел через представителя.

Представитель истца Логачева А.А., действующая на основании доверенности № 78 АБ 0716230 от 01.04.2017 года, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, полагала, что истцом срок исковой давности не пропущен, поскольку срок исковой давности должен исчисляться с 19.10.2017 года, то есть с момента вынесения решения Московским районным судом Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года по делу № 12-924/17, которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Также представителем истца заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, в обоснование которого указано, что причиной пропуска срока являлось то обстоятельство, что о нарушенном праве истец узнал только 18.10.2017 года (л.д. 49).

Ответчик и его представитель Андреев В.С., действующий на основании доверенности № 78 АБ 7486198 от 25.11.2019 года, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, ранее заявили ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, указывая, что истец знал о нарушенном праве с момента причинения ущерба имуществу, то есть с 16.08.2016 года, в то время как с исковым заявлением обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга только 10.10.2019 года. Кроме того, обратили внимание, что на момент ДТП между истцом и ответчиком действовал трудовой договор от 10.04.2016 года, в связи с чем, подлежит применению срок привлечения лица к ответственности, установленный ст. 392 ТК РФ (л.д. 35 – 35). В судебном заседании 19.08.2020 года ответчик уточнил правовую позицию, отказавшись от заявления о применении срока исковой давности, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив их относимость, допустимость и достоверность, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд не вправе производить ревизию вступившего в законную силу решения суда под видом рассмотрения другого спора с иной интерпретацией исковых требований, которым по существу уже давалась оценка при рассмотрении аналогичного дела.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 года по гражданскому делу № 2-154/19 по иску Доля А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, вступившему в законную силу 24.05.2019 года, установлены следующие обстоятельства (л.д. 5 – 12).

16.08.2016 года в 14 час. 00 мин. по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Пулковское шоссе, д.41 произошло ДТП с участием транспортных средств «МЕРСЕДЕСУ220С», г.р.з. XXX, под управлением Чепрунова С.Г., «ОПЕЛЬ», г.р.з. XXX под управлением ФИО1

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району майора ФИО2 от 04.10.2016 года установлено, что 16.08.2016 года около 14 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербург, на Пулковском шоссе у дома № 41 водитель ФИО1, управляя автомашиной «Опель» г/з XXX двигаясь по дороге из Аэропорта «Пулково-1» в среднем ряду, не уступила дорогу автомашине «Мерседес», г/з XXX под управлением водителя Чепрунова С.Г., который двигался в колонне транспортных средств, сопровождаемого автомашиной ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красных цветов и специальным звуковым сигналом, что в результате повлекло столкновение данных транспортных средств; постановлено прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года по делу № 12-1481/16 постановление старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району майора ФИО2 от 04.10.2016 года отменено, дело направлено в ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району капитана полиции ФИО3 от 16.02.2017 года установлено, что 16.08.2016 года около 14 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербург, на Пулковском шоссе у дома № 41 водитель ФИО1, управляя автомашиной «Опель» г/з XXX, двигаясь по дороге из Аэропорта «Пулково-1» в среднем ряду, не уступила дорогу автомашине «Мерседес», г/з XXX под управлением водителя Чепрунова С.Г., который двигался в колонне транспортных средств, сопровождаемого автомашиной ГИБДД с включенными проблесковыми маячками синего и красных цветов и специальным звуковым сигналом, что в результате повлекло столкновение данных транспортных средств; постановлено прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года по делу № 12-483/17 постановление инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району капитана полиции ФИО3 от 16.02.2017 отменено, дело направлено в ГИБДД УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга на новое рассмотрение.

Постановлением Врио инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району капитана полиции ФИО4 от 03.08.2017 годв установлено, что 16.08.2016 года около 14 час. 00 мин. в городе Санкт-Петербург, на Пулковском шоссе у дома № 41 водитель ФИО1, управляя автомашиной «Опель» г/з XXX, двигаясь по дороге из Аэропорта «Пулково-1» в среднем ряду, не уступила дорогу автомашине «Мерседес», г/з XXX под управлением водителя Чепрунова С.Г. Постановлено прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года по делу № 12-924/17 постановление Врио инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД РФ по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО4 от 03.08.2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Собственником автомобиля «Мерседес» является истец, гражданская ответственность истца застрахована на основании страхового полиса серии ЕЕЕ XXX в АО «АльфаСтрахование».

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «Балтийский эксперт» № 96-10-16 от 28.10.2016 года расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 392 954 руб.

06.10.2016 года истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

По заказу АО «АльфаСтрахование» ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит» подготовило заключение № 1007310, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 327 000 руб., УТС - 125 188 руб.. Сумма возмещения в размере 50% от ущерба составила 226 094 руб.

Поскольку из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, АО «АльфаСтрахование» была произведена страховая выплата Доля А.Н. в размере 50% от размера причиненного ущерба, а также ФИО1 в размере 50% от размера причиненного ущерба.

Факт выплаты истцу страховой выплаты подтвержден платежным поручением № 32465 от 07.12.2017 года на сумму 226 094 руб.

Истец 06.02.2018 года повторно обратился к ответчику с заявлением о выплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной выплатой, однако страховщик оставил заявление без удовлетворения.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2019 года по гражданскому делу № 2-154/19 по иску Доля А.Н. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда истцу отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «МЕРСЕДЕСУ220С» Чепрунова С.Г., при этом нарушение Правил дорожного движения со стороны второго участника ДТП водителя автомобиля «ОПЕЛЬ» ФИО1 и ее вины в причинении ущерба не установлено.

Учитывая изложенное, истец полгал, что ущерб в размере 166 860 руб. (392 954 руб. – 226 094 руб.) подлежит взысканию с виновника ДТП Чепрунова С.Г.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела: акт № 3514/СТО2 от 17.08.2016 года о выполнении работ по договору XXX ООО «Фаворит» на сумму 82 480 руб., подписанный заказчиком Чепруновым С.Г., товарный чек № 81000/БО27 от 17.08.2016 года на сумму 35 000 руб., а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 17.08.2016 года о принятии ООО «Фаворит» денежных средств в размере 117 480 руб., уплаченных Чепруновым С.Г. на основании акта выполненных работ от 17.08.2016 года (л.д. 82 – 84).

По ходатайству представителя истца из ООО «Фаворит» были истребованы надлежащим образом заверенная копия договора XXX от 17.08.2016 года и приложения к данному договору (акт № 3514/СТО2 от 17.08.2016 года и товарный чек от 17.08.2016 года), а также сведения от кого были получены денежные средства по квитанции 17.08.2016 года по казанному договору.

Согласно ответу на запрос суда представить запрашиваемые документы ООО «Фаворит» не имеет возможности в связи с утилизацией архива. Согласно электронной базе ООО «Фаворит» произвело ремонт транспортного средства Mercedes-Benz, г.р.з. XXX vin: №XXX. Работы были произведены в полном объеме по акту № 3514/СТО2 от 17.08.2016 года и оплачены Чепруновым С.Г. в размере 117 480 руб. с учетом работ и запасных частей (л.д. 132).

В силу ст. 12 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством РФ, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, реальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, может быть выражен в виде расходов, произведенных для восстановления нарушенного права лицом, чье право нарушено.

Условием для возмещения данных расходов являются доказанность фактически произведенного ремонта имущества (в данном случае - восстановительного ремонта автомобиля), а также доказанность произведенных расходов, напрямую связанных с ремонтом или иным действием, связанным с приведением имущества в состояние, предшествующее причинению вреда (акты осмотра, заказы-наряды, счета-фактуры, платежные поручения, кассовые чеки, квитанции и т.п.), что и было предоставлено суду.

Расходы ответчика на ремонт транспортного средства подтверждаются первичными документами ремонтной организации, которая непосредственно восстанавливала транспортное средство, отвечающие требованиям о допустимости и относимости доказательств.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, по мнению суда, при расхождении размера ущерба при его определении экспертным путем и реальными затратами, произведенными Чепруновым С.Г., необходимо руководствоваться представленными ответчиком в материалы дела документами (актом № 3514/СТО2 от 17.08.2016 года, товарным чеком №81000/БО27 от 17.08.2016 года, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.08.2016 года), подтверждающими фактическую оплату Чепруновым С.Г. ремонта автомобиля ООО «Фаворит» на сумму 152 480 руб.

Взыскание стоимости восстановительного ремонта на основании представленного истцом в материалы дела заключения ООО «Балтийский эксперт» может привести к неосновательному обогащению истца, учитывая, что фактически расходы на ремонт транспортного средства понесены в меньшем размере, чем стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном заключении.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Доля А.Н. к Чепрунову С.Г. о возмещении ущерба, судебных расходов не имеется.

При этом суд отклоняет довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности ввиду следующих обстоятельств.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46).

Пунктом первым ст. 9 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что регулирование сроков для обращения в суд, включая их изменение и отмену, относится к компетенции законодателя и что установление этих сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность правоотношений и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 03.10.2006 года № 439-О, от 05.03.2009 года № 253-О-О, от 08.04.2010 года № 456-О-О, от 02.12.2013 года № 1908-О и др.). Данный вывод в полной мере распространяется и на гражданско-правовой институт исковой давности (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 года № 364-О-О, от 29.05.2012 года № 894-О, от 22.04.2014 года № 752-О и др.).

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

В ходе судебного разбирательства ответчики просили применить последствия пропуска срока исковой давности, указывая, что о нарушенном праве истцу стало известно в момент причинения ущерба автомобилю 16.08.2016 года, однако истец обратился в суд с исковым заявлением только 10.10.2019 года (л.д. 3).

Из материалов дела следует, что Постановлением старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по Московскому району майора ФИО2 от 04.10.2016 года была установлена вина водителя ФИО1 в ДТП.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.10.2017 года по делу № 12-924/17 производство по делу в отношении ФИО1 прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Следовательно, только 18.10.2017 года истцу стало известно о том, что Чепрунов Н.А. является лицом, причинившим ущерб и обязанным его возместить, в связи с чем срок исковой давности подлежит исчислению с 18.10.2017 года.

Таким образом, на момент обращения в суд 10.10.2019 года срок исковой давности не был пропущен Доля А.Н.

При таких обстоятельствах, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что судом отказано в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования Доля А.Н. о возмещении расходов на проведение оценки, расходов по оплате государственной пошлины.

           На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 39, 56, 57, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:

В удовлетворении исковых требований Доля Александра Николаевича к Чепрунову Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивировочного решения путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

    Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года