Решение от 27.02.2023 по делу № 33-2509/2023 от 14.02.2023

Судья Куликова А.С.	№ 33-2509/2023
	24RS0046-01-2021-004058-02
	2.128г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Федоренко В.Б.

судей Тарараевой Т.С., Ракшова О.Г.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Вааг Ольги Августовны к Орлову Роману Вячеславовичу, Орловой Евгении Леонидовне о приведении самовольно переустроенного жилья в прежнее состояние,

по апелляционной жалобе ответчиков Орлова Р.В., Орловой Е.Л.

на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Вааг Ольги Августовны к Орлову Роману Вячеславовичу, Орловой Евгении Леонидовне о приведении самовольно переустроенного жилья в прежнее состояние, - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ответчиков Орлова Романа Вячеславовича, Орлову Евгению Леонидовну в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу восстановить конструкцию пола в помещениях квартиры <адрес> (кроме санузла) следующим образом: во всех помещениях квартиры №14 (кроме санузла) снять покрытие из ламината и покрытие из керамической плитки в коридоре и кухне; по периметру пола выполнить зазоры шириной 1-2 см. между стяжкой и стеной;- заполнить зазоры звукоизоляционным материалом или изделием; уложить ламинат и керамическую плитку; установить плинтус с креплением только к полу или только к стене.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вааг О.А. обратилась в суд с иском к Орлову Р.В., Орловой Е.Л. о приведении самовольно переустроенного жилья в прежнее состояние.

Требования мотивировала тем, что является собственником квартиры <адрес> Ответчики являются собственниками квартиры № 14 в вышеуказанном жилом доме. В течение последних трех лет, из квартиры ответчиков постоянно слышен бытовой шум от полов через потолок квартиры истца. В 2018 году истцу стало известно, что ответчиками осуществлен капитальный ремонт с изменением планировки квартиры, в ходе которого снесено несколько стен, изменена конструкция пола, произведена замена полового покрытия с линолеума на ламинат. При этом, при замене полового покрытия не произведена дополнительная шумоизоляция. Истец неоднократно обращалась в полицию с заявлениями о привлечении ответчиков к административной ответственности за нарушение тишины, которые перенаправлялись в администрацию Свердловского района г. Красноярска. В декабре 2020 года Вааг О.А. обращалась с заявлением о проведении лабораторных замеров физического шума в Федеральную службу по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, в чем ей было отказано, с указанием, что измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного обычной жизнедеятельностью.

С учетом уточнений просила возложить обязанность на Орлова Р.В., Орлову Е.Л. восстановить конструкцию пола в жилом помещении по адресу: <адрес>, в соответствии со строительными нормами и правилами, способом, указанным экспертом в заключении судебной строительной экспертизы от 05.08.2022 года № СТЭ 82-07/2022, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда 50000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 30000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение, указывая на не доказанность того, что именно их действия привели к тому, что отсутствуют зазоры между стяжкой и стеной. Замена напольного покрытия не является реконструкцией полов, относится к косметическому ремонту. Экспертное заключение, которым руководствовался суд, не указывает на установленные факты доказывающие вину ответчиков, а именно то, что ответчики произвели переустройство полов, включая работы по устройству стяжки. Цементно-песчаная стяжка была устроена застройщиком МКД, а не ответчиками.

Ответчики, 3-е лицо в суд не явились, о слушании дела извещались судом надлежащим образом (т.2 л.д.58-67). Стороны также уведомлены публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу истца Вааг О.А., ее представителя по доверенности Корниловой Н.И., Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме. Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу ст. 29 ЖК РФ, самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п.3 ч.2 ст. 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние. На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 2.2, 2.3 Положения о порядке согласования переустройства и (или) перепланировки жилых помещений, расположенных на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2005 года № 572 ( ред. от 25.01.2021), основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения является решение департамента городского хозяйства администрации города о согласовании или отказе в согласовании проведения переустройства и (или) перепланировки

Пунктами 1.7.3 и 1.7.4 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170 ( с изм. от 22.06.2022) «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» предусмотрено, что перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается. Наниматель, допустивший самовольное переустройство жилого и подсобного помещений, переоборудование балконов и лоджий, перестановку либо установку дополнительного санитарно-технического и иного оборудования, обязан привести это помещение в прежнее состояние.

Как правильно установлено судом, Вааг О.А. и Вааг О.В. на праве собственности принадлежит квартира <адрес> Ответчики Орлов Р.В. и Орлова Е.Л. являются собственниками вышерасположенной квартиры <адрес>, в которой проведены перепланировка и переустройство, а именно: снесено несколько стен, изменена конструкция пола, произведена замена полового покрытия с линолеума на ламинат.

Разрешительных документов на перепланировку ответчиками не предоставлено.

07.03.2021 Орловой Е.Л. получена претензия истицы с требованием в течение 15 суток со дня вручения претензии, устранить нарушения и привести конструкцию пола в квартире № 14, в состояние, обеспечивающее надлежащую звукоизоляцию от ударного шума и соответствующее строительным нормам и правилам, в частности, СНиП 23-03-2003 «Защита от шума», СН 2.2.4/2.1.8562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки».

Согласно заключения проведенной по делу судебной строительной экспертизы ООО «<данные изъяты> от 05.08.2022, при исследовании технического состояния несущих и ограждающих конструкций квартиры № 14, дефектов и повреждений несущих конструкций не обнаружено. Техническое состояние строительных конструкций, качество строительно-монтажных работ (за исключением устройства полов без установки звукоизоляционных прокладок по периметру пола) и примененные материалы соответствуют строительным нормам и обеспечивают безопасную эксплуатацию квартиры № 14 и жилого дома № 125А в целом на нормативный срок службы, в соответствии с Федеральным законом № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» с точки зрения механической (конструктивной) безопасности объекта. Отсутствие звукоизоляционной ленты или иного звукоизоляционного материала по периметру пола, в местах примыкания стяжки пола к стенам, является нарушением требований п. 9.11 СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003».

Произведенные в квартире №14 переустройство и перепланировка не создают угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном жилом доме, за исключением изменения состава пола. При переустройстве пола, по периметру пола (в местах примыкания стяжки пола к стенам) не устроен надлежащий зазор и не установлен звукоизоляционный материал, что привело к возникновению звуковых мостиков, и способствовало проникновению звуков в квартиру № 11. Дальнейшая эксплуатация квартиры №14, в переустроенном и перепланированном виде для проживания самих ответчиков, а также иных жильцов спорного многоквартирного жилого дома по <адрес>, возможна при условии выполнения следующих мероприятий по установке звукоизоляционных материалов по периметру полов: во всех помещениях квартиры № 14 снять покрытие из ламината и покрытие из керамической плитки в коридоре и кухне; по периметру пола выполнить зазоры шириной 1-2 см. между стяжкой и стеной; заполнить зазоры звукоизоляционным материалом или изделием; уложить ламинат и керамическую плитку; установить плинтус с креплением только к полу или только к стене.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований. При этом суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства нашел достоверное подтверждение факт осуществления ответчиками незаконной реконструкции и переустройства принадлежащего им жилого помещения, в ходе которых при устройстве полов в нарушение СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003» не были установлены звукоизоляционного материала по периметру пола, что повлекло нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку, согласно выводам эксперта, данные нарушения являются устранимыми, дальнейшая эксплуатация квартиры №14, в переустроенном и перепланированном виде для проживания самих ответчиков, а также иных жильцов спорного многоквартирного жилого дома по <адрес>, возможна при выполнении приведенных экспертом мероприятий по установке звукоизоляционных материалов по периметру полов, в целях восстановления нарушенных прав истца, проживающего в данном многоквартирном доме в нижерасположенной квартире, у суда имелись законные основания для возложения на ответчиков обязанности по выполнении данных мероприятий.

Обоснованность заявленных истцом требований подтверждается заключением судебной экспертизы, объективность выводов которой относительно допущенных ответчиками нарушений при переустройстве пола не вызывает сомнений, подтверждена пояснениями допрошенной судом по ходатайству ответчиков эксперта ФИО1., пояснившей, что для укладки звукоизоляционной ленты достаточно снять в квартире ответчиков плинтус и половое покрытие по периметру на такой площади, которой было бы достаточно для укладки звукоизоляционной ленты, но, поскольку ламинат имеет замок и экспертом достоверно не установлено с какой стороны ламината он расположен, половое покрытие в данном случае должно сниматься полностью, поскольку невозможно, не повредив замки, снять ламинат по периметру на достаточную площадь.

Представленная стороной ответчика рецензия на судебную экспертизу, выполненная экспертом, директором ООО «<данные изъяты>» - ФИО2., содержащая выводы о том, что выполнение приведенных в заключении мероприятий по установке звукоизоляционных материалов по периметру пола необходимо применять в застройщику, а не к собственникам квартиры, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку оценка доказательств на предмет их допустимости в компетенцию эксперта не входит. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика, рецензент не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Мнение другого специалиста относительно проведенной судебной экспертизы не исключает доказательственного значения экспертного заключения. Составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта без каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как надлежащее доказательство, опровергающее выводы судебной экспертизы.

В ходе проведения исследования судебным экспертом не указывалось, что выявленные нарушения обязательных нормативов и требований, предъявляемым к устройству пола явились следствием некачественного выполнения строительных работ застройщиком. По результатам исследования жилого помещения, вскрытия пола в кв. 14 достоверно установлено изменение состава пола именно в результате проведенных ответчиками работ по переустройству и перепланировке жилого помещения, с нарушением требований СП 51.13330.2011 «Защита от шума. Актуализированная редакция СНиП 23-03-2003»

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения. Правомерность выводов суда объективно подтверждена совокупностью представленных по делу доказательств, оснований к переоценке которых по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, Судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 3 октября 2022 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Орлова Р.В., Орловой Е.Л. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28.02.2023.