Решение по делу № 2-786/2022 (2-6722/2021;) от 15.11.2021

К делу № 2-786/2022

УИД 50RS0048-01-2021-012670-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.01.2022                                                          г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Татарова В.А., при помощнике судьи Дюльгярове К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           № 2-786/2022 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 10.09.2019 между ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» и ООО «Стройгрупп» заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется не позднее <дата> своими силами и/или с привлечением других лиц построить 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение: двухкомнатную квартиру. В дальнейшем между ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым право требования по договору долевого строительства № <№ обезличен> перешло ФИО1 Объект долевого строительства истцу в настоящее время еще не передан.

Обратившись в суд, с учетом уточненного искового заявления, истец просит взыскать с ООО «Стройгрупп» неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 635 245 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – представитель ООО «Стройгрупп» ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, в соответствии с которыми, указывает, что причиной задержки в передаче объекта долевого участия являлись обстоятельства непреодолимой силы – ограничения, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции, отраженные в Постановлении Губернатора <адрес> № <№ обезличен> от <дата>, Постановление Правительства РФ от <дата> № 432. Указывают, что в настоящее время квартира передана истцу, расчет неустойки считают арифметически неверным и в случае удовлетворения требований истца, просят применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

        Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что <дата> между ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» и ООО «Стройгрупп» заключен договор № <№ обезличен> участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) 17-ти этажный 3-х секционный жилой дом, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать участнику долевого строительства жилое помещение: двухкомнатную квартиру, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости принять объект долевого строительства.

Объект долевого строительства – жилое помещение, 2-х комнатная квартира, условный номер: 274, со следующими характеристиками: общей площадью 62,25 кв.м., этаж 15, секция 3, номер площадки 6, по строительному адресу: <адрес>, <адрес>

        В соответствии с п. 3.2 договора, объект долевого строительства должен быть передан участнику долевого строительства в срок до <дата>.

        Согласно п. 4.1 договора передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту.

        Цена квартиры определена в п. 2.1 и составляет 4 549 193 руб., из расчета           73 079,40 руб. за 1 кв.м.

        Из материалов дела следует, что между ООО «ПроектЭлектроМонтажСтрой» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № <№ обезличен> от <дата>, в соответствии с которым у ФИО1 возникло право требования передачи в собственность объекта долевого строительства: жилое помещение, 2-х комнатная квартира, условный номер: 274, со следующими характеристиками: общей площадью 62,25 кв.м., этаж 15, секция 3, номер площадки 6, по строительному адресу: <адрес>, <адрес> по договору долевого строительства <№ обезличен> от <дата>, что не противоречит п. 8 договора долевого строительства и не оспаривается сторонами.

        Согласно п. 2.1 договора уступки прав требования № КЗ-274/У от <дата>, общая стоимость права, передаваемого по настоящему договору составляет 4 350 000 руб.

        В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

        В соответствии с п. 10.3 договора долевого строительства                                            <№ обезличен> от <дата>, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

<дата> в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

    В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона <№ обезличен> «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

    По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

    Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

    В своих возражениях, представитель ответчика указывает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, приводит формулу для расчета: сумма неустойки = цена договора * количество дней просрочки * ставку рефинансирования Банка России (4,5 % на день исполнения обязательств) * 1/300.

    Судом установлено, что ответчик обязался передать квартиру не позднее <дата>. В период с <дата> по <дата> ставка рефинансирования Банка России составляла 4,5% годовых. Таким образом доводы представителя ответчика о применении ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ООО «Стройгрупп» своих обязательств по передаче истцу квартиры (4,5% годовых) нашли свое подтверждение в судебном заседании. Вместе с тем, учитывая что участником долевого строительства является гражданин, неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере и составляет 489 375 руб.

Разрешение на ввод объекта (жилого дома) в эксплуатацию ответчиком получено <дата>. Однако, объект долевого строительства истцу по сегодняшний день не передан. Доводы представителя ответчика о том, что истец уклоняется от подписания передаточного акта, опровергаются материалами дела и отклоняются судом как несостоятельные, ввиду следующего.

Статья 7 Закона № 214-ФЗ предусматривает, что Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Согласно п. 6 ст. 8 Федерального закона от <дата> N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Между тем в данном случае ответчик в предусмотренном законом порядке не составил односторонний акт о передаче объектов долевого строительства, что свидетельствует об отсутствии факта уклонения истца от подписания двухстороннего акта.

В своих возражениях, представитель ответчика ссылается на Постановление Губернатора <адрес> от <дата> N 108-ПГ, указ Президента РФ от <дата> № 206 «Об объявлении в РФ нерабочих дней» (с <дата> по <дата>), от <дата> № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия» (с <дата> по <дата>), от <дата> № 294 «О продлении мер по обеспечению санитарно-биологического благополучия» (с <дата> по <дата>), Постановление Правительства РФ от <дата> № 432. Указывает, что нарушение сроков исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства возникло в связи с введением режима повышенной готовности для органов управления и сил <адрес> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории <адрес> в период с марта 2020 г. по настоящее время. Данные обстоятельства ответчик считает обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажором).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в вопросе № 5 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1» (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <дата>), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от <дата> N 206 и от <дата> N 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 ТК РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по <дата> основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). В этом случае должник не несет ответственности за просрочку исполнения обязательства, возникшую вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы, а кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 ГК РФ).

Если кредитор не отказался от договора, должник после отпадения обстоятельств непреодолимой силы применительно к пунктам 1, 2 статьи 314 ГК РФ обязан исполнить обязательство в разумный срок.

Данные разъяснения также применяются к Указу Президента РФ от <дата> № 294, в соответствии с п. 1 которого установлены нерабочие дни с 6 по <дата> г. включительно («Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата>)

На основании вышеизложенного, учитывая что ни одна из сторон договора № РИМ-6/2-5-102-2/АН участия в долевом строительстве от <дата> от исполнения договора не отказались, а условиями договора срок передачи объект долевого строительства установлен не позднее <дата>, то в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, доводы представителя ответчика о ненадлежащем исполнении обязательств по договору в связи с обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажором) подлежат отклонению.

Однако применяя, по заявлению представителя ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд учитывает данные обстоятельства, с учетом разъяснений в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств заемщика. Оценивая степень несоразмерности неустойки, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения застройщиком взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что цена договора не является единственным критерием для определения размера заявленной неустойки.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения договорного обязательства.

Согласно разъяснениям п. 72 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата> № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ. Однако по договору участия в долевом строительстве неустойка обеспечивает исполнение не денежного обязательства, а обязательства по передаче имущества в натуре, в связи с чем отсутствуют правовые препятствия для их уменьшения в порядке ст. 333 ГК РФ ниже размера процентов, определяемых с учетом ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423, установлено, что в период начисления неустойки по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона N 214-ФЗ, не включается период с <дата> до <дата>.

Таким образом, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата>, то в соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Правительства РФ от <дата> N 423, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно с <дата> по <дата> в сумме 280 000 руб.

При таких обстоятельствах исходя из компенсационной природы неустойки, которая не может служить мерой обогащения, размер неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры суд уменьшает до 280 000 руб., что не противоречит положениям, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <дата> г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств».

Установив факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 20 000 руб. с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Как усматривается из материалов дела, истцами в адрес ответчика направлялась досудебная претензия, содержащими просьбу выплатить неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства.

Данная претензия участниками долевого строительства к застройщику за получением неустойки является требованием потребителя, которую застройщик должен был своевременно и добровольно выполнить в полном объеме надлежащим образом.

Застройщик, будучи профессиональным участником рынка долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, обязан самостоятельно определить правильный размер неустойки и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора участия в долевом строительстве.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав участника долевого строительства как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение в данном случае положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом изложенного, требований ст. 333 ГК РФ по ранее изложенным мотивам, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд взыскивает с ответчика ООО «Стройгрупп», в пользу истца штраф в размере 65 000 руб.

Законодателем предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, исходя из взыскиваемой судом суммы, составляет 6 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что иная оценка истцом и ответчиком установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает наличие основания для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, либо отказа в удовлетворении требований истца.

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования, действующего законодательства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования частично.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства № <№ обезличен> от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 280 000 руб., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 65 000 руб.

В остальной части, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройгрупп» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры по договору участия долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ООО «Стройгрупп» (ИНН 7728295828) в доход государства государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено: <дата>.

Судья                                                                                  В.А. Татаров