Решение по делу № 1-67/2023 (1-538/2022;) от 28.10.2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 1-67/2023

город Ижевск 11 января 2023 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Никитиной Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Шайхразеевой А.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района города Ижевска Булатовой Ю.Д.,

защитника – адвоката Толстикова А.А, представившего удостоверение № 779 и ордер № 66 от 6 декабря 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Якупов Р.Р., 19 марта 1992 года рождения, уроженца г. Ижевска, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего малолетнего ребенка, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: УР, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, работающего в ООО «Юлена» оператором порошковой покраски, судимого,

- 25 июля 2014 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по ч.2 ст.228 УК РФ в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Ижевска от 27 мая 2013 года по ч.3 ст.30 п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года)окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колони общего режима, 26 июля 2017 года освобожденного по отбытии наказания;

- 27 июня 2018 года Ленинским районным судом г.Ижевска УР по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, 24 сентября 2021 года освобожденного по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании приговора Ленинского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Якупов Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, последнему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ последний освобожден из мест лишения свободы по отбытии наказания, судимость не снята и не погашена.

В период непогашенной судимости, ДД.ММ.ГГГГ с 20 часов 00 минут до 21 часов 04 минут у Якупова Р.Р., находившегося с Якуповой А.В. в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 48, на почве неприязненных отношений возник преступный умысел, направленный на нанесение побоев Якуповой А.В., с причинением последней физической боли и моральных страданий, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Реализуя преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 04 минут, Якупов Р.Р., находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> - 48, в ходе возникшего конфликта, будучи судимым за преступление, совершенное с применением насилия, имея преступный умысел на нанесение побоев Якуповой А.В., осознавая противоправность и наказуемость своих действий, умышленно нанес последней удар кулаком руки в область носа и удар кулаком руки в область левого уха Якуповой А.В., после чего нанес последней один удар черенком швабры в область бедра левой ноги, отчего Якупова А.В. испытала физическую боль и моральные страдания.

В результате преступных действий Якупова Р.Р. Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, в виде поверхностной ушибленной раны левой ушной раковины, не причинившие вреда здоровью.

Органами дознания действия Якупова Р.Р. квалифицированы по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ – нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

В судебном заседании подсудимый Якупов Р.Р. заявил о понимании им существа предъявленного обвинения, согласии с последним в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, осознает. Защитником подсудимого– адвокатом Толстиковым А.А. данное ходатайство поддержано.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого Якупова Р.Р. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в виду того, что все необходимые условия проведения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные статьями 314-316 УПК РФ, соблюдены.

Потерпевшая Потерпевший №1, которой была разъяснена судебная процедура и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявила о согласии с применением особого порядка судебного разбирательства, надлежащим образом уведомленная о дате судебного заседания, просила рассмотреть уголовное дело без ее участия, о чем представила суду заявление, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса, судебное заседание проведено в отсутствие потерпевшей.

Принимая во внимание, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, последнее заявлено добровольно, после консультации с защитником, государственный обвинитель, потерпевшая, адвокат заявили о согласии на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, совершенное Якуповым Р.Р. деяние отнесено действующим уголовным законом к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства подсудимого.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено последним своевременно, на стадии предварительного слушания и поддержано в судебном заседании, суд полагает необходимым применить особый порядок для постановления обвинительного приговора в отношении Якупова Р.Р.

При вынесении решения суд учитывает положения п. 12.1 Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», согласно которому допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

Принимая во внимание, что инкриминируемые органами дознания Якупову Р.Р. действия носят характер побоев, суд полагает возможным исключить из квалификации действий последнего признак «совершение иных насильственных действий», учитывая для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства не изменяются.

Действия подсудимого Якупова Р.Р. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116-1 УК РФ – нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Якупов Р.Р. в период времени, относящийся к преступлению, и в настоящее время признаков какого-либо психического расстройства, которое могло бы оказать влияние на возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, не обнаруживал и н обнаруживает; ранее диагностированная у него умственная отсталость компенсирована, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, мог и может участвовать в следственных действиях и в суде (л.д. 73-74).

Суд на основании материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступления, принимая во внимание поведение Якупова Р.Р. в период предварительного расследования и в судебном заседании, учитывая выводы психиатрической экспертизы, считает необходимым признать Якупова Р.Р. вменяемым по отношению к инкриминируемому ему деянию.

При назначении наказания, руководствуясь положениями ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Якупов Р.Р. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, регистрации и работы, источник дохода, по месту жительства характеризуется положительно, страдает тяжким заболеванием, имел психическое расстройство, принес извинения потерпевшей. Кроме того, суд учитывает состояние здоровья матери подсудимого, имеющей заболевание. Указанные обстоятельства суд признает смягчающими наказание Якупова Р.Р. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наличие малолетнего ребенка, активное способствование подсудимого расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений и признательных показаний на стадии дознания, суд так же признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, согласно п.п.«г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Одновременно суд учитывает, что Якупов Р.Р. судим за преступление в сфере незаконного оборота наркотических средств, отнесенное действующим законодательством к категории тяжких, совершил умышленное преступное деяние небольшой тяжести. В действиях подсудимого, согласно ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеет место рецидив преступлений, наличие рецидива в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, не находит оснований для признания отягчающим наказание Якупова Р.Р. обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая данное решение, суд учитывает, что согласно положениям ч. 1-1 ст. 63 УК РФ признание данного обстоятельства отягчающим наказание это право, а не обязанность суда, государственный обвинитель не просил суд признать последнее в качестве отягчающих наказание.

В связи с изложенным, наказание подсудимому Якупову Р.Р. за совершенное преступление должно быть назначено, с применением положений ч.5 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ в виде ограничения свободы.

При вынесении решения суд принимает во внимание положения п. 33 Постановление Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года № 58, согласно которому под наиболее строгим видом наказания в ст. 62, 68 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим из применяемых в соответствии с действующим уголовным законом видов наказаний с учетом положений статьи 44 УК РФ (например, в этих целях арест не учитывается).

В санкции ч.2 ст. 116-1 УК РФ в качестве наиболее строгого вида наказания указан арест, применение которого в данный момент не осуществляется, следовательно, самым строгим видом наказания в санкции указанной статьи необходимо считать ограничение свободы.

Кроме того, у суда нет оснований для применения в отношении Якупова Р.Р. положений ч.1 ст. 62 УК РФ, в виду наличия в действиях последнего отягчающего обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, равно как других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении подсудимого Якупова Р.Р. положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ, не имеется.

Основания для применения в отношении подсудимого положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, отсутствуют, в виду того, что подсудимым совершено преступное деяние, отнесенное действующим законодательством к категории небольшой тяжести, равно как основания для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания.

В виду назначения Якупову Р.Р. наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает необходимым, до вступления приговора в законную силу, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 296-298, 300, 302-304, 308-309,316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116-1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 месяцев ограничения свободы.

В силу ст. 53 УК РФ установить следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

- не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на Якупова Р.Р. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения осужденному Якупову Р.Р., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

-оптический диск - хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвоката Толстикова А.А. произвести за счет Федерального Бюджета РФ, о чем вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения через суд, постановивший приговор, с учетом требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Е.Н. Никитина