Решение по делу № 2-2820/2016 от 15.03.2016

Дело № 2 –2820/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2016 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи                Авимской С.В.,

при секретаре                            Черниковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к НАО «Первое коллекторское бюро», ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Группа Ренессанс Страхование» о расторжении кредитного договора, договора о карте, прекращении начисления процентов, признании кредитного договора в части подключения к программе страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к НАО «Первое коллекторское бюро», в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен договор о предоставлении и обслуживании банковской карты №. В последствии банк уступил право требования задолженности по указанным договорам НАО «Первое коллекторское бюро» на основании договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ. По имеющимся у истца сведениям задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., по договору о карте – <данные изъяты> коп. Общий долг достиг такого размера, что истец не может исполнять взятые на себя обязательства ввиду низкой платежеспособности, ежемесячный доход составляет <данные изъяты> руб., на основании решения мирового судьи он выплачивает алименты на содержание дочери. Кроме того, указанные кредиты брались фактически для ФИО4, которая обещала уплачивать задолженность своевременно. Полагает, что изменение финансового положения является основание для расторжения кредитных договоров в силу ст. 451 ГК РФ. Также указал, что при заключении кредитного договора банком ему была навязана услуга по страхованию жизни и здоровья, комиссия за присоединение к программе страхования составила <данные изъяты> руб., что противоречит действующему законодательству. На основании изложенного, просил суд расторгнуть кредитный договор на неотложные нужды № от ДД.ММ.ГГГГ, договор о карте № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить дальнейшее начисление процентов по указанным договорам, признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ в части подключения к программе страхования клиентов банка недействительным, применить последствия недействительности сделки путем зачета комиссии в размере <данные изъяты> руб. в счет погашения долга по кредитному договору.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО КБ «Ренессанс Кредит», ООО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик ООО КБ «Ренессанс Кредит» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

    Ответчики ООО «Группа Ренессанс Страхование», ООО «Первое коллекторское бюро» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменно позицию по иску не выразили.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, и дав им оценку на основании ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

    Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие из кредитного договора с участием граждан, регулируются нормами ГК РФ и специальным банковским законодательством, а также общими правилами Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей».

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу положений ст. ст. 927, 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, из содержания указанных норм следует, что страхование жизни и здоровья возможно в случае принятия гражданином на себя таких обязательств в силу договора.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

К отношениям, возникшим из кредитного договора, нормы Закона о защите прав потребителей применяются ограниченно - при условии, что не противоречат положениям Гражданского кодекса РФ или специальных законов о данном виде договора.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Капитал» (после изменения наименования ООО КБ «Ренессанс Кредит») заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., включающей в себя комиссию за подключение к программе страхования 1 по кредитному договору, сроком на <данные изъяты>, с уплатой процентов <данные изъяты> % годовых (п.п. 2.1, 2.2 договора).

Из кредитного договора следует, что он заключен в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами по кредитам физических лиц КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) по операциям с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО).

Согласно п.3.2.1 договора погашение осуществляется платежами в даты и в размере, указанные в Графике платежей, являющемся неотъемлимой частью кредитного договора.

Пунктом 2.1 кредитного договора предусмотрено, что кредит зачисляется на предоставленный клиенту счет.

В соответствии с разделом 4 договора банк оказывает клиенту услугу «Подключение к программе страхования» по кредитному договору и заключает договор страхования с ООО «Группа Ренессанс Страхование», а истец уплачивает банку комиссию за подключение к программе страхования, банк в безакцептном порядке списывает со счета истца комиссию за названную услугу.

Также условиями договора предусмотрен выпуск и выдача истцу карты.

Факт зачисления кредитных средств на счет заемщика в банке, истцом не оспаривался.

Из заявления о подключении дополнительных услуг, подписанного лично истцом, следует, что последнему разъяснено, что страхование является дополнительной услугой, заключается исключительно на добровольной основе.

Как следует из материалов дела, заключенным сторонами спора кредитным договором не предусмотрено положений, обуславливающих его заключение обязательным заключением договора страхования и позволяющих полагать, что в случае отказа истца от этого, ему было бы отказано в предоставлении кредита.

Никаких доказательств того, что отказ истца от услуги по подключению к программе страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное пунктом 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется.

Суд учитывает, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о страховании, истец не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Однако собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении на оказание дополнительных услуг, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате комиссии за подключение к программе страхования из суммы полученного кредита.

Оплата истцом комиссии за оказанную банком услуг не нарушает прав истца, как потребителя, и произведена банком по его заявлению, исходя из условий свободы заключения договора.

С учетом изложенного не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования, и зачета уплаченной комиссии в счет погашения долга по кредитному договору.

Разрешая заявленные истцом требования о расторжении договоров, суд учитывает положения ст. 450 ГК РФ, и приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.

При этом суд принимает во внимание, что истцом добровольно было принято решение о заключении договора на условиях, согласованных с ООО КБ «Ренссанс Кредит», изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, относится к риску, который истец, как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств, которое служит основанием для расторжения договора.

Кроме того, суд исходит из того, что банком понесены расходы, связанные с исполнением обязательств по выдаче кредита, при таких обстоятельствах возможность одностороннего отказа от исполнения заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с изменением материального положения, ни законом, ни соглашением сторон не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:     

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 - отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения.

    Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2016 года.

Судья                                С.В. Авимская