Решение по делу № 33-10265/2023 от 18.10.2023

Судья: Курилов М.К.                   Дело №33-10265/2023 (№2-3468/2023)

Докладчик: Лемза А.А.                  УИД 42RS0009-01-2023-004662-24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                                     21 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Хомутовой И.В.,

судей: Лемзы А.А., Макаровой Е.В.,

при секретаре: Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи           Лемзы А.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Васильева Владимира Анатольевича – Береговой Натальи Владимировны

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля           2023 г.

по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Васильеву Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Васильеву В.А., в котором с учетом уточненных исковых требований (л.д. 54) просило взыскать с Васильева В.А. в пользу истца задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на 29.06.2023 в размере                334 694, 97 руб., из которой: 224 800 руб. – остаток ссудной задолженности; 109 894, 97 руб. – плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 234 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и Васильев В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 097 000 руб. на срок до 08.11.2027 (включительно) со взиманием за пользование кредитом 16,5% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора Васильев В.А. передал в залог банку транспортное средство «HYUNDAI Solaris», идентификационный № - (VIN) №; 2022 года выпуска; модель, № двигателя - №; ПТС №.

Ответчик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

По состоянию на 29.04.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 2 206 894,97 руб., из которой:                            2 097 000 руб. - основной долг; 109 894,97 руб. - плановые проценты за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ между банком и Васильевым В.А. заключено соглашение                №, на основании которого за счет отступного имущества – автомобиля «HYUNDAI Solaris», частично прекращены обязательства ответчика, вытекающие из кредитного договора от 07.11.2022                                             № на общую сумму 1 872 200 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности по состоянию на 29.06.2023 года составляет 334 694, 97 руб., из которой: 224 800 руб. – остаток ссудной задолженности; 109 894, 97 руб. – плановые проценты.

    Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля           2023 г. постановлено: требования ПАО «Банк ВТБ» к Васильеву В.А. удовлетворить.

Взыскать с Васильева В.А. в пользу ПАО «Банк ВТБ» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 29.06.2023 года в размере 334 694, 97 руб., из которой: 224 800 руб. – остаток ссудной задолженности; 109 894, 97 руб. – плановые проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины – 19 234 руб.,                                       всего 353 928, 97 руб.

В апелляционной жалобе представитель Васильева В.А. – адвокат Бережная Н.В., действующая в порядке ст. 50 ГПК РФ, просит решение суда отменить, проверить решение суда в полном объеме в соответствии со                     ст. 327.1 ГПК РФ.

Указывает, что залоговое имущество было передано ответчиком в счет погашения задолженности, при этом, залоговое имущество может быть реализовано по цене значительно больше размера задолженности, в связи с чем не согласна с суммой задолженности, взысканной судом первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Васильева В.А. – адвокат Береговая Н.В., действующая в порядке                       ст. 50 ГПК РФ, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия, руководствуясь ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охраны правопорядка (абзац третий пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Обеспечение правильного применения по рассматриваемому апелляционной инстанцией делу норм права является публично-правовой обязанностью суда.

Следовательно, предусмотренное ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ право суда апелляционной инстанции выйти за пределы апелляционной жалобы и проверить судебный акт суда первой инстанции в полном объеме, то есть и по основаниям, не указанным в апелляционной жалобе, является одновременно и его обязанностью, когда этого требуют интересы законности.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, считает необходимым проверить обжалуемое решение в полном объеме в интересах законности, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.11.2022 Банк ВТБ (ПАО) и Васильев В.А. заключили кредитный договор №, согласно которому банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 2 097 000 руб. на срок по 08.11.2027 (включительно) со взиманием за пользование кредитом 16,5% процентов годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.10-12).

В соответствии с п.11 индивидуальных условий кредитного договора кредит предоставлен заемщику для оплаты транспортного средства (на иные потребительские нужды).

Пунктом 6 индивидуальных условий кредитного договора установлено, что внесение платежей осуществляется ежемесячно 20-го числа каждого календарного месяца. При этом размер ежемесячного платежа составляет 52 118,42 руб., кроме первого платежа – 39 814,27 руб., последнего платежа – 52 403,31 руб.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме - 08.11.2022 ответчику предоставлены денежные средства в сумме 2 097 000 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д.21).

Поскольку ответчиком допущены нарушения условий кредитного договора в части уплаты начисленных процентов и возврата основного долга истец потребовал от Васильева В.А. досрочно в полном объеме погасить кредит и уплатить причитающиеся проценты, направив в адрес ответчика требование о досрочном истребовании задолженности от 13.03.2023 (л.д. 41-41 оборот). Данное уведомление было получено ответчиком лично, о чем имеется личная подпись Васильева В.А. от 14.03.2023 на данном уведомлении.

До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена в полном объеме, доказательства обратного суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлены.

Согласно предоставленному в материалы дела истцом расчету, по состоянию на 29.06.2023 задолженность Васильева В.А. по кредитному договору составляет 334 694, 97 руб., из которой: 224 800 руб. – остаток ссудной задолженности; 109 894, 97 руб. – плановые проценты (л.д. 58).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком Васильевым В.А. нарушены условия исполнения обязательств по кредитному договору от 07.11.2022                           № V621/2007-0000061, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия с данными выводами соглашается.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку судом на основании представленных доказательств было установлено, что Банком ВТБ (ПАО) обязательства по предоставлению кредитных средств были исполнены, тогда как со стороны ответчика Васильева В.А. доказательств надлежащего исполнения условий договора представлено не было и при этом наличие вышеуказанной суммы задолженности подтверждено расчетами, иного расчета задолженности представителем ответчика не представлено, суд первой инстанции правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Банка ВТБ (ПАО).

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что залоговое имущество может быть реализовано по цене значительно больше размера задолженности, указанные доводы документально ничем не подтверждены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (пункт 3 статьи 340 Гражданского кодекса).

Согласно абзацам первому - второму пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Анализ приведенных положений гражданского законодательства позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется под контролем суда, что должно обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов залогодателя и залогодержателя. В случае возникновения спора о цене реализации (начальной продажной цене) предмета залога, данный спор подлежит разрешению судом в рамках рассмотрения требования об обращении взыскания на имущество.

При наличии спора между залогодателем и залогодержателем цена реализации (начальная продажная цена) предмета залога при обращении взыскания на него устанавливается судом исходя из стоимости, позволяющей получить наибольшую выручку от продажи предмета залога и обеспечить наиболее полное удовлетворение имеющихся требований, то есть из рыночной стоимости (абзац третий пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса, статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

В соответствии с п. 10 индивидуальных условий кредитного договора (л.д. 10-12) заемщик обязан предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору. Транспортное средство передается в залог банку. Право залога возникает у банка с момента возникновения у заемщика права собственности на транспортное средство «HYUNDAI Solaris».

07.11.2022 между ООО «Автоцентр Кемерово» и Васильевым В.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства «HYUNDAI Solaris» (л.д. 16-17), что подтверждается спецификацией к договору (л.д. 18).

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 23) усматривается, что Банк ВТБ (ПАО) является залогодержателем транспортного средства с идентификационным номером - (VIN) №.

Из материалов дела следует, что 22.06.2023 Банк ВТБ (ПАО) и Васильев В.А. заключили соглашение V621/2007-0000061 (л.д. 59-62), в соответствии с которым стороны договорись о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, указанных в п. 1.4 соглашения, предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного имущества, указанного в п. 2.1 соглашения, в порядке и на условиях предусмотренных настоящим соглашением.

Согласно отчету ООО «Центр недвижимости» №176/Д/23 рыночная стоимость транспортного средства «HYUNDAI Solaris», 2022 года выпуска, (VIN) № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 700 000 руб.

В соответствии с п.2.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ на дату подписания соглашения имущество оценивается сторонами в размере 1 872 200 руб.

Учитывая, что между сторонами отсутствовал спор о стоимости залогового имущества, а соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорись о частичном прекращении обязательств должника перед кредитором, предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств в качестве отступного имущества, оснований для отмены решения суда в указанной части не имеется.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 350.1 ГК РФ в случае, если стоимость оставляемого за залогодержателем или отчуждаемого третьему лицу имущества превышает размер неисполненного обязательства, обеспеченного залогом, разница подлежит выплате залогодателю.

Иных правовых доводов, влекущих отмену решения, апелляционная жалоба не содержит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таком положении обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 31 июля           2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:                                           И.В. Хомутова

Судьи:                                                                               А.А. Лемза

                                        Е.В. Макарова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24.11.2023.