Решение по делу № 2-1862/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1862/2022

УИД 91RS0002-01-2022-001127-59

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 апреля 2022 года                                                   город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Сериковой В.А.,

при секретаре – Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» к Тимановой Екатерине Николаевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,

третьи лица – Овчаренко Владимир Михайлович, Ляшко Кирилл Михайлович,

установил:

АО СК «Двадцать первый век» обратился в суд с требованием о взыскании с Тимановой Е.Н. в свою пользу выплаченного страхового возмещения в порядке регресса в размере 116 300 руб., понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины размере 3 526 руб. и услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Заявленные требования обоснованы тем, что после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству, к истцу перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не застраховавшему свою гражданскую ответственность согласно договору ОСАГО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

        Судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в связи с отъездом, поскольку указанная причина в соответствии со ст. 169 ГПК РФ не является безусловным основанием к отложению разбирательства дела, при том каких-либо документов в обоснование ходатайства не представлено.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 18 ч. 45 мин. у <адрес> Тиманова Е.Н., управляя автомобилем <данные изъяты> гос.рег.знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> гос. per. номер № под управлением Овчаренко В.М., в результате чего произошло столкновение, после чего автомобиль № отбросило на впереди движущийся автомобиль № гос. per. номер № под управлением Ляшко К.М.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Вина Тимановой Е.Н. в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается постановлением по делу административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик привлечена к ответственности по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ответчиком не выполнено требование и. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Транспортное средство <данные изъяты> гос. per. номер № было застраховано АО СК «Двадцать первый век» согласно договору (полису) страхования автотранспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ, страховой риск - «Повреждение или полная гибель ТС в результате ДТП», срок страхования - 1 год, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь условиями заключенного договора страхования (полиса КАСКО), на основании заявления потерпевшего, истец произвел выплату страхового возмещения в размере 116 300 руб. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» стоимость восстановительного ремонта поврежденного застрахованного транспортного средства с учетом износа и округления составила 116 300 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, после выплаты страхового возмещения в размере ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты> гос. per. номер №, к АО СК «Двадцать первый век» перешло право требования к ответчику как лицу, ответственному за причиненный ущерб в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и не застраховавшему свою гражданскую ответственность согласно договору ОСАГО.

Согласно п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По состоянию на дату подачи настоящего искового заявления сумма ущерба в порядке в суброгации в размере 116 300 руб. ответчиком истцу не возмещена, обратного суду не представлено.

Руководствуясь указанными нормами права, установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя по настоящему делу на основании договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4500 рублей подтверждается актом сдачи-приёмки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в порядке ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ указанные расходы истца по оплате услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.

Также на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3526 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» удовлетворить.

Взыскать с Тимановой Екатерины Николаевны в пользу Акционерного общества «Страховая компания «Двадцать первый век» выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 116 300 руб. понесенные судебные расходы - по оплате государственной пошлины размере 3 526 руб. и по оплате услуг представителя в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       В.А. Серикова

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2022 г.