Решение по делу № 33а-15253/2019 от 23.10.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Бриткова М.Ю.                                      дело № 33а-15253/2019 А-020а

24RS0057-01-2019-000704-40

06 ноября 2019 года судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Полынцев С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Привалихиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

административное дело по административному иску Кудрявцевой Светланы Николаевны к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), возложении обязанности выдать разрешение,

по частной жалобе Администрации города Шарыпово,

на определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу по административному исковому заявлению Кудрявцевой Светланы Николаевны к Администрации города Шарыпово Красноярского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) похоронного дома «Два мира» с пристройкой и надстройкой второго этажа, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, изложенного в уведомлении № от 26.04.2019, выданном первым заместителем Главы города Шарыпово Красноярского края; о возложении обязанности выдать разрешение, - в связи с не подведомственностью».

УСТАНОВИЛ:

Кудрявцева С.Н. обратилась в суд с административным иском к Администрации г. Шарыпово о признании незаконным решения Администрации г. Шарыпово об отказе в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) похоронного дома «Два мира», расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, изложенное в уведомлении об отказе в выдаче разрешения на строительство № от 26.04.2019, выданном первым заместителем главы г. Шарыпово и о возложении обязанности на Администрацию г. Шарыпово выдать разрешение на реконструкцию похоронного дома «Два мира», на основании заявления от 14.03.2019 и приложенных к нему документов.

Требования мотивировала тем, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 1032 кв.м., с кадастровым номером №, зарегистрированным в установленном законом порядке. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование участка – бытовое обслуживание; фактическое использование – размещение объекта капитального строительства, предназначенного для оказания населению или организациям бытовых услуг. Она 14.03.2019 года обратилась к Главе г. Шарыпово с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию расположенного на земельном участке нежилого здания. Заместителем главы г. Шарыпово 26.04.2019 года выдано уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство №, мотивированный недопустимостью размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием участка и ограничениями, установленными согласно земельному законодательству. Кроме того, содержится ссылка на то, что земельный участок, расположен в зоне «ОД-2» Зона «Учреждений здравоохранения», в котором запрещается расположение посторонних учреждений, жилья, а также размещение построек и сооружений, не связанных функционально с лечебным учреждением.

Полагает, что данный отказ является незаконным, необоснованным и нарушающим её права. Организация и предоставление ритуальных услуг являются видом экономической деятельности, относящимся к бытовым услугам, в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе Администрация города Шарыпово просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствии неявившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит оснований для отмены постановленного определения.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О и от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

    В силу ч. 6 ст. 218 КАС РФ не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

Согласно части первой статьи 225 названного Кодекса, суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в частях пятой и шестой статьи 39, частях шестой и седьмой статьи 40, частях первой и второй статьи 194 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 194 КАС РФ если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 17 КАС РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции и мировые судьи рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

Согласно статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных органов, образований, не имеющих статуса юридического лица.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в качестве критериев, разграничивающих подведомственность споров между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, законодатель указал на субъектный состав участников дела и характер правоотношений.

Принимая решение о прекращении производства по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования, изложенные в настоящем административном исковом заявлении Кудрявцевой С.Н., связаны с осуществлением ею предпринимательской и иной экономической деятельности, с исполнением органом местного самоуправления своих публичных функций, которые не подлежат рассмотрению в суде в общей юрисдикции по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а относятся к подведомственности арбитражного суда.

Как достоверно установлено судом и подтверждается материалами дела, использование здания связано с осуществлением хозяйственной деятельности (не предназначено для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).

Кудрявцева С.Н. имела статус индивидуального предпринимателя с <дата>, то есть как на момент заключения договоров аренды и купли-продажи земельного участка, при оформлении декларации и регистрации права на нежилое здание, находящееся на данном земельном участке, так и на момент её обращения в суд с настоящим административным иском, а также и в период рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, учитывая назначение имущества, субъективный состав сторон спора и характер спорного правоотношения, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что возникший спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а потому неподведомственен суду общей юрисдикции, в связи с чем руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 194 КАС РФ законно и обоснованно прекратил производство по делу.

Судья судебной коллегии соглашается с этим выводом, так как об этом свидетельствуют субъектный состав, а также характер спорных правоотношений между сторонами.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, поэтому не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке, судьёй судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьёй 316 КАС РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Шарыповского городского суда Красноярского края от 28 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                             Полынцев С.Н.