Решение по делу № 11-213/2017 от 05.09.2017

Дело № 11-213/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2017 РіРѕРґР°                       Рі. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой М.Ш.,

с участием представителя ответчика Пономарева Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вохмяковой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А. от 04 июля 2017 года,

установил:

Вохмякова Е.А. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Дигесть» о расторжении договора № *** от 22.04.2017 об оказании юридических услуг, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, в размере 16 200 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что 22.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым ООО «Дигесть» обязалось предоставить услугу в виде подготовки правового заключения по вопросу о возможном праве на досрочное назначение пенсии педагогическому работнику, стоимость услуги составила 16 200 руб., которые истцом уплачены в полном объеме при заключении договора. После заключения договора она узнала, что данная услуга ей не требуется для разрешения ее вопроса по назначению пенсии, кроме того цена услуги сильно завышена, в связи с чем, 23.04.2017 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о расторжении договора и возврате денежной суммы. Сотрудники ответчика данное заявление принимать отказались, ссылаясь на отсутствие у них необходимых полномочий, поэтому истцом была сделана запись в Книге отзывов, жалоб и предложений № *** от 23.04.2017 с указанием обстоятельств отказа в приеме ее заявления, а также в этот же день она обратилась в ОП № 7 УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности за нарушение договорных обязательств, указав аналогичные обстоятельства. 24.04.2017 она вновь позвонила в офис ответчика, и была записана на прием в отдел контроля качества в 20:00. При встрече с сотрудником отдела контроля качества, истец отказалась принимать правовое заключение, мотивировав тем, что днем ранее ей был заявлен отказ от договора.

В судебном заседании истец требования, изложенные в исковом заявлении, поддержала по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении, пояснив, что письменный отказ от договора в адрес ответчика почтой ей не направлялся, поскольку она не обладает юридическими познаниями, 23.04.2017 при обращении в офис ответчика правовое заключение ей предоставлено не было.

Представитель ответчика ООО «Дигесть» Борисова Л.В. исковые требования не признала по доводам письменного отзыва, указав в обоснование возражений, что во исполнение принятого на договору обязательства сотрудники ООО «Дигесть» изучили представленные истцом документы, подобрали правовые акты, проанализировали сложившуюся ситуацию, подготовили ее правовой анализ. 23.04.2017 правовое заключение было готово, о чем ответчик сообщил истцу, однако истец от принятия его отказалась, также как от подписания акта выполненных работ. С заявлением о расторжении договора истец в офис ответчика не обращалась, письменных заявлений не представляла. 24.04.2017 истец повторно явилась на прием в офис ответчика, ей вновь было предложено подписать акт выполненных работ и получить правовое заключение, от чего истец вновь отказалась, в связи с чем правовое заключение ей было направлено посредством почтовой корреспонденции 24.04.2017. Просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга от 04 июля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор на оказание юридических услуг № *** от 22.04.2017, заключенный между Вохмяковой Е.И. и ООО «Дигесть», взыскано с ООО «Дигесть» в пользу Вохмяковой Е.И. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 16 200 руб., компенсация морального вреда в сумме 8 000 руб., с ООО «Дигесть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 948 руб.

С таким решением не согласился ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. Считает, что представленные истцом доказательства, которые были приняты мировым судьей, не отвечают требованиям относимости и допустимости, поскольку не заверены надлежащим образом, копия книги жалоб не соответствует представленному ответчиком оригиналу. Полагает, что мировой судья вышел за пределы заявленных исковых требований, поскольку дал оценку работам, выполненным ответчиком в рамках договора. Кроме того, мировой судья при рассмотрении дела нарушил правила подсудности, поскольку между сторонами в договоре достигнуто соглашение о договорной подсудности. Указал, что мировым судьей в отсутствие каких-либо оснований были удовлетворены требования о взыскании компенсации морального вреда.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Пономарев Н.Г. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представила.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения иных лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировым судьей установлено, что 22.04.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № *** об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги в виде подготовки правового заключения, консультации, а заказчик оплатить услуги в размере 16 200 руб. Истцом обязательства по оплате были исполнены надлежащим образом в день заключения договора.

Мировым судьей на основании на основании совокупности исследованных доказательств, установлено, что 23.04.2017 Вохмякова Е.И. от исполнения договора отказалась и потребовала возвратить уплаченную по договору сумму. Указанные обстоятельства подтверждаются, помимо объяснений истца, и письменными доказательствами, которые согласуются между собой по всем существенным моментам, а именно, заявлением от 23.04.2017, содержащим требование о расторжении договора и возврате денежных средств, копией листов «Книги отзывов, жалоб и предложений», где под № *** от 23.04.2017 истец описала обстоятельства отказа в принятии у нее заявления о расторжении договора, документами материала КУСП № *** от 23.04.2017, где в своих объяснениях истец ссылается на те же обстоятельства отказа в принятии у нее сотрудниками ответчика заявления об отказе от договора и возврате денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств оснований для признания указанных доказательств недопустимыми у мирового судьи не имелось, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части признаются судом необоснованными.

Положениями ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Вместе с тем, ответчиком достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о понесенных расходах на момент отказа от исполнения договора – 23.04.2017, представлено не было, в связи с чем мировой судья пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору денежной суммы.

Суд находит данные выводы мирового судьи правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о выходе за пределы заявленных требований признаются судом необоснованными, поскольку мировым судьей разрешены только те требования, которые были заявлены в исковом заявлении и приняты к производству суда, суждения мирового судьи относительно правого заключения не свидетельствует о выходе на пределы исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подсудности не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку согласно статье 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Таким образом, указанными нормами закреплена альтернативная подсудность споров, вытекающих из правоотношений по защите прав потребителей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истец, предъявив иск по месту своего жительства, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района, реализовала свое право выбора подсудности спора, поэтому оснований для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика у мирового судьи не имелось.

Доводы апелляционной жалобы от отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда признаются судом необоснованными, поскольку в соответствии со ст.ст.151, 1099 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Действия ответчика повлекли за собой наступление негативных последствий для истца в виде нравственных переживаний и неудобств, а также необходимости предпринимать действия по защите своих прав, а в конечном итоге стали причиной обращения в суд.

Поскольку факт виновного нарушения ответчиком прав истца, предусмотренных указанным Законом, мировым судьей был установлен, то негативные переживания лицом, чьи права нарушены, в этой связи презюмируются и в силу части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не нуждаются в доказывании.

Компенсация морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, мировым судьей определена в размере 8 000 рублей, с чем суд соглашается, поскольку указанная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, определенной с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов мирового судьи и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу, повторяют доводы возражений на иск.

Нарушений процессуальных норм, повлекших неправильное разрешение спора, а также процессуальных нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются безусловным основанием для отмены решения суда, по материалам дела судом не усматривается.

При таких обстоятельствах суд соглашается с вынесенным по делу решением, признает его законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 327, 327.1., 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Цициковской Е.А. от 04 июля 2017 года по гражданскому делу по иску Вохмяковой Е. И. к обществу с ограниченной ответственностью «Дигестъ» о расторжении договора, взыскании уплаченной денежной суммы, компенсации морального вреда, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

РЎСѓРґСЊСЏ:                                  Р®.Р’.Матвеева