Решение от 13.01.2022 по делу № 2-66/2022 (2-2820/2021;) от 20.10.2021

Дело <№>

УИД <№>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <дата>

Ковровский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шутовой Е.В.,

при секретаре Кирьяновой К.Ю.,

с участием представителя истца Алехина О.Н.,

ответчика Сизова Е.Е., третьего лица Железновой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булатова К. А. к Сизову Е. Е.чу о взыскании материального ущерба причиненного ДТП, а также судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Булатов К.А. обратился в суд с иском к Сизову Е.Е., Железновой Л.И о взыскании в солидарном порядке материального ущерба причиненного ДТП в размере 54289 рублей, а также расходов на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, а также почтовых расходов в размере 374,25 рублей.

В обоснование иска указал, что <дата> в 17.00 час. у <адрес>, в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> <№>, под управлением Сизова Е.Е., принадлежащего на праве собственности Железновой Л.И. и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением Булатова К.А. В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> было установлено, что Сизов Е.Е. <дата> в 17.00 час. у <адрес>, в <адрес> в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, при перестроении не уступил дорогу двигающемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Булатова К.А. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, под управлением Булатова К.А. получил механические повреждения. В соответствии с заключением «Автоэкспертного бюро» ИП Бакина А.Б. <№> <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> составляет 54 289 руб.

Определением суда от <дата> изменен процессуальный статус ответчика Железновой Л.И. на третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из представленного ответчиком Железновой Л.И. договора купли-продажи автомобиля от <дата>, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> <№>, Железновой Л.И. продан Сизову Е.Е.

В судебное заседание истец Булатов К.А. не явился, уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил удовлетворить его требования.

Представитель истца Алехин О.Н. в судебном заседании поддержал доводы истца, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и взыскать с ответчика Сизова Е.Е. материальный ущерб от ДТП в размере 54 289 рублей, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1829 рублей, а также почтовые расходы в размере 374,25 рублей.

Ответчик Сизов Е.Е. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился, указав, что в произошедшем ДТП его вина установлена, он ее не оспаривает. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля он также не оспаривает.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Третье лицо Железнова Л.И. пояснила, что автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№> был продан Сизову Е.Е., который и управлял в момент ДТП им. Полагала, что именно он должен возместить ущерб истцу.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <дата> около <адрес> по вине Сизова Е.Е., управлявшего принадлежащим ему автомобилем <№> государственный регистрационный знак <№> произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <№>, под управлением Булатова К.А. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили технические повреждения.

Вина Сизова Е.Е. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением от <дата> о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с экспертным заключением «Автоэкспертного бюро» ИП Бакина А.Б. <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <№>, составляет 54 289 руб.

Суд принимает в качестве доказательства действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля вышеуказанное экспертное заключение, полагая его мотивированным и обоснованным. Ответчиком данное экспертное заключение не оспорено.

Согласно статье 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Между тем, в силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

С учетом изложенного и признания иска ответчиком, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 54 289 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

Глава 7 ГПК РФ регламентирует судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию затраты по оплате услуг эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 4000 рублей, которые подтверждаются квитанцией от <дата> на указанную сумму, и по оплате государственной пошлины в сумме 1 829 руб., которые подтверждаются чеком-ордером от <дата>, а также потовые расходы на отправку телеграммы в сумме 374,25 руб., которые подтверждаются кассовым чеком от <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░.░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54 289 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 374,25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 829 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 60 492 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 25 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.