Решение по делу № 33-3660/2023 от 03.03.2023

УИД 59RS0002-01-2022-002361-67

№ 33-3660/2023

№ 2 - 2368/2022 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

Судья Еловикова А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 11 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будакова Ивана Андреевича к Петухову Ивану Андреевичу, ООО «Капиталъ 59» о признании торгов недействительными, применении последствий признания торгов недействительными, по апелляционной жалобе Будакова Ивана Андреевича на решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Рубан О.Н., объяснения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Будаков И.А. обратился в суд с иском к Петухову И.А., ООО «Капиталъ 59» о признании недействительными результатов публичных торгов от 19.08.2021 по продаже арестованного имущества – автомобиля LAND-ROVER-FREELANDER гос. номер **, применении последствий недействительности торгов в виде признания недействительными договоров купли-продажи от 24.08.2021, от 15.09.2021, от 12.10.2021, возложении обязанности на Новикова Н.А. возвратить имущество Будакову И.А., возложении обязанности на МРЭО ГИБДД отменить запись о регистрации Савельевой А.А. как собственника спорного автомобиля.

В обоснование требований указано, что 24.03.2021 в рамках ИП № ** от 23.10.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на автомобиль LAND-ROVER-FREELANDER гос. номер **, светло зеленого цвета. Имущество истца 22.06.2021 передано на реализацию на основании постановления судебного пристава, реализация имущества поручена ООО «Капиталъ 59». По результатам торгов имущество передано по договору купли-продажи № ** от 24.08.2021 Петухову И.А. Петухов И.А. 15.09.2021 продал автомобиль Савельевой А.А., которая осуществила регистрацию права собственности в ГИБДД. Савельева А.А. 12.10.2021 продала автомобиль Новикову Н.А. Арест имущества и дальнейшая его реализация произведены незаконно. Собственником имущества является истец на основании договора купли-продажи №** от 09.01.2016, заключенного между истцом и Щегловым Д.Л. Денежные средства переданы истцом Щеглову Д.Л. (продавцу), что подтверждается распиской последнего. В период с 2016 по 2021 год до изъятия у истца транспортного средства, автомобиль постоянно находился на ремонте, который истец оплачивал. С 2016 года по настоящее время фактическим владельцем данного автомобиля является истец, а не Николаев Д.А. Щеглов Д.Л. приобрел автомобиль у Николаева Д.А. на основании договора купли-продажи. Судебный пристав знал о споре по данному автомобилю, он передал имущество на реализацию. О проведении торгов истца не известили.

Решением Индустриального районного суда г. Перми от 03.10.2022 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что материалы гражданского дела содержат все необходимые доказательства наличия права собственности у Будакова И.А. на спорный автомобиль. Лицами, привлеченными к участию в деле, право собственности истца на спорное имущество не оспаривалось. Судебный пристав-исполнитель знал о судебном споре по автомобилю. Право собственности на автомобиль наступило у истца с момента подписания договора купли-продажи в 2016 году, который сторонами также не оспаривался. Факт владения имуществом доказан. У суда имелись все основания для признания сделок с автомобилем за период с мая 2021 года по ноябрь 2021 года ничтожными.

ООО «Агентство по урегулированию споров» представлены возражения по доводам апелляционной жалобы с просьбой отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Петухов И.А.,ООО "Капитал 59", Щеглов Д.Л., ОСП УФССП по Пермскому краю в г. Краснокамске, ГУФССП России по Пермскому краю, Николаев Д.А., Савельева А.А., Новиков Н.А., ООО "Агентство по урегулированию споров", ТУ Федерального агентства по Управление государственным имуществом в Пермском крае о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, не явились, об отложении дела не просят.

ГУФССП России по Пермскому краю подано ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

С учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения.

Реализация имущества должника на торгах в порядке исполнительного производства регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 89 Закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов).

В соответствии с п.1 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии с п. 7 ст. 87 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в ст. ст. 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК Российской Федерации.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы закона публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статья 93 Закона об исполнительном производстве).

Приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах. Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 23.10.2018 на основании исполнительного листа от 31.08.2018 по делу № **/2017, выданного Краснокамским городским судом Пермского края, возбуждено исполнительное производство № ** с предметом исполнения: взыскание задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки), госпошлина в размере 665 160,18 руб. с Николаева Д.А. в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» (л.д.126, т.1).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 24.10.2018 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства LAND-ROVER-FREELANDER, VIN **, гос.номер ** (л.д.128 оборотная сторона, т.1).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю от 15.02.2020 указанное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № ** от 17.10.2019 в сводное исполнительное производство № **.

Актом судебного пристава-исполнителя от 24.03.2021 на транспортное средство наложен арест, указанное имущество оставлено на хранение по адресу: ****, ответственный хранитель - ООО «Агентство по урегулированию споров».

Судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю 20.05.2021 составлена заявка № ** на оценку арестованного имущества, а также вынесено постановление об участии в исполнительном производстве для оценки арестованного имущества специалиста ООО «ТехЭксперт».

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.06.2021 приняты результаты оценки арестованного имущества в соответствии с отчетом оценщика № 515/05,2021 от 09.06.2021 на сумму 208 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.06.2021 спорный автомобиль передан в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю для принудительной реализации на комиссионных началах.

Поручением № ** от 01.07.2021 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом поручило ООО «Капиталъ 59» принять от судебного пристава-исполнителя и реализовать на комиссионных началах имущество: автомобиль LAND-ROVER-FREELANDER, VIN **, гос. номер **.

Специализированной организацией ООО «Капиталъ 59» 13.07.2021 сообщено о готовности принять на реализацию имущество, стоимостью 208 000 руб.

Согласно акту передачи арестованного имущества на торги от 04.08.2021 автомобиль LAND-ROVER-FREELANDER, VIN **, гос. номер ** судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю передан на реализацию в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59», начальная продажная стоимость указана в размере 208 000 руб.

ООО «Капиталъ 59» 13.08.2021 сообщено, что имущество в установленный законом срок не реализовано, просило вынести постановление о снижении первоначальной стоимости арестованного имущества на 15%.

В соответствии с постановлением от 13.08.2021 цена имущества, переданного в специализированную организацию, снижена на 15% и установлена цена имущества в размере 176 800 руб.

Организатором комиссионной продажи ООО «Капиталъ59» принята заявка от претендента Петухова И.А. по имуществу: LAND-ROVER-FREELANDER, VIN **, гос.номер **, стоимостью 176 800 руб.

Между ООО «Капиталъ 59», действующим на основании государственного контракта № 1 от 19.01.2021, в соответствии с поручением № ** от 01.07.2021 ТУ Росимущества в Пермском крае и Петуховым И.А. 24.08.2021 заключен договор купли-продажи имущества на комиссионной продаже № **.

Покупателем общая стоимость имущества оплачена в полном объеме путем внесения денежных средств на счет ТУ Росимущества в Пермском крае.

По акту приема-передачи от 24.08.2021 ООО «Капиталъ 59» передало Петухову И.А. транспортное средство LAND-ROVER-FREELANDER.

Судебным приставом-исполнителем 07.09.2021 вынесено постановление о снятии ареста с имущества.

По договору купли-продажи Петухов И.А. 15.09.2021 продал спорный автомобиль Савельевой А.А., Савельева А.А. по договору купли-продажи продала транспортное средство 12.10.2021 Новикову Н.А.

Поскольку судом не установлено существенных нарушений, допущенных ответчиками при организации спорных торгов и влекущих их признание недействительными, суд первой инстанции обоснованно отказал Будакову И.А. в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы Будакова И.А. несостоятельны.

Стороной истца не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что спорный автомобиль принадлежит ему на праве собственности, что исключает его реализацию, а публичные торги (в данном случае - реализация спорного автомобиля на комиссионных началах) были проведены с нарушением действующего законодательства.

Доводы настоящей апелляционной жалобы повторяют доводы истца, заявленные в обоснование позиции по гражданским делам № **/2021 (о признании права собственности на автомобиль) и №2-1766/2022 (об освобождении имущества от ареста).

Судебные решения по данным гражданским делам вступили в законную силу, а следовательно, имеют преюдициальное значение.

Ранее решением Краснокамского городского суда Пермского края от 18.06.2021 (дело №**/2021) в удовлетворении исковых требований Будакова И.А. к Николаеву Д.А. о признании права собственности на автомобиль LAND-ROVER-FREELANDER отказано.

В судебном решении от 18.06.2021 установлено, что на момент применения судебным приставом-исполнителем запрета и ареста имущества должника в виде автомобиля, транспортное средство состояло на регистрационном учете на имя должника Николаева Д.А.

Вместе с тем, обязанность прежнего собственника имущества не ограничивается лишь передачей по договору отчуждения этого объекта новому собственнику, а обязывает его снять передаваемое по договору купли-продажи транспортное средство с регистрационного учета. Данные действия Будаковым И.А. осуществлены не были.

Решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2022 также отказано в удовлетворении исковых требований Будакова И.А. к Николаеву Д.А., ООО «Агентство по урегулированию споров» об освобождении имущества LAND-ROVER-FREELANDER от ареста.

При рассмотрении иска Будакова И.А. об освобождении имущества от ареста судом установлено, что Будаков И.А. собственником транспортного средства LAND-ROVER-FREELANDER не является.

Апелляционным определением Пермского краевого суда от 13.07.2022 решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 07.04.2022 оставлено без изменения.

То обстоятельство, что право собственности Будакова И.А. на автомобиль в судебном порядке не оспаривалось, не влечет отмену решения суда первой инстанции. Право собственности на автомобиль истец не приобрел, в органах ГИБДД транспортное средство за Будаковым И.А. никогда не регистрировалось, поэтому оспаривать не возникшее право собственности необходимости ни у кого из участников процесса не возникло. В настоящее время спорное имущество реализовано судебным приставом, торги проведены, собственником автомобиля согласно договору купли-продажи от 12.10.2021 является Новиков Н.А.

Сам по себе договор купли – продажи 09.01.2016 еще не является исчерпывающим доказательством возникновения у истца права собственности на автомобиль. Надлежащих, допустимых, достоверных доказательств того, что спорный автомобиль действительно был передан истцу и находился в его владении с 09.01.2016, не представлено. Нет доказательств того, что с 09.01.2016 истец нес расходы по содержанию, хранению спорного автомобиля, уплачивал транспортный налог, ответить на вопрос о том, какие понес расходы на ремонт с момента подписания договора купли –продажи истец суду апелляционной инстанции не смог. Документы о якобы произведенном ремонте датированы 2015 годом (том 1 л.д. 171-174).

Довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель знал о судебном споре по автомобилю, однако несмотря на это, передал имущество на реализацию, отмену решения не влечет, поскольку Будаков И.А. обращался в Краснокамский городской суд Пермского края с заявлением о приостановлении исполнительного производства №377908/18/59024-ИП, однако определениями от 21.04.2021, 24.05.2021 в удовлетворении заявления Будакова И.А. отказано (т. 1 л.д. 183-184, т.1 л.д. 211-212).

Выводы суда первой инстанции основаны на материалах дела, нормах материального и процессуального права, а доводы жалобы о необоснованности выводов суда, неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку доказательств.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г.Перми от 03 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Будакова Ивана Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2023 года.