Решение по делу № 33-443/2022 (33-8488/2021;) от 02.12.2021

УИД: 05RS0№-76

Номер дела суда первой инстанции: 2-2619/2021

Номер дела суда второй инстанции: 33-443/2022 (33-8488/21)

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО16,

судей – Гасановой Д.Г., ФИО8,

при секретаре – ФИО9,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО4 М.О. на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО16, объяснения представителя ФИО2 – ФИО14, просившего решение суда отменить апелляционную жалобу удовлетворить, представителя ФИО1 – ФИО13, прокурора отдела Прокуратуры РД – ФИО10, просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО5 А.Г. обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО3, Администрации г. Махачкалы об истребовании из незаконного владения ответчика помещение - квартиру являющееся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, прекращении права пользования помещением и выселении, признании недействительным зарегистрированное право собственности на помещение – квартиру, признании незаконными действия, выразившиеся в переводе из нежилого в жилое помещение квартиру, признании незаконным и отмене постановления о предоставлении помещения.

В обосновании иска указано, что он является собственником жилья в многоквартирном доме, расположенного по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Право на часть подвала оформлено на ответчика, ФИО1 в виде квартиры с кадастровым номером 05:40:000033:5163, площадью 78,8 кв. м. с присвоенным адресом: Россия, Республика Дагестан, г. Махачкала, <адрес>.

Считает, что право собственности на часть подвального помещения зарегистрировано за ответчиком незаконно и необоснованно, поскольку право на помещения общего пользования, а равно подвал с коммуникациями принадлежит собственникам квартир в многоквартирном доме и является общим имуществом жильцов их дома, в том числе и его.

Никакой <адрес> при постройке многоквартирного дома не было, спорная квартира проектировалась и создавалась как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома.

Считает спорные подвальные помещения нежилыми помещениями технического назначения, поэтому они относятся к объектам общего имущества жильцов и принадлежат на праве долевой собственности собственникам квартир многоквартирного дома.

Зарегистрированное право ответчика на подвальное помещение нарушает его имущественные права, а также иных собственников помещения, поскольку он лишен возможности пользоваться помещениями подвала, ограничен доступ к инженерным сетям дома и иному общедомовому оборудованию.

Ответчик ухудшил состояние общего имущества дома (подвала), тем, что произвел выемку грунта из подвального помещения и пробил фундамент многоквартирного дома в двух местах, оборудовав себе окно и дополнительный вход в помещение.

Непонятно как ответчик приобрел право собственности на общее имущество собственников дома. Согласно выписке из ЕГРП, ответчик зарегистрировал свое право в 2012 году, хотя задолго до этой даты у них в доме право собственности на квартиры жильцы приобрели в порядке приватизации.

Таким образом, ответчиком, без согласия других собственников помещений их многоквартирного дома, помимо их воли, самовольно занято помещение подвала.

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи спорной части общего имущества не принималось.

Решением Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО17 Азе ФИО1, ФИО3 и Администрации г.Махачкалы, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 М.О. просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что Администрация города Махачкала не имела права распоряжаться общей собственностью жильцов, без ведома жильцов. Ответчики не вправе были осуществлять перепланировку подвальных (цокольных помещений) без разрешения жильцов и контролирующих органов.

Несмотря на ходатайство истца, суд не осуществил выездное заседание и не выяснил существенных для разрешения дела обстоятельств перепланировки ответчиком помещений, принадлежащих на праве общей собственности жильцам.

Никакой <адрес> при постройке их многоквартирного дома не было, спорная квартира проектировалась и создавалась как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома.

Ответчиком без согласия других собственников помещений их многоквартирного дома, помимо их воли, самовольно занято помещение подвала, которое согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

С выводом суда о пропуске сроков исковой давности не согласны, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления истца о передаче прав на общее долевое имущество жильцов третьим лицам.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО11 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом и его представителем не представлены документы или иные доказательства свидетельствующее о составе указанной квартиры как общего имущества в многоквартирном доме, определенного собственниками помещений, как это предусмотрено подп. «а» п. 1 указанных Правил содержания общего имущества.

Поскольку квартира ответчика не входит в состав общего имущества многоквартирного дома, на нее не распространяется правовой режим общей долевой собственности и поэтому не подлежит истребованию от ответчика в силу законности его владения недвижимостью при недоказанности истцом факта владения им квартирой на основании права общей собственности и ее выбытия из владения истца помимо его воли.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого также заявляли ответчики.

Доводы истца о том, что он узнал о принадлежности указанной квартиры в <дата> считают несостоятельными, поскольку как установлено судом и следует из материалов дела истец является собственником квартиры на праве общей совместной собственности с <дата>, длительное время проживает в указанном доме, ФИО12 проживала в спорной квартире с 1981 года и была зарегистрирована в ней с 2003 года, с апреля 2012 года собственником квартиры стала ФИО1, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО1 по доверенности ФИО13 просит решение Кировского районного суда г.Махачкалы оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что истцом в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств в обоснование своих требований, в частности, какие-либо фактические данные свидетельствующие о наличие в расположенной в цокольном этаже квартире истца признаков общедомового имущества, со стороны истца ходатайства о проведении судом первой инстанции выездного судебного заседания для осмотра и исследования доказательств по месту их нахождения, т.е. квартиры ответчика, не заявлялось, а суд от проведения этого процессуального действия не уклонялся.

В целом доводы жалобы истца неоднократно повторяются и тождественны изложенным в исковом заявлении, которым судом первой инстанции дана правильная оценка с учетом норм материального права при соблюдении норм процессуального права, судом правильно определены подлежащие доказыванию обстоятельства и дана правильная квалификация спорного правоотношения на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а выводы суда соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, администрация ГОсВД «город Махачкала», в суд апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечила.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО5 А.Г., ФИО1, ФИО15, ФИО4 М.К. в суд апелляционной инстанции не явились о причинах неявки не сообщили. ФИО5 А.Г. и ФИО1 направили в суд апелляционной инстанции для участия в судебном заседании своих представителей ФИО14 и ФИО13

Принимая указанное обстоятельство во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> №, состав общего имущества определяется: а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее – собственники помещений)-в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества; б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества; в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Правил в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д)механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е)земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж)иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

При определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре (п. 3 Правил).

В случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в Реестре, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в Реестре (п. 4 Правил).

Для целей правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела и установления фактов возможного нарушения права истца на общее имущество в многоквартирном доме, судом истребованы у сторон письменные доказательства, подтверждающие основания заявленных требований и возражений, которые суду предоставлены и приобщены к материалам дела.

Как следует из материалов дела, согласно техническому паспорту на жилой дом и земельный участок по <адрес>, № г. Махачкалы по состоянию на <дата>, следует, что дом состоит из пяти этажей и цокольного этажа.

Согласно техническому паспорту от <дата> на жилую квартиру, по адресу: г. Махачкала, <адрес>-«а», следует, что квартира расположена в цокольном этаже жилого дома.

Из архивной копии постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> №, следует, что нежилые помещения №, 18, 19 в цокольном этаже дома по адресу: г. Махачкала, <адрес>, переведены в разряд жилых помещений, присвоив <адрес> и квартира закреплена за ФИО12, проживающей в данной квартире с 1981 года.

Из копии ордера на вселение №, выданного на основании Постановления Главы администрации г. Махачкалы от <дата> №, следует, что ФИО12 вселена в <адрес>-а, по адресу: РД, г.Махачкала, ул. МГаджиева, 200.

Согласно поквартирной карточке на спорную квартиру, ФИО12 и члены ее семьи с 2003 года были прописаны в указанной квартире.

Из заверенной копии выписки из реестра объектов муниципальной собственности г. Махачкалы от <дата> №, усматривается, что жилое помещение, находящееся по адресу: г. Махачкала, <адрес>-а, принадлежит на праве собственности администрации г. Махачкалы, реестровый номер объекта: №<дата>.3.

Согласно постановлению Главы города Махачкалы от <дата> №и договору от <дата> №, <адрес>, состоящая из 2-х комнат передана в личную собственность ФИО12

Из копии свидетельства о государственной регистрации права следует, что ФИО12 зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру <дата>, запись о переходе права собственности в ЕГРН от <дата> №.

Согласно договору купли-продажи квартиры от <дата> ФИО12 продала указанную квартиру ФИО1, право собственности на квартиру зарегистрировано за ФИО1 <дата> за запись №.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности на <адрес>-а по адресу: г. Махачкала, <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО3, зарегистрировано за ФИО3 <дата> №.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2, суд исходил из того, что цокольный этаж и находящаяся в нем спорная квартира не относятся к числу объектов общего имущества в многоквартирном доме, спорное помещение не имеет внутри общедомовых коммуникаций, от общих помещений отгорожено, с 1977 года предназначалось для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, и не использовалось фактически в качестве общего имущества домовладельцами, находилось в муниципальной собственности до 2008 года.

Истцом суду не представлены документы или иные доказательства свидетельствующее о составе указанной квартиры как общего имущества в многоквартирном доме, определенного собственниками помещений, как это предусмотрено подп. «а» п. 1 указанных Правил содержания общего имущества.

Кроме того, истцом пропущен установленный законом срок исковой давности по заявленным исковым требованиям, о применении которого заявлено ответчиками, поскольку истец является собственником квартиры на праве общей совместной собственности с <дата>, ФИО12 проживала в спорной квартире с 1981 года и была зарегистрирована в ней с 2003 года, с апреля 2012 года собственником квартиры стала ФИО1, в то время как истец обратился в суд с настоящим иском <дата>, то есть с пропуском срока исковой давности.

С указанными выводами судебная коллегия в полной мере соглашается, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Судебная коллегия находит не состоятельным доводы жалобы о том, что Администрация города Махачкала не имела права распоряжаться общей собственностью жильцов, без ведома жильцов, а ответчики не вправе были осуществлять перепланировку подвальных (цокольных помещений) без разрешения жильцов и контролирующих органов, несмотря на ходатайство истца, суд не осуществил выездное заседание и не выяснил существенных для разрешения дела обстоятельств перепланировки ответчиком помещений, принадлежащих на праве общей собственности жильцам, поскольку истцом суду не представлено доказательств и материалами дела не установлено, что спорное помещение является общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном жилом помещении.

Не подтверждены какими-либо доказательствами довод жалобы о том, что никакой <адрес> при постройке их многоквартирного дома не было, спорная квартира проектировалась и создавалась как часть подвального помещения, предназначенного для обслуживания и эксплуатации помещений, входящих в состав многоквартирного жилого дома, спорные подвальные помещения являются нежилыми помещениями технического назначения, поэтому они относятся к объектам общего имущества жильцов и принадлежат на праве долевой собственности собственникам квартир в их доме.

Судебная коллегия находит не состоятельными доводы жалобы о том, что ответчиком без согласия других собственников помещений их многоквартирного дома, помимо их воли, самовольно занято помещение подвала, решение общего собрания собственников многоквартирного дома по вопросу передачи спорной части общего имущества не принималось, поскольку как указано выше указанные помещения общим имуществом не являются.

Судебная коллегия находит не состоятельным довод жалобы о необоснованном применении срока исковой давности, поскольку материалами дела установлено, что ФИО5 А.Г., проживая в доме, где располагается спорная квартиры, должен был знать о предоставлении ее ФИО12

В силу п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от <дата> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене или изменению решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>.