Решение по делу № 2-3889/2018 от 15.08.2018

дело № 2-3889/2018

изготовлено 29.12.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль 30 ноября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соколова Александра Вячеславовича к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба,

установил:

Соколов А.В. является собственником нежилых помещений <адрес>. Смежные подвальные помещения № 5-12 площадью 157 кв.м находятся в муниципальной собственности г. Ярославля. Нежилые помещения подвала № 3,4 площадью 8,4 кв.м принадлежат Напольских Д.А. Помещения первого этажа в указанном доме принадлежат ООО Фирма «Стек-спорт» (л.д. 65-97, 121).

Соколов А.В. обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля, просил взыскать с ответчика 443272,30 руб. а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 7663 руб., ссылаясь на причинение вреда в результате затопления принадлежащего ему помещения.

В исковом заявлении указано, что в конце марта 2018 г. в помещении ответчика произошел прорыв гибкого шланга подводки холодной воды, в результате чего подвальные помещения оказались затоплены водой. Факт аварии зафиксирован актом от 27.03.2018 г. По результатам проведенного 25.04.2018 г. осмотра принадлежащего истцу помещения специалист ООО «РЭПК» составил заключение, согласно которому стоимость восстановительных работ в помещении составляет 195272,30 руб., стоимость поврежденной мебели и оборудования составляет 443272,30 руб. Ущерб причинен в результате ненадлежащего контроля ответчика за принадлежащим ему имуществом.

Судом с учетом характера спорных правоотношений и мнения сторон к участию в деле в качестве соответчика привлечена мэрия г. Ярославля, в качестве третьего лица ООО Фирма «Стек-спорт».

Истец Соколов А.В. в судебное заседание не явился, доверил ведение дела представителю. Представитель истца по доверенности Анциферов Д.А. исковые требования поддержал, дополнительно пояснил, что о проведении осмотра поврежденного помещения ответчик уведомлялся своевременно. Поврежденные вещи истец готов передать ответчику.

Представитель ответчиков мэрии г. Ярославля, КУМИ мэрии г. Ярославля по доверенностям Кудряшова О.Б. иск не признала, полагала, что истцом не доказаны причины повреждения его имущества, причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и повреждением имущества. Вина ответчика не установлена. Акт составлен в отношении муниципального помещения, акт на помещение истца не составлялся. Затопление подвала могло произойти из вышерасположенного помещения или из-за подъема талых вод. Размер ущерба завышен, нужно брать в расчет стандартные дверные блоки.

Представители третьего лица ООО Фирма «Стек-спорт» директор Копылов А.Г., по доверенности Бабенко О.А. с исковыми требованиями согласились, по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 110-111).

Бабенко О.А. пояснила, что дом старый, является объектом культурного наследия, ответчики содержанием дома не занимаются. Муниципальные помещения подвала пустуют более пяти лет. Во время осмотра подвала производилась фото и видеосъемка.

Копылов А.Г. пояснил, что ключи от подвала у него имеются с ведома КУМИ, так как в подвале расположен электрощиток, необходимо ежемесячно списывать показания счетчика. 27.04.2018 г. спустившись в подвал, он обнаружил, что он затоплен на высоту больнее полуметра. Вода текла в санузле из гибкой проводки, кран на подачу воды не был закрыт, хотя этим помещением никто не пользуется. Вода текла длительное время. Наши сотрудники перекрыли кран, стали откачивать воду. Потом приехали представители мэрии, Соколов и Напольских. У Соколова А.В. в подвале тоже было много воды, вода могла протечь в смежный подвал в месте, где через стены проходят трубы центрального отопления и водопровода. В помещениях ООО Фирма «Стек-спорт» протечек не было. Раньше таких затоплений не было, проблем с грунтовыми водами не было, у подвала есть дренажный приямок, где у Соколова А.В. стоит насос для откачки избытка талых и грунтовых вод.

Свидетель Н.Д.А. подтвердил обстоятельства и причины затопления подвала истца, изложенные Копыловым А.Г., показал, что лично 27.04.2018 г. участвовал в откачке воды из подвала Соколова А.В., осматривал смежное подвальное помещение, течь воды из гибкой подводки снял на свой телефон. У помещений Соколова А.В. уровень пола ниже, чем в другом подвале, поэтому уровень воды был выше.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля Н.Д.А., исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах гражданского дела, суд считает, что исковые требования Соколова А.В. подлежат удовлетворению частично.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно акту обследования подвальных помещений <адрес> от 27.04.2018 г. они были затоплены водой на глубину 20 см. Затопление произошло в результате прорыва гибкого шланга подводки холодной воды.

Указанное обстоятельство также подтверждается фотографиями и видеозаписью, выполненными в помещении ответчика во время его осмотра. Видеозапись предоставлена свидетелем на компакт-диске и воспроизведена в судебном заседании.

Иных аварийных повреждений по состоянию на 27.04.2018 г. в доме зафиксировано не было. Доказательств затопления дома грунтовыми (талыми) водами не представлено.

Факт одновременного затопления подвальных помещений № 1,2 общей площадью 102 кв.м, принадлежащих истцу, подтверждается пояснениями третьего лица Копылова А.Г. и свидетеля Напольских Д.А., а также фотоматериалами к заключению ООО «РЭПК». Доводы истца и третьего лица о причинах затопления подвальных помещений стороной ответчика не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причиной затопления и повреждения принадлежащих истцу подвальных помещений и находившегося в них имущества (вещей) является ненадлежащее содержание сантехнического оборудования, расположенного в помещениях подвала № 5-12, которые находятся в муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 98 Устава г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42, мэрия г. Ярославля осуществляет от имени города права собственника в отношении муниципального имущества в порядке, установленном муниципалитетом города.

Согласно п. 1.1 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля, утв. решением муниципалитета г. Ярославля № 262 от 07.06.2006 г., комитет является структурным подразделением мэрии г. Ярославля, осуществляющим полномочия мэрии г. Ярославля по владению, пользованию и распоряжению муниципальной собственностью города (за исключением земельных участков).

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является мэрия г. Ярославля.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из заключения ООО «РЭПК» № 54/16 от 18.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 195272,30 рублей, стоимость поврежденной барной мебели, бытовой техники и оборудования составляет 248000 рублей (л.д. 16-17).

В целом суд соглашается с выводами специалиста ООО «РЭПК» об объеме повреждений, стоимости работ и материалов, поскольку обладает необходимой квалификацией и специальными познаниями в области оценки повреждений помещений, достаточным опытом работы по данной специальности.

Вместе с тем заслуживают внимания возражения ответчика относительно заложенной в расчет стоимости дверных блоков. Как видно из фотографий поврежденных помещений, в них установлены стандартные дверные блоки, без применения ценных пород древесины, однако специалистом в сметный расчет включена разница (16198 руб.) между стоимостью двух новых дверных блоков, фанерованных шпоном красного дерева – 19115 руб. и стоимостью двух стандартных дверных блоков – 2917 руб. (поз. 14-15, 32-33), что, по мнению суда, приводит к необоснованному увеличению (завышению) стоимости ремонта.

В данном случае необходимо исходить из необходимости приобретения двух стандартных дверных блоков. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта составляет (195272,30 – 16198 + 2917 = 181991,30).

Стороной ответчика доказательства иной стоимости поврежденного имущества (вещей) не представлены, хотя такая возможность у нее имелась, поэтому суд соглашается с доказательствами, представленными истцом, явного завышения стоимости вещей не усматривает.

Общий размер возмещения причиненного имущественного вреда составляет 429991,30 руб. (181991,30 + 248000).

Поскольку взыскание в пользу истца стоимости имущества без учёта его износа, порождает у истца неосновательное обогащение (ст. 1102 ГК РФ) за счёт ответчика и не соответствует принципу полного возмещения вреда, который предполагает недопустимость взыскания потерпевшему в счёт возмещения вреда суммы, превышающей фактически причинённый вред, на истца должна быть возложена обязанность передать мэрии г. Ярославля после получения присуждённой суммы в возмещение ущерба поврежденную мебель, бытовую технику и оборудование, указанное на стр. 8 заключения ООО РЭПК» от 18.05.2018 г. № 54/16.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с частичным удовлетворением иска расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком в размере 7500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Соколова Александра Вячеславовича удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Соколова Александра Вячеславовича в возмещение ущерба 429991,30 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 7500 руб., а всего 437491 рубль 30 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Соколова Александра Вячеславовича после выплаты присужденного возмещения передать мэрии г. Ярославля поврежденные мебель и оборудование указанные в заключении ООО «РЭПК» от 18.05.2018 г. № 54/16.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р®. Козлов